Дело № 5-490/2025

Суть дела

<title></title> № 5-490/2025 (42RS0019-01-2025-003956-92)                                                                 Копия ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк                                                               01 июля 2025 года Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, УСТАНОВИЛ: М. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей потерпевшая при следующих обстоятельствах: 08 февраля 2025 года в 09 часов 14 минут гражданин М. совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 «Правил дорожного движения», управляя автокраном «КС 35714 ШУРАЛ 5557» №, следовал по <адрес>, создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего напротив здания № 36 по улице Димитрова совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 912 причинен средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлекаемое лицо М. в судебном заседании вину признал, пояснил, что находится на пенсии, перегонял кран по устной просьбе руководства с прежнего места работы ООО «Энергоподряд», где ранее работал водителем. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу на улице Димитрова г.Новокузнецка напротив здания №36 решил не снижать скорость, так как из-за высоты расположения кабины не видел пешеходов, которые были намерены перейти дорогу. В результате не заметил <данные изъяты>, совершил наезд на неё. На составление протокола извещался лично телефонограммой. Необходимость в наличии права управления транспортными средствами обосновывает поездками на дачу, куда можно добраться иным способом на автобусе маршрута 122, что считает неудобным. После дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> не звонил, о состоянии здоровья не интересовался, каким либо образом связаться с ней не пытался, обосновывая это отсутствием личных контактных данных <данные изъяты>. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право ознакомления с материалами дела об административном правонарушении разъяснялись инспектором группы по ИАЗ, свою подпись в объяснениях от 08.02.2025г. не оспаривает. Воспользоваться данным правом для того чтобы узнать личные контактные данные <данные изъяты>, в том числе телефон для связи не посчитал нужным. Относительно компенсации причиненного <данные изъяты> в результате ДТП морального вреда разговаривала супруга, с которой <данные изъяты>, как и с ним, разговаривать отказалась. Заключение СМЭ относительно характера и обстоятельств полученных <данные изъяты> повреждений и тяжести вреда здоровью, причиненного при ДТП 08.02.2025г. не оспаривает. Потерпевшая Потерпевший №1 о месте и времени уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Кольновой Ю.А.; ранее 26.06.2025г. в судебном заседании пояснила, что 08 февраля 2025 г. начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на ул. Димитрова напротив здания №36, машины с одной стороны справа остановились, пропуская её, а водитель крана не затормозил. Приехала с работы, вышла на автобусной остановке, с ночной смены. От удара потеряла сознание, очнулась, когда приехал экипаж ДПС, который и вызвал Скорую помощь. После ДТП водитель ни разу с ней не связывался и попыток не предпринимал, на лице хрящи не срослись правильно, по телу гематомы до сих пор. Непосредственно после ДТП водитель также к ней не подходил. Долгое время находилась на больничном. Представитель Потерпевший №1 – Кольнова Ю.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что <данные изъяты> мать троих <данные изъяты> детей, находится в разводе, сама содержит детей, долгое время после ДТП не работала. В настоящее время не прошла медкомиссию для выхода на работу у кардиолога, так как сказался эмоциональный <данные изъяты> от пережитого ДТП. После предыдущего судебного заседания с <данные изъяты> разговаривала              только супруга водителя М., требуя предоставить подтверждающие медицинские документы, что все повреждения действительно были причинены в результате данного ДТП, оказывая моральное давление при всей очевидности ситуации. Ни о какой компенсации причиненного при ДТП морального вреда со стороны водителя либо его семьи предложений и разговоров не было. Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП). В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФобАП является водитель транспортного средства. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что вина М. установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями <данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью с места ДТП, схемой ДТП и другими материалами дела. Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 14.1 ПДД установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Это означает, что водитель должен остановиться и не создавать помех пешеходам, которые переходят дорогу или вступили на проезжую часть для перехода. Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Поскольку нарушение водителем М. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд признает М. лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. О вине М. свидетельствуют: - схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11); - протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 08.02.2025 г., согласно которому 08 февраля 2025 года в 09 час. 14 мин. напротив здания № 36 улицы Димитрова Куйбышевского района г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода (л.д. 4-9); - телефонограмма от 22.05.2025 г., переданная инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку майора полиции Заливалкиной А.С. на номер телефона №, принадлежащий М. об извещении на составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 42); - приложение к процессуальному документу, вынесенное по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП: транспортное средство автокран КС 35714 ШУРАЛ 5557» № (принадлежит ООО «Энергоподряд») под управлением водителя М. не имеет повреждений (л.д. 15); - постановление № 18810042200003960479 по делу об административном правонарушении от 08.02.2025 г. в отношении водителя М. о привлечении его по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП - Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения (л.д. 19); Характер, степень тяжести имевшихся у <данные изъяты> повреждений, и их причинная связь с ДТП, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которого сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 912 от 26.03.2025 г. следует, что гр. Потерпевший №1 были причинены: закрытая черепно-лицевая <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, <данные изъяты> верхней, <данные изъяты> и нижней стенок левой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, <данные изъяты> нижней стенки левой орбиты без смещения отломков с развитием гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи с наличием гематомы мягких тканей и <данные изъяты> левой щечной, скуловой и параорбитальной областей, субконъюнктивального <данные изъяты>; подкожная гематома мягких тканей левого плеча и предплечья. Характер повреждений подтвержден клиническими признаками, <данные изъяты> симптоматикой, данными СКТ. Повреждения возникли от воздействий твёрдых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения, в условиях в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда), 08.02.2025 г.     Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести, по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня.     <данные изъяты> «Дисторсия (растяжение связок) шейного отдела <данные изъяты>» указанный в медицинских документах, не подтвержден объективными клиническими признаками, функциональными нарушениями, не является достоверным и не позволяет решить вопрос о наличии, либо отсутствии указанного повреждения. Суд считает установленным, что водитель М. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут, управляя автокраном «КС 35714 ШУРАЛ 5557» №, следовал по <адрес>, создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего напротив здания № 36 по улице Димитрова совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 912 причинен средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, нарушение водителем Максимовым С.И. пунктов 1.3, 1.5, 14.1 «Правил дорожного движения», повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений Потерпевший №1 нашло своё подтверждение. Между действиями водителя М. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Действия водителя М. суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение Среднего вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 В силу части 2 статьи 12.24 КРФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1) Согласно ч.2 ст.4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; правонарушение совершено в отношение пешехода, как наиболее незащищенного участника дорожного движения. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины во вменяемом правонарушении. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность М., суд учитывает привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФобАП в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также то, что наступление вреда здоровью Потерпевший №1 явилось следствием пренебрежительного отношения к выполнению требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем М., исходя из принципов соразмерности, индивидуализации ответственности, считаю, что для восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений, необходимо назначить М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. При этом обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что лишение права управления транспортными средствами поставит М. в сложную жизненную ситуацию, судом не установлено. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.18 и 12.24 КоАП Российской Федерации. В то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета. Статья 12.18, часть 1 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения ПДД привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ. Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью <данные изъяты>, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со ст. 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П). В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку                                          № 18810042200003960479 от 08.02.2025 г. о привлечении М. к административной ответственности по ст. 12.18 КРФобАП, вынесенное в связи с тем же противоправным событием, которое с учётом вышеуказанных законоположений подлежит отмене. Руководствуясь ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,     ПОСТАНОВИЛ: Признать М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П - Постановление № 18810042200003960479 от 08.02.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении М. о привлечении его по ст. 12.18 КРФобАП-отменить. В случае если постановление о привлечении М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление № 18810042200003960479 от 08.02.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении М. о привлечении его по ст. 12.18 КРФобАП подлежит восстановлению и сохраняет свою силу. Разъяснить, что отмена постановления № 18810042200003960479 от 08.02.2025 г. в отношении М. о привлечении его по ст. 12.18 КРФобАП не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований. Разъяснить, что в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КРФобАП в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (отдел ГИБДД), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно части 2 статьи 32.7 КРФобАП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд. Судья:                (подпись)                                      Ю. С. Сташкова                                 Копия верна                                                                               «01» июля 2025г.                                                                                 Подпись судьи ___________ Подлинник документа подшит в деле № 5-490/2025 Центрального районного суда г.Новокузнецка

Основная информация

УИД дела: 42RS0019-01-2025-003956-92

Результат рассмотрения: Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата рассмотрения: 01.07.2025

Судья: Сташкова Ю.С.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Максимов Сергей Михайлович

Движение дела

10.06.2025 12:51

Передача дела судье

10.06.2025 15:00

Подготовка дела к рассмотрению

Результат: Назначено судебное заседание

26.06.2025 11:00

Рассмотрение дела по существу

Место: ул. Орджоникидзе, д.32, каб. №21

Результат: Рассмотрение отложено

01.07.2025 14:00

Рассмотрение дела по существу

Место: ул. Орджоникидзе, д.32, каб. №21

Результат: Вынесено постановление о назначении административного наказания

01.07.2025 17:00

Направление копии постановления (определения) в соотв. с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ

09.07.2025 16:34

Материалы дела сданы в отдел судебного делопроизводства

12.07.2025 17:25

Направленная копия постановления (определения) ВРУЧЕНА

23.07.2025 10:33

Вступление постановления (определения) в законную силу

25.07.2025 10:34

Обращено к исполнению

31.07.2025 10:38

Дело № 5-490/2025

Дела об административных правонарушениях - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Подготовка дела к рассмотрению

Рассмотрение дела по существу

Рассмотрение дела по существу

Направление копии постановления (определения) в соотв. с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ

Материалы дела сданы в отдел судебного делопроизводства

Направленная копия постановления (определения) ВРУЧЕНА

Вступление постановления (определения) в законную силу

Обращено к исполнению

Сдача материалов дела в архив