Дело № 2-502/2025 ~ М-209/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-502/2025 УИД 42RS0020-01-2025-000293-67 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации     Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе     председательствующего судьи                     Фисуна Д.П.,     при секретаре судебного заседания                Геберлейн Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники                           Кемеровской области-Кузбасса                                         09 июля 2025 года гражданское дело по иску Ширшикова И.С. к Серебрянниковой Д.А., Серебрянникову Е.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ширшиков И.С. обратился в суд с иском к Серебрянниковой Д.А., Серебрянникову Е.В., просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащего ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом на бесхозяйное животное, денежные средства в сумме 230 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы: расходы на оплату заключения специалиста по определению размера ущерба – 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 900 рублей. Свои требования обосновывает тем, что Ширшикову И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> указанный автомобиль под управлением Ширшикова И.С. был поврежден в результате наезда на животной (собаку). ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в отношении Ширшикова И.С. отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении указанное животной принадлежало Серебрянниковой Д.А. Приобретено животное было в период брака с Серебрянниковым Е.В. Таким образом, совместными собственниками животного являются ответчики. Из действий ответчиков следует, что они не приняли надлежащие меры к осуществлению присмотра за животным, оставив животное без надзора, в результате чего животное оказалось на проезжей части дороги, чем создало помеху для движения и аварийную ситуацию, которая явилась причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба имуществу истца Ширшикова И.С. Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность за причинение ущерба имуществу Ширшикова И.С. За составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Ширшиковым И.С. было оплачено 8000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика. Истец Ширшиков И.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании дал пояснения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно пояснениям истца, при движении по населенному <адрес>, проехав пешеходный переход возле автобусной остановки «<данные изъяты>», он начал совершать обгон двигавшегося впереди него автомобиля. При совершении обгона двигался со скоростью около 49 км/час, совершил выезд на встречную полосу, после чего успел заметить в свете фар перебегавшую проезжую часть справа налево (относительно направления его движения) собаку. Собака выбежала перед двигавшимся впереди него автомобилем в непосредственной близости от его автомобиля, поэтому среагировать на опасность он не успел, совершив наезд на животное передней левой частью своего автомобиля. Наезд на собаку произошел на середине встречной для него полосы движения. Завершив обгон, он посмотрел в зеркало и увидел, что собака стоит на ногах, поэтому предположил, что животное серьезно не пострадало, и продолжил поездку. Уже прибыв на работу, обнаружил повреждения переднего бампера и радиаторной решетки на своем автомобиле. Представитель истца Милюков Д.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Ответчик Серебрянникова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Серебрянников Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее дал пояснения об обстоятельствах происшествия, пояснив, что в день дорожно-транспортного происшествия он и супруга находились за пределами Кемеровской области. Их собака находилась в огороженном вольере на территории их дачного дома в <адрес>. Территория участка огорожена, за ней присматривает сторож. О наезде на собаку ему стало известно от сторожа. При каких обстоятельствах собака покинула вольер и оказалась на проезжей части, ему не известно. Настаивает, что на собаке имелся ошейник, что нашло отражение на сделанных с места происшествия фотографиях.             Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что наезд на собаку, принадлежащую ответчикам, произошло при совершении ФИО2 обгона транспортных средств в населенном пункте, в зоне действия знаков ограничения скорости 40 км/час и запрещении обгона. При этом дорожные условия требовали соблюдения скоростных ограничений, поскольку была зима, дорожное покрытие имело снежные накаты и обледенения, происшествие произошло в темное время суток в черте населенного пункта, что уже само по себе предписывало водителю двигаться не только вне нарушая скоростные ограничения, но и с меньшей скоростью, чтобы иметь возможность остановить транспортное средство при возникновении опасности. Полагает, что совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о грубой неосторожности со стороны водителя ФИО2,, повлекшей за собой наезд на безнадзорное животное, в связи с чем несет 100 % виновность в дорожно-транспортном происшествии.             Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Поддержала пояснения представителя ответчика ФИО3 Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.     Исходя из положений ст. 210 ГК РФ владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.     Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.     Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.     Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).     Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.     В соответствии со ст. 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> водитель Ширшиков И.С. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении совершил наезд на животное (собаку) <данные изъяты> Данные обстоятельства зафиксированы в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. Из приложения к процессуальному документу следует, что в результате ДТП повреждено: передний бампер, решетка радиатора <данные изъяты> Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Ширшикову И.С.. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на безнадзорное животное (собаку) отказано, поскольку административной ответственности за это деяние не предусмотрено <данные изъяты> При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что животное (собака), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кобель, порода чау-чау, окрас голубой, на которую совершил наезд при управлении автомобилем «<данные изъяты>» Ширшиков И.С. принадлежала ответчику Серебрянниковой Д.А., что подтверждается международным паспортом питомца <данные изъяты> ответчиками данное обстоятельство не оспаривается. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики Сребрянникова Д.А. и Сребрянников Е.В. состоят в зарегистрированном браке. Таким образом, приобретенное в период брака животное (собака) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кобель, порода чау-чау, окрас голубой, является совместной собственностью ответчиков. Суд считает установленным, что при в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ответчикам собака находилась без присмотра владельца либо иного лица, которому она была вверена. На момент произошедшего события ответчики не обеспечили надлежащее содержание собаки, и безопасность окружающих людей и не выполнила обязанности по контролю за собакой. Основные правила содержания собак урегулированы совокупностью нормативных акты: ч. 1 ст. 9, ч. 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые, в числе иного, требуют обеспечение безопасности окружающих людей и животных; исключение возможности свободного, неконтролируемого передвижения животного в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, на детских и спортивных площадках. Выгул животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц, а также требуется не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.     Таким образом, бездействие ответчиков, допустившую выход собаки с огороженной территории собственного участка в места общего пользования без контроля за поведением животного, являются виновными, противоправными и непосредственно связаны с наступившими от этого общественно вредными последствиями в виде безнадзорного пребывания собаки на проезжей части, что явилось причиной наезда на нее автомобиля под управлением Ширшикова И.С., в результате которого автомобиль истца получил повреждения. На основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что факт выгула ответчиком собаки крупной породы в общественном месте без намордника и поводка является установленным, и данные неправомерные действия ответчика, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде причинения истцу ущерба, связанного с необходимостью нести расходы на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате наезда на животное ответчика, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.     При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика.     Для оценки стоимости восстановления повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец Ширшиков И.С. обратился к ИП ФИО11       Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с документов «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки составляет 230 300 рублей <данные изъяты> Ответчики выводы указанного заключения не оспаривали, признают достоверными то, что все указанные в заключении эксперта повреждения автомобилю истца были причинены в результате наезда на их собаку ДД.ММ.ГГГГ, согласны с оценкой стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание ответчиками указанных обстоятельств, освобождает истца от необходимости их дальнейшего доказывания. Вместе с тем, по делу установлены обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера ответственности ответчиков, поскольку в действиях потерпевшего также имеются признаки грубой неосторожности, которая способствовала наступлению вредных для него последствий. Так, из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из <адрес> на работу в районе <адрес>. Около <данные изъяты> в районе <адрес> (в настоящее время наименование населенного пункта – <адрес>) проехав пешеходный переход, он начал перестроение для объезда впереди идущего автомобиля. Неожиданно из-под колес впереди идущего автомобиля выбежала черная собака. Видно было, что она ослеплена фарами. Он совершил экстренное торможение, но расстояние было слишком маленькое и произошло столкновение. По звуку удара ему показалось, что удар был не сильным. Он остановился и посмотрел назад на собаку, она стояла на лапах на противоположной обочине. Ему показалось, что с ней все в порядке. Собака была без поводка и намордника. Никого из людей в том районе не было. Он решил, что собака бездомная, помочь он ей не может и уехал на работу. Только приехав на работу, он увидел повреждение переднего бампера. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в зимнее время суток около <данные изъяты> он управлял автомобилем, двигался из <адрес> в направлении <адрес> в колонне автомобилей. В населенном пункте Кульчаны, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и «Ограничение скорости 40 км/час», в районе остановке <данные изъяты>», его стал обгонять автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. Водитель указанного автомобиля начал совершение обгона сразу после проезда поворота, до пешеходного перехода, выехал на встречную полосу и поравнялся с ним. В это этот момент свидетель увидел стоявшую на левой обочине примерно за 5 метров в попутном направлении собаку, сопровождающих ее людей не было. Уже после проезда пешеходного перехода он услышал удар, как понял, это был наезд на собаку. После ДТП водитель завершил обгон и уехал дальше, не останавливаясь. Искусственного освящения в месте ДТП не было. Позднее в интернете его супруга увидела объявление с просьбой очевидцев наезда на собаку в <адрес> связаться с ее владельцами, что он и сделал.     Суд полагает, что допрошенный в судебном заседании свидетель давал пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу. Показания свидетеля в части места наезда на собаку и его совершения при выполнении обгона, согласуются с пояснениями истца, обстановкой на месте происшествия, не противоречит им. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по гражданскому делу, сведений об его заинтересованности в исходе дела не установлено. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Суд считает их относимым и допустимым доказательством по делу.     Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, наезд на собаку произошел в черте населенного пункта Кульчаны, в районе расположения автобусной остановки «<данные изъяты> непосредственно после окончания расширения в зоне заезда на территорию базу отдыха «<данные изъяты> и к магазину <данные изъяты> расположенному с левой относительно направления движения автомобиля под управлением Ширшикова И.С. направления, на встречной для истца полосе движения. В ответ на запрос суда Отделом МВД России «Новокузнецкий» предоставлена схема организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и разметки на автодороге <данные изъяты> 5 км + 100 м., <адрес>, остановка наземного транспорта <данные изъяты> с местом ДТП <данные изъяты> Из содержания указанной схемы видно, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в зоне действия ограничений, установленных дорожными знаками «обгон запрещен» и «Ограничение скорости 40 км/час», установленных до поворота. При этом дорожных знаков, которые могли бы обозначать нахождение там перекрестков (знаков приоритета движения, знаков пересечения дорог и т.д.) до места наезда на собаку не имеется. Расположенные справа по пути следования в <адрес> выезды грунтовых и асфальтированных дорог являются выездами с прилегающих территорий. Первый после установленных знаков перекресток с <адрес> располагается дальше места дорожно-транспортного происшествия, имеет знаки приоритета движения, после перекрестка вновь установлены дорожные знаки «Обгон запрещен» и «Ограничение скорости 40 км/час». В соответствии с абзацем 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.     С учетом изложенного, суд считает установленным, что наезд на собаку ответчиков был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.     Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.     Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «опасность для движения» ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.     Согласно Правилам дорожного движения в месте действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в совершении данного ДТП имеются виновные действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Ширшикова И.С., что заключается в нарушении им требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, поскольку он в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а также в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не выбрал необходимую скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением в сложившихся условиях. Видя на дороге препятствие (собаку), он должен был снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства.     Нарушение Ширшиковым И.С. указанных пунктов правил находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку наезда на собаку произошел на встречной для истца полосе движения в момент совершения им запрещенного дорожными знаками маневра в виде обгона.     Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. С учетом установленных в судебном заседании фактических обстяотельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как ответчиков, допустивших безнадзорное пребывание принадлежащей им собаки на проезжей части, так и самого потерпевшего (истца Ширшикова И.С.), который совершил наезд на животное при совершении обгона с нарушением Правил дорожного движения. Исходя из фактических обстяотельств происшествия, суд считает правильным определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Ширшикова И.С. – 80 %, ответчиков, как владельцы животного (собаки) – 20 %.     Поскольку виновность владельцев животного определена в размере 20 % соответственно сумма подлежащая взысканию с ответчиков солидарно составит 20 % от суммы 230 000 рублей, определенных как стоимость восстановительного ремонта, что составляет 46 000 рублей.     Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Ширшиков И.С. в своем исковом заявлении также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей. Проведение оценки было необходимо, для обращения в суд с данным иском. За услуги по составлению независимой оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, копией чека <данные изъяты> Поскольку в данном случае, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось обязательным для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП и обращения в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы были вынужденными для истца, и обязательными, суд считает необходимым взыскать с Серебрянниковой Д.А., Серебрянникова Е.В. солидарно в пользу Ширшикова И.С. расходы на проведение независимой оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 20 % в сумме 1 600 рублей.     Кроме того, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7900 рублей, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты>     Расходы по оплате подлежать взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 1580 рублей, из расчета 7900 рублей х 20 % = 1580 рублей.            На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ширшикова И.С. удовлетворить частично. Взыскать с Серебрянниковой Д.А., <данные изъяты> Серебрянникова Е.В., <данные изъяты> солидарно в пользу Ширшикова И.С., 30 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 46 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы: расходы на оплату заключения специалиста по определению размера ущерба – 1 600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 580 рублей.     В удовлетворении исковых требований Ширшикова И.С. в остальной части – отказать.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Осинниковский городской суд. В окончательной форме решение суда изготовлено 23 июля 2025 года. Председательствующий судья                                        Фисун Д.П.

Основная информация

УИД дела: 42RS0020-01-2025-000293-67

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 09.07.2025

Судья: Фисун Д.П.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "СК "Согласие"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Серебрянников Евгений Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Серебрянникова Дарья Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ширшиков Игорь Сергеевич

Движение дела

05.03.2025 14:06

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

05.03.2025 14:49

Передача материалов судье

12.03.2025 12:22

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

12.03.2025 12:22

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

26.03.2025 09:20

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

26.03.2025 09:38

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

10.04.2025 16:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

24.04.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

07.05.2025 10:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

07.05.2025 10:33

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

26.05.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

06.06.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

20.06.2025 09:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

20.06.2025 09:25

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

09.07.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

23.07.2025 19:45

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

30.07.2025 14:28

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Кемеровский областной суд

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

20.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

21.08.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

21.08.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 06.09.2025

15.09.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

12.11.2025

Дело № 2-502/2025 ~ М-209/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции