Дело № 11-10/2025
Осинниковский городской суд Кемеровской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Камынин А.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 11-10/2025 (2-75/2025) </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 42MS0085-01-2024-005109-80 </p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Замберг Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Малай А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники 12 мая 2025 года апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 16.01.2025 по делу по иску Штейнбрехера Александра Владимировича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору страхования,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Штейнбрехер А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои требования мотивирует тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, а которые им было оплачено 3 000,00 руб. АО «СОГАЗ» произвело осмотр автомобиля и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произвело выплату в размере 15300,00 руб. в счет страхового возмещения и 400,00 руб. за нотариальное заверение документов. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> направил в адрес ответчика претензию, в которой просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.; возместить почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате в размере 550,00 руб.; возместить 7000 руб. за юридические услуги по составлению претензии. Претензия вручена ответчику <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, требования удовлетворены частично в части выплаты неустойки в размере 785,00 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг принял к рассмотрению обращение Штейнбрехера, по результатам смотрения которого, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказал в удовлетворении заявленных требований. С решением финансового уполномоченного он не согласен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу 13600 руб. в счет ущерба; неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 399215руб.; неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 1988 руб., далее за каждый день, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3550 руб. (35,50 руб.) за каждый день, но не более 399215 руб. в совокупности; 3000 руб. в счет услуг аварийного комиссара; 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховом возмещении; 7000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии; 7000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 96,50 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 14 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1 000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявление; 15 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции; 2790,00 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 74,00 руб. за отправку иска АО «СОГАЗ»; 67 руб. за отправку иска финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.12.2024 определением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района принято увеличение размера исковых требований Штейнбрехера А.В. <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В уточненных исковых требованиях Штейнбрехер А.В. просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу 13 600 руб. в счет ущерба; неустойку в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 399 215 руб.; 3000 руб. в счет услуг аварийного комиссара; 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховом возмещении; неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 7774,50 руб., далее за каждый день, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до момента фактического исполнения ответа обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3550 руб. за каждый день, но не более 399 215,00 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии; 7000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 96,50 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 14 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы;. 15 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявление; 15000 руб. в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции; 2790 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 74 руб. за отправку иска АО «СОГАЗ»; 67 руб. за отправку иска финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 16.01.2025 постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Штейнбрехера Александра Владимировича к АО «Согаз» о защите прав потребителей по договору страхования, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) в пользу Штейнбрехера Александра Владимировича, <span class="others2"><данные изъяты></span> 13600 руб. в счет возмещения ущерба; 3000 руб. в счет услуг аварийного комиссара; 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 9301 руб., а также неустойку, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3550 руб. за каждый день, но не более 389914 руб.; штраф в размере 7575 рублей; 30 000 руб. расходы по оплате юридических услуг; 787,50 руб. почтовые расходы; 2790 руб. за оформление нотариальной доверенности; 14000 руб. - за проведение независимой технической экспертизы; 15000 руб. - за проведение независимой технической экспертизы; 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой просит решение мирового судьи по иску Штейнбрехера А.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно взысканы расходы за аварийного комиссара, необоснованно принято, что данные расходы относятся к страховому возмещению, в связи с этим не подлежала взысканию неустойка в размере 9301 рубль за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, далее с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату фактического исполнения обязательств, как меры ответственности за нарушение основного обязательства. Судом неправомерно взысканы расходы на независимую экспертизу, организованную по инициативе истца дважды, поскольку суд взыскал именно изначально заявленные требования, то есть оснований для дополнительных исследований ни у суда, ни у истца не было. Также страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно до обращения истца в суд, в связи с этим оснований для взыскания штрафа с ранее выплаченного надлежащего размера страхового возмещения у суда не имелось. Требования истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей и 15 000 рублей завышены, поскольку такие расходы носят неразумный характер, судом не учтено, что в судебное заседание представитель истца не явился, данная категория дел является типовой для представителя истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="others3"><данные изъяты></span> в <span class="Address2"><адрес></span> по вине <span class="FIO5">ФИО5</span> управлявшего автомобилем <span class="others4"><данные изъяты></span> государственный регистрационный номер <span class="others5"><данные изъяты></span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Штейнбрехеру А.В. автомобиль <span class="others6"><данные изъяты></span> государственный регистрационный номер <span class="others7"><данные изъяты></span> <span class="others8"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщиком АО «СОГАЗ» было получено заявление Штейнбрехера А.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО расходов на оплату услуг нотариуса, обратившегося на основании полиса ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>, в котором, сделав отметку в п. 4.1, он попросил осуществить прямое страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА <span class="others9"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленной <span class="others10"><данные изъяты></span> по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 15 335,80 рублей, с учетом износа составляет 15 300 рублей <span class="others11"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «СОГАЗ» выплатило 15 700 руб. <span class="others12"><данные изъяты></span> из которой сумма 15 300 руб. является суммой страхового возмещения, 400 руб. – расходы на услуги нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «СОГАЗ» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованием о доплате страхового возмещении по договору ОСАГО, неустойки, расходов на аварийного комиссара, расходов на оплату услуг курьера, расходов на нотариальные и юридические услуги <span class="others13"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «СОГАЗ» перечислила Штейнбрехеру А.В. неустойку в размере 683 рубля, сумму 102 рубля в пользу ФНС в счет удержания налога на доходы физических лиц <span class="others14"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ в удовлетворении иных заявленных требований Штейнбрехера А.В., АО «СОГАЗ» мотивировало тем, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, поскольку страхования компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренного п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <span class="others15"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении тех же требований, что были предъявлены к страховщику в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, было отказано, поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры с СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО, в связи с чем, подлежит выплате страховое возмещение в денежной форма в размере, необходимом для восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, что было выполнено финансовой организацией, выплатившей страховое возмещение в размере 15 300 руб., учитывая, что согласно подготовленному по заявке финансового уполномоченного экспертному заключению <span class="others16"><данные изъяты></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 11 600 рублей, с учетом износа 11 600 рублей <span class="others17"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По инициативе Штейнбрехер А.В. подготовлено два экспертных заключения, выполненных в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="others19"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 28 900 руб., с учетом износа составляет 28 900 руб. <span class="others18"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="others20"><данные изъяты></span>. <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 28 900 руб. <span class="others21"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, не получив от страховщика направления на восстановительный ремонт на СТОА в установленные законом сроки, Штейнбрехер А.В., являвшийся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего после 21.09.2021, имел право на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (разъяснения, изложенные п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также и на убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно взысканы убытки в сумме 13 600 руб. в рамках заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 28 900 руб., учитывая, что исходя из данного экспертного заключения был произведен расчет исковых требований, с исключением выплаченного страхового возмещения в сумме 15 300 руб. (28 900 руб. – 15 300 руб. = 13 600 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом понесены расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 3550 рублей, из которых: 3000 рублей, расходы за услуги авариного комиссара, 550 рублей расходы на отправку заявления о страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4.12 Правил ОСАГО, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Следует обратить внимание, что перечень иных расходов является открытым. Законодателем установлено только два условия, которые должны выполняться, чтобы иные расходы подлежали возмещению в пределах страховой суммы. Первым условием является то, что расходы должны быть произведены потерпевшим. Вторым условием для возмещения иных расходов является их связь с причиненным вредом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья пришел к верному выводу о том, что указанные расходы подлежат полному удовлетворению и входят в состав страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с него в пользу истца неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения 3550 за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 9 301 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет неустойки за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мировым судьей произведен верно: претензия была вручена АО «СОГАЗ» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, последний день ответа на претензию <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> день, с которого подлежит начислению неустойка, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> дата судебного решения. Количество дней просрочки выплаты 3550 рублей составляет 262 дня за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Размер неустойки за этот период составил 9 301 рубль, исходя из следующего расчет: 3550 / 100 * 262 = 9301 рубль. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 9301 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в страховую выплату, в связи с этим не подлежит взысканию неустойка, не могут служить основанием для изменения судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя решение суда по доводам жалобы в части штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела достоверно следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что страховщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно штраф необходимо исчислять из размера надлежащего страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет штрафа мировым судьей произведен верно: 11 600 руб. (страховое возмещение, рассчитанного по Единой методике, без учета износа комплектующих изделий согласно экспертному заключению <span class="others22"><данные изъяты></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>) + 3000 руб. (услуги аварийного комиссара) +550 руб. (почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате) * 50% = 7575 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя решение суда по доводам жалобы в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на: 30 000 руб. по оплате юридических услуг; 787,50 руб. почтовые расходы; 2790 руб. за оформление нотариальной доверенности, подтверждены соответствующими доказательствами и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной суду нотариальной доверенности <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others23"><данные изъяты></span> усматривается, что доверенность выдана для представления интересов Штейнбрехер А.В. в связи с ДТП, произошедшим <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, суд учел обстоятельства дела, категорию сложности данного дела, объем составленных по делу представителем документов, а именно составление искового заявления. В целях соблюдения принципа разумности и справедливости при разрешении данного вопроса суд снизил заявленный размер судебных расходов. Оснований для большего снижения взысканных расходов по делу не усматривается, ответчиком не приведено, в связи с чем, в данной части решение суда изменению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что взысканная сумма судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и отвечает принципу разумности и справедливости. Кроме того, сторона ответчика не представила каких-либо допустимых и относимых доказательств чрезмерности судебных расходов истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также мировым судьей с ответчика взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований о размере причиненного ущерба истцом представлено заключение, выполненное ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others24"><данные изъяты></span> в тот же день ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> заключил с Штейнбрехер А.В. договор на проведение технической экспертизы транспортного средства <span class="Nomer2">№</span> стоимостью 14 000 руб. <span class="others25"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, ранее, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, Штейнбрехер А.В. заключил с ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> в лице Алеварской Д.А. договор оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> по настоящему делу <span class="others26"><данные изъяты></span> и согласно доверенности <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Алеварский А.А., в том числе наравне с другими представителя, являлся представителем Штейнбрехер А.В. <span class="others27"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> является заинтересованным в исходе дела лицом, находясь в зависимости от представителя истца, в связи с чем, его экспертное заключение не может быть использовано в качестве допустимого и достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку имеются сомнения в его беспристрастности и незаинтересованности в исходе дела, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать истцу во взыскании расходов на проведение экспертизы в ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> в сумме 14 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, отклоняя в качестве допустимого и достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ИП <span class="FIO7">ФИО7</span>, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при уточнении исковых требований для расчета суммы ущерба истцом было использовано экспертное заключение ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> (из выводов которого также исходил мировой судья при разрешении спора) <span class="others28"><данные изъяты></span>, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 28 900 рублей, и оба экспертных заключения выполнены по одному и тому же вопросу, в соответствии с одной и той же методикой определения стоимости восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> в размере 14 000 руб. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе во взыскании данной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая дело в остальной обжалованной части, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда, основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в остальной обжалованной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление АО «СОГАЗ» о взыскании с истца Штейнбрехера А.В. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче апелляционной жалобы ответчиком понесены судебные расходы на уплату госпошлины в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящим апелляционным определением решение мирового судьи отменено в части во взыскании судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, которые не повлияли на размер удовлетворенных основных исковых требований. В остальной части решение мирового судьи, вынесенное в пользу Штейнбрехера А.В., оставлено без изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 16.01.2025 отменить в обжалованной части в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Штейнбрехера Александра Владимировича расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, принять по делу в отмененной части новое решение, которым:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Штейнбрехеру Александру Владимировичу в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной обжалованной части решение мирового судьи оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.В. Замберг</p></span>