Дело № 12-13/2025
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 12-13/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">42MS0119-01-2024-003965-61</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Новокузнецк 28 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хромых Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Хромых Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанное постановление Хромых Е.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить, назначить наказание по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере от 1500 рублей до 2250 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что в действиях Хромых Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, т.к. обгон не совершал, двигался по своей полосе, совершая объезд транспортного средства. Начало маневра было начато на прерывистой линии дорожной разметки и окончен на сплошной, которую заявитель пересек одним колесом на расстоянии 5 метров от начала разметки. Т.к. инспектору ГИБДД не выдавались средства автоматической фиксации, то осуществлять наблюдение на указанном участке дороги он не мог. Камера на которую инспектором ГИБДД была осуществлена видеофиксация административного правонарушения не относится к средству измерения утвержденного типа, прошедшего поверку. В действиях Хромых Е.В. отсутствует вина, т.к. он действовал без какого-либо умысла. Автомобиль в настоящее время является единственным средством передвижения, на иждивении находится ребенок-инвалид с детства, которому необходима постоянная медицинская помощь, за которым уход осуществляет супруга-домохозяйка. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством поставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель Хромых Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Хромых Е.В. – Любимцева О.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 15.55 час. на а/д <span class="Address2"><адрес></span> Новокузнецкого района Кемеровской области, Хромых Е.В., управляя транспортным средством Тойота Ленд Круизер 120, г/н <span class="Nomer2">№</span>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения при совершении обгона пересек сплошную линию разметки 1.1. Приложения <span class="Nomer2">№</span> ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Хромых Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения Хромых Е.В. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; карточкой операции с ВУ на имя Хромых Е.В.; схемой места совершения административного правонарушения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; выкопировкой из проекта организации дорожного движения на а/д <span class="Address2"><адрес></span>; постовой ведомостью от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; карточкой (маршрута патрулирования) № <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; показаниями инспектора <span class="FIO4">ФИО4</span>; списком административных нарушений Хромых Е.В.; видеозаписью, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Хромых Е.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, не нарушена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем и его защитником, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хромых Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя и его защитника, мировой судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что в действиях Хромых Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, т.к. обгон он не совершал, двигался по своей полосе, совершая объезд транспортного средства, а также начало маневра было начато на прерывистой линии дорожной разметки и окончен на сплошной, которую Хромых Е.В. пересек одним колесом на расстоянии 5 метров от начала разметки, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, вывод по ним изложен в обжалуемом постановлении. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей был проверен проект организации дорожного движения, где на участке местности а/д <span class="Address2"><адрес></span> ширина проезжей части дороги исключала возможность опережения впереди идущего транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Маневр, совершенный Хромых Е.В. является обгоном, а не опережением, поскольку сопровождается выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, начало маневра Хромых Е.В., не связанного с пересечением разметки 1.1. Приложения <span class="Nomer2">№</span> ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дорожная разметка 1.6 предупреждала его о непосредственном приближении к опасному месту дороги, разделенному дорожной разметкой 1.1 и запрещающему движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и при таких обстоятельствах Хромых Е.В. не должен был совершать обгон впереди идущего транспорта с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а обязан был предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не уполномоченным на то инспектором ДПС, поскольку указанное место совершения правонарушения не относится к зоне его ответственности, не обоснован. В соответствии со ст. 28.1 Кодекса РФ об АП протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об АП протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП, составляются должностными лицами органов внутренних дел. Таким образом, инспектор ГИБДД, выявив совершение административного правонарушения, обоснованно составил протокол об административном правонарушении, законность которого не вызывает сомнений в связи с обстоятельствами того, отнесен ли участок дороги, где выявлено правонарушение, к зоне ответственности батальона, в котором служит инспектор, составивший процессуальный документ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осуществление должностным лицом видеофиксации указанного административного правонарушения посредством мобильного телефона не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения, безосновательны. Мнение заявителя о незначительном пересечении сплошной линии при завершении маневра – обгона, не освобождало от соблюдения требований разметки. Каких-либо противоречий в части действия дорожной разметки на данном участке дороги имеющиеся доказательства, в том числе схема, составленная сотрудниками ГИБДД и подписанная Хромых Е.В. в отсутствие его возражений, не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выкопировка из проекта организации дорожного движения была запрошена мировым судьей, при этом имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что автомобиль является единственным средством передвижения, и что на иждивении Хромых Е.В. находится ребенок-инвалид, которому необходима постоянная медицинская помощь, не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и не являются основанием для изменения судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии Хромых Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения Хромых Е.В. к административной ответственности соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Хромых Е.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хромых Евгения Викторовича - оставить без изменения, а жалобу Хромых Евгения Викторовича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу с момента оглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья М.Ю. Горковенко</p></span>