Дело № 10-4/2025

Суть дела

<title></title> № 10-4/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес>                                                                                 17 июня 2025 г. Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре ФИО4, с участием: государственного обвинителя зам. прокурора ФИО7 защитника - адвоката ФИО6 осужденной ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трастянская <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> Республики Украина, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная по адресу: Кемеровская область – Кузбасса, <адрес>, проживающая по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <адрес>, судимая: 1) ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 3) ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 4) ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 5) ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – судимости погашены), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 7) ДД.ММ.ГГГГ приговором Кузнецкого районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ; 8) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ 18-11 час) к 5 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ 18-40 час) к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На данный приговор подана апелляционная жалоба защитником ФИО5, действующим в интересах осужденной ФИО1, а также осужденной ФИО1 В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО6 считает данный приговор не справедливым, назначенное наказание ФИО1 чрезмерно суровым, просит приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с чрезмерной суровости наказания. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает данный приговор не справедливым, назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить ввиду его чрезмерной суровости. В обосновании доводов защитник в жалобе указывает, что суд назначил наказание осужденной ФИО1 без применения положений ст. 73 УК РФ, не принимая во внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, путем дачи признательных и последовательных показаний, потерпевшие претензий не имеют, обратились к суду о назначении минимального наказания предусмотренного санкцией статьи. В обосновании доводов осужденная в жалобе указывает, что суд назначил ей наказание без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также вынес приговор в период рассмотрения ее апелляционной жалобы на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, который не вступил в законную силу. Защитник ФИО6 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Осужденная ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил апелляционные жалобы защитника и осужденной оставить без удовлетворения, приговор без изменений. Представитель потерпевшего ООО «Арготорг» ФИО10 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила. Представитель потерпевшего ООО «Арготорг» ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила. Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника ФИО6, жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является, в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ. В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: показаниями представителя потерпевшего ООО «Арготорг» ФИО9, являющейся директором магазина, из которых следует, что в магазине по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>, в ходе инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсутствие товаров: трех упаковок Milka шоколад молочный 270 г. (код товара 4279185), стоимостью за одну единицу без НДС 166,06 руб., на сумму 498,18 руб.; семи упаковок Milka МММ. Шок. STR.CH.м.нач.кл/пвк.ч 300г. (код товара 3958549) стоимостью за одну единицу товара 147,18 руб. без НДС, на сумму 1030,26 руб.; трех упаковок Брест-Литовск Сыр МОНАСТЫР. п/тв.45% 200 г. (код товара 4229724) стоимостью за одну единицу товара 99,21 руб. без НДС, на сумму 297,63 руб.; пяти упаковок БЗМЖ Брест-Лит.Сыр МААСДАМ п/тв.45% 200 г. (код товара 4046890), стоимостью за одну единицу товара 104,63 руб. без НДС, на сумму 523,15 руб.; шести упаковок шоколада Аленка 200 г (код товара 3426268) стоимостью за одну единицу товара 92,34 руб. без НДС, на сумму 554,04 руб. Всего обнаружено отсутствие товаров на сумму 2903,26 руб. При изучении записи с видеокамер торгового зала за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вышеуказанный товар был похищен ФИО1 А также показаниями представителя потерпевшего ООО «Арготорг» ФИО8, являющейся директором магазина «Пятерочка», из которых следует, что в магазине по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>, в период проведенной инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отсутствие товаров, а именно: пяти упаковок «Югов. КМП Сыр Сметанковый 50%» 200 г (код товара 4287061) стоимостью за одну единицу товара 82,73 руб. без НДС, на сумму 413,65 руб.; трех упаковок «МИРАТОРГ колбаса СЕРВЕЛАТ» в/к кат.А 375 г (код товара 3690777), стоимостью за одну единицу товара 134,81 руб. без НДС, на сумму 404,43 руб.; одной упаковки «Брест-Литовск сыр Монастыр.» п/тв. 45% 200 г (код товара 4229724) стоимостью за одну единицу товара 99,21 руб. без НДС, на сумму 99,21 руб.; двух упаковок ЮГОВ.КМП сыр Тильзитер 45% 200 г (код товара 4212333) стоимостью за одну единицу товара 83,63 руб. без НДС, на сумму 167,26 руб.; шести упаковок сыра ФИО2 РОССИЙСКИЙ порц. 50% ф/п 200г (код товара 4054671) стоимостью за одну единицу товара 135,54 руб. без НДС, на сумму 813,24 руб.; четырех упаковок сыра «СЕЛО ЗЕЛ. ТИЛЬЗИТЕР 50%» 200 г (код товара 3962482) стоимостью за одну единицу товара 128,00 руб. без НДС, на сумму 512,00 рублей; трех упаковок сыра «БРЕСТ-ЛИТОВСК КЛАССИЧ п/тв 45% 200 гр» (код товара 3672506) стоимостью за одну единицу товара 97,75 руб. без НДС, на сумму 293,25 руб.; двух упаковок колбасы «ПАПА МОЖЕТ!» СЕРВ.РУССК. в/к в/у (код товара 3652456) стоимостью за одну единицу товара 131, 10 руб. без НДС, на сумму 262,20 руб. Всего обнаружено отсутствие товаров на сумму 2965,24 руб. При изучении записи с видеокамер торгового зала за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанный товар был похищен ФИО1 Данные показания представителей потерпевших судом признаны достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, работающей директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>, которая указала, что в <адрес> расположен еще один магазин «Пятерочка» по <адрес>, директором которого является ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ показала ей несколько фотографий-скриншотов с камер видеонаблюдения магазина, на которых была изображена женщина худощавого телосложения, одетая в темную куртку, серые штаны и кроссовки на белой подошве. При ней была сумка красного цвета. Данную женщину она сразу узнала, это была ФИО1, о чем сообщила ФИО8 Суд правомерно признал показания свидетеля достоверными и положил их в основу приговора, поскольку существенных противоречий они не имеют, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда. Доказательств не достоверности показаний представителей потерпевших и свидетеля, а также данных об оговоре осужденной, либо заинтересованности представителей потерпевших или свидетеля в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.3); справкой об ущербе (т. 1 л.д. 5); актом ревизии (т. 1 л.д. 6); балансовыми документами, с указанием похищенного товара, его стоимости (т. 1 л.д. 7-18); протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.49-52); протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-66); диском и фотографиями, приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67-67а); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-69); документами: актом ревизии, справкой об ущербе, балансовыми документами, доверенностью, уставом ООО Агроторг, приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 70-71); протоколом осмотра фотографий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-98); фотографиями приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 99); протоколом принятия устного заявления от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104); справкой об ущербе (т. 1 л.д. 106); инвентаризационным актом, с указанием наименовании товара, его стоимости (т. 1 л.д. 107-123); протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150а-150б); протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-163); диском и фотографиями приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 163); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-165); документами: актом ревизии, справкой об ущербе, балансовыми документами, доверенностью, уставом, приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 166); протоколом осмотра фотографий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-195); фотографиями приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 196). Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и правильно оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановлении обвинительного приговора. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Каких-либо нарушений прав осужденной в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд не усматривает. Как следует из материалов дела, в том числе из протоколов следственных действий, я также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. В соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены следственными органами и судом. Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений в ходе предварительного следствия, ущемляющих права ФИО1, влекущих признание положенных в основу обвинения доказательств недопустимыми, допущено не было. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и дана правильная квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО1 должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается. При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере учел признание вины подсудимой и ее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных и последовательных показаний, отсутствие претензий со стороны потерпевших и ходатайствующих о назначении минимального наказания, являются необоснованными. Так, мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ были верно учтены полное признание вины в инкриминированных ей преступлениях и раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из преступлений, также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний в качестве подозреваемой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья вследствие наличия хронических заболеваний, оказание помощи в быту, материальной помощи, свекрови, имеющей тяжелое заболевание, осуществление за ней ухода. Судом первой инстанции было верно установлено, что ФИО1 совершила преступления в период испытательного срока условного осуждения по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно посчитав, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того мировой судья обоснованно пришел к выводу, что назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения ее новых преступлений, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 53.1. УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденной суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Довод жалобы осужденной о том, что мировой судья вынес приговор в период рассмотрения ее апелляционной жалобы на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения дела не вступил в законную силу, суд считает необоснованным, т.к. это не является препятствие к рассмотрению дела.     Судом первой инстанции было верно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, т.к. ФИО1 были совершены два преступления относящиеся к категории небольшой тяжести. А также верно назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, т.к. преступления по данному делу совершены ФИО1 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трастянской ФИО11, осужденной по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 407.1, 408.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья:                                                                          М.Ю. Горковенко

Основная информация

УИД дела: 42MS0119-01-2023-004032-38

Результат рассмотрения: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Горковенко М.Ю.

Участники дела

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Беззубина Елена Борисовна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Коллегия адвокатов Новокузнецкого района №44-Чесик А.В.

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: ООО Агроторг

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокурор Новокузнецкого района

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Чесик А.В.

Движение дела

17.03.2025 12:12

Регистрация поступившего в суд дела

17.03.2025 12:14

Передача материалов дела судье

17.03.2025 13:00

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

25.03.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

05.05.2025 12:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

10.06.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

16.06.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

17.06.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Дело рассмотрено по существу

23.06.2025 14:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.06.2025 14:24

Дело оформлено

26.06.2025 14:25

Дело № 10-4/2025

Уголовные дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация поступившего в суд дела

Передача материалов дела судье

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело отправлено мировому судье