Дело № 2-1044/2025 ~ М-750/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1044/2025 УИД 42RS0023-01-2025-001060-32 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес>                            «07» октября 2025 года Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А. при секретаре Васильевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Воронова Виталия Петровича к Леденевой Евгении Александровне о признании права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности, встречному исковому заявлению Леденевой Евгении Александровны к Воронову Виталию Петровичу об освобождении недвижимого имущества от чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Воронов В.П. изначально обратился в суд с иском к наследникам ФИО2 о признании права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности. В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика привлечена Леденева Евгения Александровна. Требования ФИО4 мотивировал тем, что уже более 15 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком №, площадью 620 кв.м., расположенным по адресу: Кемеровская область, р-н <адрес> <адрес>, кадастровый №, не являясь при этом чего собственником. По распоряжению Администрации Новокузнецкого района от 16.02.1993 №-р данный земельный участок был передан в собственность ФИО2. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом Кемеровской <адрес> нотариальной палаты ФИО25 был открыто наследственное дело №, известными истцу наследниками ФИО2 являлись ее внучка ФИО3. ФИО3 и ФИО4 состояли в гражданском браке, в связи с чем он лично был знаком с ее бабушкой ФИО13, общались всегда по-семейному, поддерживали постоянную связь и воспринимали друг друга как членов одной семьи. В силу сложившихся между сторонами доверительных и семейных отношений, ФИО2 при жизни передала принадлежащий ей земельный участок фактически в пользование своей внучке ФИО3 и истцу. Приблизительно с 2005 года, ФИО4 совместно с ФИО3 начали пользоваться данным участком. С момента начала фактического пользования земельным участком ФИО4: - огородил участок забором по всему периметру, самостоятельно приобретая материалы и выполняя работы по его установке; - обустроил въезд и калитку, обеспечив возможность свободного доступа на территорию и въезда хозяйственного транспорта; - провел работы по благоустройству: расчистил участок от сорной растительности, выровнял почву, сформировал грядки и посадочные зоны; - ежегодно осуществлял посадку сельскохозяйственных культур (картофель, морковь, капуста, лук, клубника, и другие), обеспечивал их полив, подкормку и обработку от вредителей; Высадил многолетние плодовые деревья и кустарники (вишня, яблоня, смородина, крыжовник), которые в настоящее время плодоносят и нуждаются в ежегодной обрезке и уходе; - соорудил хозяйственные постройки – сарай, туалет, компостную яму, что является характерным признаком хозяйственного назначения участка; - регулярно уплачивал взносы в СНТ «Металлург-3» (членские и целевые), принимал участие в собраниях и мероприятиях товарищества, выполняя обязанности собственника участка наравне с другими членами. Расходы по содержанию и благоустройству участка истец нес в том числе, за свой счет, все задолженности по членским и целевым взносам, которые имелись он оплатил самостоятельно за счет личных денежных средств. При этом никаких споров за указанный участок со стороны иных лиц, включая наследников ФИО2, за весь период владения не возникало, никто не обращался и никогда не пользовался, не ухаживали не облагораживал его,0 затрат на его содержание не нес. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истец продолжил владение и пользование участком, единолично, также в порядке открытого, непрерывного и добросовестного владения, не зная и не имея оснований предполагать, что его пользование является незаконным или оспаривается кем-либо из третьих лиц. При этом правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется, ФИО3 также не оформила его в собственность. С учетом изложенного и уточнения исковых требований просит: - Прекратить право собственности на земельный участок №, площадью 620 кв.м., расположенным по адресу: Кемеровская область, р-н Новокузнецкий, СНТ <адрес>, кадастровый № за ФИО1; - Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок №, площадью 620 кв.м., расположенным по адресу: Кемеровская область, р-н Новокузнецкий, <адрес> <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности. ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4 об освобождении недвижимого имущества от чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, р-н Новокузнецкий, СНТ <адрес>, кадастровый №, площадь 620 кв.м. на основании: - Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО25; - Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО25. Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО2 на основании решения Администрации Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №-р. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти был открыто наследственное дело, в наследство в виде спорного земельного участка вступили ФИО5 и ФИО6. Впоследствии, ФИО6 подарила принадлежащую ей ? долю в праве собственности на спорный земельный участок своей дочери ФИО3. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был открыто наследственное дело №, а право собственности на долю умершей приобрела ее родная сестра ФИО1. ФИО4 познакомился с умершей ФИО3 только в 2016 году, совместно пользоваться земельным участком они начали только в 2019 году. До этого времени земельным участком пользовалась ФИО6. Отмечает, что в браке ФИО14 и ФИО3 не состояли. ФИО4 в течение всего этого времени состоял в зарегистрированном браке с иным лицом, от указанного брака имеются несовершеннолетние дети, последний из которых рожден в 2021 году. В период с 2005 по 2019 год ФИО4 не пользовался и пользоваться не мог спорным земельным участком, поскольку до 2016 года ФИО3 находилась в отношениях с другим мужчиной. ФИО4 было доподлинно известно, что у спорного земельного участка имеется собственник, поскольку с членами семьи ФИО3 он был знаком. После смерти ФИО3 он периодически использовал спорный земельный участок в личных целях, в связи с чем ФИО1 неоднократно предлагала ему заключить договор найма, либо выкупить земельный участок. От заключения договора ФИО4 отказался. В связи с не достижением согласия и требованием ФИО4 подарить ему этот земельный участок, ФИО1 неоднократно требовала освободить принадлежащий ей земельный участок. Однако, вместо освобождения земельного участка ФИО4 продолжил его использовать без согласия собственника, вырубать насаждения, посаженые на участке ранее, производить без согласия с собственником строительно-монтажные работы, частично разобрал садовый дом. ФИО1 в адрес ФИО4 был направлено требование об освобождении принадлежащего ей земельного участка, которое ФИО4 было проигнорировано. С учетом изложенного просит: - Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельный участок, расположенный по адресу: Новокузнецкий район, СНТ <адрес>, с кадастровым номером № - Обязать ФИО4 освободить земельный участок, расположенный по адресу: Новокузнецкий район, <адрес> кадастровым номером № от своих вещей и произведенных на нем построек в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу; - Обязать ФИО4 передать ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: Новокузнецкий район, СНТ <адрес> с кадастровым номером № в освобожденном виде по акту приема-передачи в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу; Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу по день фактического исполнения обязательства; Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Истец – ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца – ответчика по встречному иску ФИО15 действующая на основании доверенности на удовлетворении исковых требований ФИО4 настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения требований ФИО1 возражала. В судебном заседании ответчик – истец по встречному иску ФИО1 портив удовлетворения исковых требований ФИО4 возражала. На удовлетворении своих исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что дача принадлежала ее бабушке, которая умерла в 2012 году. После смерти бабушки в наследство вступили ее мама и мамин родной брат. В 2019 мама подарила свою долю родной сестре ФИО1- ФИО9, которая на тот момент проживала с ФИО4 и хотела пользоваться дачей. После смерти сестры ФИО1 вступила в наследство, так как заинтересована в это даче. По наследству после сестры ей досталась ? доля в праве собственности. В 2024 году ее дядя ФИО5 подарил ей свою ? дачи, так как он живет в Канаде и дача ему не нужна. Также пояснила, что денежные средства на забор ФИО4 давала она. Все свое детство она привела на даче. Всегда за дачей следили и ездили туда собирали ягоды (вишню, крыжовник и др.)она действительно разрешила ФИО4 пользоваться дачей после смерти сестры, предлагала заключить соответствующий договор, и даже предлагала купить ее, но он отказался. Сейчас она сама намерена пользоваться дачей. Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО16 действующая на основании доверенности. Исковые требования своего доверителя поддержала. Против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражала. Третье лицо СНТ «Металлург-3» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании председатель СНТ «Металлург-3» ФИО7, действующий на основании устава пояснил, что является председателем СНТ с 2018 года. У него тоже имеется участок с 2003 года, который изначально был в собственности у родителей его жены. ФИО4 знает лет 18 как садовода их общества. Видел, что он там появлялся, приезжал после смерти жены. ФИО2 он не знал, она давно умерла. Потом на участок стала приезжать Юля, это было в году 2007-2008. На участке кроме ФИО9 и ФИО10 никого не видел. Только после смерти ФИО9 один раз видел ее сестру, она узнавала продать или нет его. Если у него как у председателя возникает необходимость контактировать с ФИО4, он знает его телефон. ФИО4 является членом СНТ, с какого времени он не помнит. К нему как к председателю никто не обращался с претензиями, что ФИО4 незаконно владеет участком. Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО25 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, заслушав представителя истца – ответчика по встречному иску, ответчика – истца по встречному иску, его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он отказался или утратил право на это имущество. Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (статья 196 ГК РФ). Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 16). Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения определяется в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи, установление которого предполагает, что публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, вправе реализовать свои требования в порядке статьи 301 ГК РФ. Положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ, устанавливают, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, который складывается из трехлетнего срока исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения и пятнадцатилетнего срока давностного владения. Анализ приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что возникновение собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности возможно по истечении срока исковой давности в 3 года и по прошествии с этого момента срока, установленного частью 1 статьи 234 ГК РФ. Таким образом, для удовлетворения иска в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение не менее 18 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в законе условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. указано, что с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П). Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании Распоряжения администрации Новокузнецкого района №-р от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 621 кв.м., был предоставлен для садоводства в собственность ФИО2 как члену садоводческого товарищества «Металлург-3» (т. 1 л.д. 86 оборот). Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 являлся собственником земельного участка № в СНТ «Металлург-3», ул.2 (т. 1 л.д. 87). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 64 оборот). После смерти ФИО2, нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО25 заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 62-106). В суд представлено наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам которого, после смерти ФИО2 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: - сын – ФИО5; - дочь – ФИО6. Нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО25 выданы следующие свидетельства: - ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО6 в ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: Российская Федерация. Кемеровская область, <адрес>5 (т. 1 л.д. 78); - ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО6 в ? доле на вклады с причитающимися процентами, хранящимися в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 78 оборот); - ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО5 в ? доле на вклады с причитающимися процентами, хранящимися в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 79); - ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО5 в ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: Российская Федерация. Кемеровская область, <адрес>5 (т. 1 л.д. 79 оборот); - ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО6 в ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: Российская Федерация. Кемеровская область, Новокузнецкий район, Загорское сельское поселение, СНТ «Металлург-3», ул. 2, участок 25 (т. 1 л.д. 89 оборот); - ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО5 в ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: Российская Федерация. Кемеровская область, Новокузнецкий район, Загорское сельское поселение, СНТ «Металлург-3», ул. 2, участок 25 (т. 1 л.д. 99 оборот). Таким образом, ФИО6 и ФИО5 стали собственниками земельного участка, по адресу: Российская Федерация. Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, после смерти их матери ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Российская Федерация. Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> (т. 1 л.д. 51-52). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 109). После смерти ФИО3, нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО25 заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 107-151). В суд представлено наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам которого, после смерти ФИО3 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась сестра – ФИО1. Нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО25 выданы следующие свидетельства: - ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 на квартиру, по адресу: Российская Федерация. Кемеровская область, <адрес>80 (т. 1 л.д. 129 оборот); - ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 в ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: Российская Федерация. Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> (т. 1 л.д. 130). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Российская Федерация. Кемеровская область, Новокузнецкий район, СНТ «<адрес> 1 л.д. 49-50). Таким образом, ФИО1 является собственником земельного участка, по адресу: Российская Федерация. Кемеровская область, Новокузнецкий район, Загорское сельское поселение, СНТ «<адрес>, что также подтверждается выпиской е Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 175-176). В обоснование своих требований ФИО4 как раз и ссылается на такие обстоятельства как добросовестное, открытое, непрерывное владение земельным участком как своим собственным длительное время. В подтверждение своей правовой позиции представитель истца – ответчика по встречному иску заявил ходатайство о допросе свидетелей. В судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 его сосед по даче в СНТ «Металлург-3». Вообще дача принадлежит маме, а он помогает. У них дача с 1991 года, а ФИО4 он там видит последние лет 5. К себе на дачу где-то с 2000 по 2020 год он не ездил, так как мама сама справлялась. Соответственно ФИО4 знает с 2020 года. ФИО4 на дачу приезжал с женщиной и ребенком лет 14. Ребенка первый раз видел в этом году. Ни ФИО26 ни ФИО27 он не знает. ФИО4 на земельном участке косит, там имеются посадки овощей, цветы, следит за огородом. ФИО4 года 3 назад поставил забор. Конфликтов никаких не видел. ФИО4 регулярно пользуется участком. На собрания членов СНТ ФИО4 не видел. Свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО4 они соседи по даче в СНТ «Металлург-3», она с 5-ой улицы, а он со 2-ой. Она там с детства, это была еще дача ее дедушки. ФИО4 знает лет 15-17. Там бабушка раньше жила, она умерла году в 2010-2012. Дача досталась его жене Юле. ФИО10 там появился еще до смерти бабушки, и все эти оды следит за дачей. Там всегда порядок, дача не заброшена. Заброшенным участок никогда и не был. ФИО10 забор новый поставил где-то в году 2010-2012, бабушка еще живая была. С ФИО9 они тоже немножко общались. Но все эти годы она ФИО10 там видит. Кроме бабушки, ФИО10 и ФИО9 он никого там и не видела. За лето она раз 5-6 бывает на их улице. Иногда бывает на собраниях членов СНТ. Бывает ли там ФИО4 она не знает, там очень много народу. В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что ФИО4 его друг, общаются лет 12. У ФИО10 с ФИО9 был гражданский брак. Он их видел 1 раз всего. Они жили вместе, дачей занимались. У него тоже дача в СНТ «Металлург-3» лет 5 уже. До этого он часто ездил туда к друзьям, и видел там ФИО10. Первый раз в СНТ «Металлург-3» он увидел ФИО10 лет 7 назад. Как себе купил там дачу, стал очень часто видеть ФИО10 там. Знает, что Юля умерла. Узнал об этом года 3 назад. Слышал об этом от знакомых ФИО10. Он вообще думал, что это дача ФИО10, но ФИО10 рассказал, то это не его, что он только хотел ее купить. Почему не купил свидетель не знает. Раньше там все был заросшее. ФИО10 там сделал забор, электричество сделал, он сам об этом говорил. В прошлом году они всем СНТ оплачивали по 4 000 рублей за новое электричество. ФИО10 облагородил земельный участок, всем занимался, убирался, косил траву. На участке есть дом, он там был. ФИО10 занимался отделкой дома внутри. Это он сам рассказывал. ФИО26 ни ФИО9 ни ФИО8 свидетель не знает. Свидетель думает, что долги ФИО10 оплатил со своих денежных средств и забор ставил за свои денежные средства. У кого и как ФИО4 приобрел дачу свидетелю не известно. Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 его друг и коллега. Знают друг друга больше 20 лет. ФИО4 жил с Юлей, она умерла 4 года назад. Они прожили вместе лет 10. Брак не регистрировали. Он бывал у них на даче в гостях в Подгорном. Он туда часто приезжал в гости, каждое лето. Откуда у ФИО4 взялся этот земельный участок ему не известно. ФИО10 говорил, что это как-то связано с Юлей, толи ей в наследство достался, толи как. Этим летом свидетель приезжал туда вишню собирать. Участок ухожен, грядки посажены. ФИО10 в этот момент там не было. Когда Юля была жива, кроме ее и ФИО10 он там никого не видел, поэтому и решил, что ФИО10 продолжает следить за участком. С семьей ФИО9 он не знаком, виделись только на похоронах. После смерти ФИО9 они с ФИО4 про участок ни разе не говорили. Первый раз он помогал ему лет 10 может 15 назад облагораживать участок. Дом был весь заросший, они спиливали вишню, потом ремонтировали крышу, очищали участок, копали новую яму для туалета. Еще пытались делать парковочное место для машины. Потом он помогал ФИО10 заливать фундамент для забора и ставить каркас. На участке есть старенький домик. ФИО10 там построил летний душ, каркасы для парников и теплицы. В доме есть электричество, подвели воду. ФИО10 говорил, что приезжает, смотрит за участком. Уточнил, что дачей ФИО10 и ФИО9 стали пользоваться лет 13-14 назад. Как раз он помогал ему все вычищать, а ФИО10 еще дом красил. В доме никто не жил, это было видно. Кроме того в подтверждение своей позиции представитель истца – ответчика по встречному иску также приобщила расходные накладные и товарные чеки на приобретение строительных материалов (песок, цемент, пиломатериалы, штакетник) датированные 2022-2023 годами. Одновременно с иском были приложены квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по членским взносам за 2011-2014 год, 2016-2017 год, а также членские взносы за 2018 год. Таким образом, исследовав все представленные стороной истца – ответчика по встречному иску доказательства как каждое в отдельности, так и все их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку стороной истца-ответчика по встречному иску не представлено доказательств подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение земельным участком как своим собственным 18 лет и более. Напротив, в судебном заседании было установлено, что истец пользуется указанным земельным участком менее установленного законом срока, что было подтверждено и свидетелями. Свидетель ФИО17 пояснил, что видит ФИО4 там последние лет 5лет, Свидетель ФИО18 - лет 15-17, свидетель ФИО19 – 7 лет, свидетель ФИО20 – лет 13-14 При этом и представитель истца – ответчика по встречному иску в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у ФИО4 с ФИО3 отношения начались в 2013 году. Письменными доказательствами, а именно квитанциями об оплате членских взносов и покупки строительных материалов также не подтверждается факт давностного владения ФИО4 земельным участком, поскольку все они датированы не ранее 2017 года. Кроме того в судебном заседании по ходатайству ответчика – истца по встречному иску также были допрошены свидетели. В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО4 в 2015 году начал приезжать к ее дочери Юле, она тогда вообще жила с другим мужчиной. С 2018 года они стали проживать совместно. В 2017 ей пришел иск, что имеется задолженность по членским взносам за СНТ и я предложила соседу купить этот земельный участок. Но Юля попросила пользоваться им и с 2018 года они с ФИО10 начали пользоваться этой дачей. В 2021 году Юля умерла, и они с ФИО8 разрешили ФИО10 пользоваться дачей, за это время он только туалет построили забор, на который деньги давала Женя, все остальное строил еще дедушка. В судебном заседании свидетель ФИО21, пояснил, что ФИО4 знает с 2016 года, когда тот ездил за собакой падчерице Юле, тогда он его и увидел в первый раз. Юля снимала квартиру, а он стал ездить к ней на обед и так, в гости. С 2018 года они стали жить вместе. Тогда они начали ездить на дачу. ФИО10 там только туалет построил и уличный душ, и в доме печь сделал. На участке растет вишня, яблони, смородина, их еще теща садила. ФИО4 прекрасно знал, что ФИО6 вступила в наследство после матери, а Женя после Юли, они не раз об этом говорили. ФИО4 и бабушку то не видел ни разу. Свидетель живет с ФИО6 с 2000-2001 года, ФИО4 в 2005 не было, только в 2016 он появился первый раз. В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что ФИО4 первый раз она увидела в конце 2015 года, когда Юля сказала, что рассталась со своим мужчиной и рассказала про ФИО10. Юля – ее двоюродная сестра. С 2018 года ФИО10 с Юлей стали проживать совместно. Дача изначально была бабушки Юли и Жени. В наследство после бабушки вступила их мама ФИО6. Пользовались ли они дачей свидетелю не известно, Юля только говорила, что они туда отдыхать ездят. ФИО4 до 2018 не пользовался этим участком. До его появления там был домик, туалет. После 2018 года свидетель там не была, но Юля говорила, что ФИО10 там туалет новый поставили печку (буржуйку) сделал. В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что ФИО1 ее подруга с 2014 года. Она знает ее семью, родителей, отчима, сестру Юлю, которая умерла. Юля не состояла с ФИО10 в браке, они сожительствовали с года с 2016 до дня ее смерти. До 2016 года она ФИО4 и видела. Если бы они раньше начали встречаться, Юля бы их познакомила. У Юли была доля в земельном участке в СНТ «Металлург-3», на нее ее мама переоформила. Это было где-то в 2019 году, так как Юля с ФИО10 захотели туда ездить. Свидетель там была не один раз, начала ездить года с 2016. Дом был бабушкин, после ее смерти вступила в наследство мама Юли и ее брат. И потом мама свою долю подарила Юле. Бабушка умерла в 2012 году, свидетель тогда еще не была с ними знакома. Когда она первый раз приехала на участок, он был заросший, забора не было, каркас от теплицы стоял. Ее всегда Юля с ФИО8 приглашали. Они ездили втроем, вишню собирали. Последний раз она была там, в августе 2021. Там были изменения, подубралась растительность, забор появился, туалет новый поставили, деревянная душевая на улице, в доме поставили печь. Это все делал ФИО10, они тогда проживали с Юлей. Каждый год, 1-2 раза за лето она ездила туда. Женя всегда приезжала туда, помогала, денег на забор давала, это было где-то 2018-2019 год. После смерти Юли ФИО10 продолжал пользоваться дачей. Он спрашивал у ФИО8, что она планирует делать с дачей. Он это спрашивал, потому что знал, что Женя стала собственником дачи. После смерти Юли Женя ездила туда, а потом они договорились, что ФИО10 будет ухаживать за дачей. Это было где-то в 2021-2022 год. После смерти папы у ФИО8 появилась еще одна дача, поэтому чтоб не разрываться, она и разрешила ФИО10 пользоваться этой. У ФИО8 всегда был ключ от дачи. Парковка возле дома всегда была, была ли она залита бетоном, свидетель не помнит. Когда они приезжали на дачу, то отдыхали, жарили шашлыки. ФИО4 не всегда там был. На даче были долги, ФИО10 их оплатил, это было еще при жизни Юли. Свидетель присутствовала при передаче ФИО8 денег на забор, это было 11 000 рублей, она сама видела. ФИО8 приезжала на участок, помогала прибираться. Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право ФИО4 на спорный земельный участок в порядке требований ст. 234 Гражданского кодекса РФ, несмотря на то, что он осуществляет пользование земельным участком, не возникло. Истец – ответчик по встречному иску не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. ФИО4 же владел и пользовалась земельным участком изначально зная его собственников и будучи осведомленным, о принятии наследственного имущества, что им в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного суду представлено не было. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бесспорных доказательств того, что ФИО4 стал владеть спорным земельным участком в качестве собственника, истцом – ответчиком по встречному иску не представлено. Данное обстоятельство само по себе исключает возможность возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Исходя из совокупности установленных из материалов дела обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО4 на протяжении всего периода владения и пользования спорным земельным участком, было достоверно известно об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на него. Учитывая изложенное, оснований полагать, что ФИО4 мог добросовестно заблуждаться об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок, суд не усматривает. То обстоятельство, что истец – ответчик по встречному иску постоянно пользуется земельным участком и несет расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца – ответчика по встречному иску права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Поскольку в судебном заседании был установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, СНТ «Металлург-3», ул. 2, участок 25, при этом законных оснований для признания на него права собственности за ФИО4 не имеется суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: Новокузнецкий район, СНТ «Металлург-3», ул. 2, участок 25, с кадастровым номером № и обязании последнего освободить спорный земельный участок от своих вещей и произведенных на нем построек передав его в освобожденном виде по акту приема-передачи. Разрешая требования ФИО1 об установлении ФИО4 10 дневного срока освобождения и передачи спорного земельного участка с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу ответчику – истцу по встречному иску, а также взыскании с ФИО4 судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (пункт 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (пункт 2). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. С учетом ст.206 ГК РФ суд считает возможным установить истцу - ответчику по встречному иску ФИО4 срок для совершения указанных действий, а именно: - Обязать ФИО4 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от своих вещей и произведенных на нем построек в срок, не превышающий 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу; - Обязать ФИО4 передать ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: Новокузнецкий район, СНТ <адрес> кадастровым номером № в освобожденном виде по акту приема-передачи в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, в соответствии со ст. 308.3 суд считает возможным в случае неисполнения решения суда в установленные сроки установить ФИО4 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения данного обязательства. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, поскольку являются обоснованными и подтверждены документально.     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд     РЕШИЛ:     Исковые требования Воронова Виталия Петровича к Леденевой Евгении Александровне о признании права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности оставить без удовлетворения.     Встречные исковые требования Леденевой Евгении Александровны к Воронову Виталию Петровичу об освобождении недвижимого имущества от чужого незаконного владения – удовлетворить частично.     Истребовать из чужого незаконного владения Воронова Виталия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Леденевой Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельный участок, расположенный по адресу: Новокузнецкий <адрес>, с кадастровым номером №     Обязать Воронова Виталия Петровича освободить земельный участок, расположенный по адресу: Новокузнецкий район, СНТ «<адрес> с кадастровым номером № от своих вещей и произведенных на нем построек в срок, не превышающий 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу;     Обязать Воронова Виталия Петровича передать Леденевой Евгении Александровне земельный участок, расположенный по адресу: Новокузнецкий район, СНТ «<адрес>, с кадастровым номером № в освобожденном виде по акту приема-передачи в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу;     Взыскать с Воронова Виталия Петровича в пользу Леденевой Евгении Александровны судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения данного обязательства;     Взыскать с Воронова Виталия Петровича в пользу Леденевой Евгении Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.     В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение. Решение в окончательной форме изготовлено «14» октября 2025 года. Судья:                подпись                Н.А. Жеглова Верно. Судья:                            Н.А. Жеглова Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №, (УИД 42RS0№-32) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

Основная информация

УИД дела: 42RS0023-01-2025-001060-32

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 07.10.2025

Судья: Жеглова Н.А.

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → Иные споры о праве собственности на землю

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Воронов Виталий Петрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Глазырина Антонина Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Леденева Евгения Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Городкова Нина Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СНТ "Металлург-3", в лице представителя Раздуева Дениса Владимировича

ИНН: 4238007296

ОГРН: 1024202130787

КПП: 423801001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

ИНН: 4205077178

ОГРН: 1044205100059

КПП: 420501001

Движение дела

03.06.2025 15:23

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

03.06.2025 16:38

Передача материалов судье

04.06.2025 08:54

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

04.06.2025 08:55

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

24.06.2025 14:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

24.06.2025 15:17

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

11.08.2025 15:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

26.08.2025 14:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

26.08.2025 17:20

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

11.09.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

18.09.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

07.10.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

14.10.2025 09:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

22.10.2025 17:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Движение жалобы

17.11.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

18.11.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению