Дело № 2-235/2025 ~ М-8/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-235/2025 УИД 42RS0033-01-2025-000016-07 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2025 г.                                                     г. Прокопьевск Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., с участием старшего помощника прокурора Карпова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Натальи Владимировны к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Топаз» о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Степанова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Топаз» (далее по тексту - Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Степанова Н.В. указала, что Лихачева (Степанова) Н.В. с 28.08.2006 по 2022 работала в Учреждении в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. 30.11.2007 в 15 час. 15 мин. истец, находясь при исполнении трудовых обязанностей, выйдя из двери цокольного этажа 3 корпуса в прачечную для замены рабочего костюма, <данные изъяты>. Сразу за медицинской помощью она не обращалась, поскольку надеялась, что все пройдет. Однако, поскольку боль не утихала, 03.12.2007 она обратилась за медицинской помощью. По результатам обследования у нее был выявлен <данные изъяты> она сообщила своему непосредственному руководителю – <данные изъяты> ФИО13 <данные изъяты> ФИО14 и <данные изъяты> ФИО15., далее она поехала в МУЗ «Центральная городская больница № 1 г. Мыски», где оформила листок нетрудоспособности. Согласно медицинскому заключению МУЗ «Центральная городская больница» от 05.12.2007 истцу был установлен диагноз: <данные изъяты> 06.12.2007 Учреждением был составлен Акт № № о несчастном случае на производстве которым степень вины Лихачевой Н.В. была установлена в размере <данные изъяты> данным актом истец была не согласна, обратилась с жалобой и заявлением в Государственную инспекцию труда, а также с исковым заявлением в <данные изъяты> городской суд. 08.07.2019 государственным инспектором труда заключением государственного инспектора труда выявлено отсутствие в действиях Лихачевой Н.В. грубой неосторожности, вина истца составила 0%, в связи с чем 19.07.2019 работодателем был составлен новый Акт № № о несчастном случае на производстве, согласно которому виновность истца исключена. Заключением комиссии ГУ КРОФСС РФ – филиала № № от 29.11.2019, данный несчастный случай был квалифицирован как не страховой, поскольку материалами расследования несчастного случая не подтверждается, что повреждения здоровья истца являются следствие несчастного случая, произошедшего с истцом в результате исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту). Ввиду несогласия с заключением Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту - ОСФР) обратилось в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области с исковым заявлением о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным. Решением указанного суда от 21.01.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 02.06.2022 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Из содержания справки <данные изъяты> Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы № №, следует, что истцу было установлено № утраты профессиональной трудоспособности на срок с 30.09.2022 по 01.10.2024. Содержанием программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (ПРП) № № (далее по тексту – Программа реабилитации) подтверждается нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении, а также необходимость приобретения лекарственных препаратов. В результате полученной <данные изъяты> На основании изложенного, истец Лихачева Н.В., с учетом уточнения заявленных исковых требований, просила взыскать с Учреждения в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу). Истец Лихачева (Степанова) Н.В., представитель третьего лица - ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Как следует из поступившего в суд письменного ходатайства истца, она просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца по доверенности, Соскова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что со стороны Учреждения были допущены нарушения режима и порядка рабочего времени, техники безопасности. Ответчиком не были созданы условия для работы сотрудников, не была выдана специальная одежда и обувь, в связи с чем истец вынуждена была идти в прачечную для замены рабочего костюма. Что Лихачева вышла на улицу в тапочках стороной истца не оспаривается, истец допустила личную неосторожность. Истец ранее не обращалась с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, поскольку работала в Учреждении, опасалась негативной реакции в связи с обращением. Также истец одна воспитывала ребенка, не могла обратиться в суд в связи с тяжелым финансовым положением. Также представитель истца обратил внимание на то, что решением <данные изъяты> городского суда, оставленным без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда, было отказано в удовлетворении исковых требований ОСФР признании акта о несчастном случае на производстве недействительным. По мнению представителя истца, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Также согласно письменного отзыва на возражения ответчика, истец с указанными доводами не согласен, считает их не мотивированными и не обоснованными поскольку вопреки доводам ответчика, несчастный случай произошел с истцом на производстве, Актом Учреждения вся вина за произошедшее возложена на истца, в связи с чем истец вынуждена была обращаться с заявлениями о восстановлении своих нарушенных прав. Только через 12 лет, 08.07.2019, заключением <данные изъяты> труда грубой неосторожности в действиях Степановой Н.В. не установлено, вина ее составляет 0% в связи с чем, 19.07.2019 работодателем был составлен новый Акт № № о несчастном случае на производстве, согласно которому вина истца была исключена. В дальнейшем ГУ КРОФСС РФ – филиал № 9 вынесено заключение № № от 29.11.2019 согласно которому несчастный случай не был квалифицирован как страховой, в связи с чем ГУ КРОФСС РФ – филиал № 9 обратилось с исковым заявлением о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве. Решением <данные изъяты> области от 21.01.2022, оставленным в силе определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении данных исковых требования отказано. Исходя из изложенного, только в ДД.ММ.ГГГГ спустя 15 лет после получения <данные изъяты>, Степанова Н.В. смогла воспользоваться провам на прохождение МСЭ. Из справки №, выданной 27.10.2022 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы № № следует, что истцу установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности с 30.09.2022 по 01.10.2024. Исходя из Программы реабилитации истец нуждается в медикаментозном и в санаторно-курортном лечении. По мнению истца, <данные изъяты> По мнению истца, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, исходя из вышеуказанных обстоятельств, указанная сумма является справедливой. Также, поскольку истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, то на указанные требования срок исковой давности не распространяется. Работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, а также своевременно не возместил вред, причиненный в результате несчастного случая. Вопреки мнению представителя ответчика, истец не мог заранее предвидеть и предотвратить свое падение из-за того, что работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда. Кроме того, вопреки мнению ответчика, произведенная страховая выплата не связана с возмещением компенсации морального вреда. Представитель Учреждения по доверенности, Беломытцева Е.В., заявленные исковые требования не признала, поскольку несчастный случай произошел по вине истца, которая, в нарушение положений должностной инструкции, вышла на улицу в сменной обуви, из запасного выхода, проход через который запрещен. Истец сама нарушила должностную инструкцию, причинила травмы сама себе. Также она пояснила, что за допущенные нарушения истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Согласно представленному диагнозу испытываемые истцом боли не связаны с полученной травмой, являются следствием имеющихся у истца заболеваний. Факт несения истцом нравственных и физических страданий ничем не подтвержден. Также истец в период работы допускал неоднократные прогулы на работе, что может характеризовать ее с отрицательной стороны. Сам факт получения травмы на производстве и в рабочее время представителем ответчика не оспаривался. В связи с полученной травмой истцу было выплачено страховое возмещение. Также по мнению представителя истца истцом пропущен срок исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении требований. Ранее представителем ответчика было направлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, представитель ответчика просил обратить внимание на то, что согласно справке, данной <данные изъяты> <данные изъяты>, причиной болевых ощущений Степановой Н.В. не связаны с полученной ею травмой, являются следствием имеющихся у истца сопутствующих заболеваний. Как следует из ранее направленных в адрес суда письменных возражений на заявленные исковые требования, представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать ввиду того, что в исковом заявлении не содержится указаний на то, какими действиями или бездействием нарушены права, свободы или законные интересы истца; отсутствие вины работодателя подтверждается заключением государственного инспектора труда, согласно которому причиной несчастного случая являются действия самого истца; в исковом заявлении не содержится ни одного указания на неправомерные действия или бездействие лица, повлекшего вред, напротив, на рабочем месте истца ответчиком обеспечены безопасные условия труда и созданы условия для обеспечения требований техники безопасности; признание отсутствия грубой неосторожности в действиях истца не означает переход вины на ответчика, истец могла и должна была предвидеть возможность поскользнуться но не приняла никаких мер для предотвращения падения, необдуманно рассчитывая не упасть, то есть присутствует форма вины пострадавшей – <данные изъяты> Из содержания искового заявления усматривается, что до 27.10.2022 Степанова Н.В. не имела стойкой утраты трудоспособности, физические и нравственные страдания отсутствовали, впервые заключение МСЭ об утрате № профессиональной трудоспособности получено ею через 15 лет после несчастного случая, когда были выявлены никак не связанные с несчастным случаем более тяжелые сопутствующие заболевания. В Программе реабилитации указаны заболевания, которые не могут причинить сильную боль истцу, из чего следует, что ее физические страдания не связаны с травмой, полученной в период трудовых отношений с ответчиком и не являются доказательством причинения ей морального вреда ответчиком. Независимо от полученной 30.11.2007 травмы, одни только сопутствующие заболевания могут любого лишить возможности кататься на горных лыжах, осуществлять продолжительные прогулки и переносить повышенные физические нагрузки, очевидно, что нравственные страдания также не связаны с несчастным случаем на производстве. Учитывая изложенное, размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. Приобретение истцом каких-либо лекарственных препаратов не доказывает ни факта получения морального вреда, ни его размера, кроме того, приобретение препаратов ничем не подтверждено. Приложенная к иску программа реабилитации пострадавшего закончила свое действие, истцом не представлено доказательств прохождения переосвидетельствования 30.09.2024. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по взыскании компенсации морального вреда. Также ответчиком представлены письменные возражения на уточненное исковое заявление, согласно которому ответчик с указанными требованиями не согласен, поскольку в силу положений ст. 1100 ГК РФ несчастный случай, произошедший со Степановой Н.В. не относится к случаям компенсации морального вреда без вины, обязательным условием является вина причинителя. В деле нет ни одного документа, подтверждающего вину ответчика, наоборот отсутствие вины ответчика подтверждается заключением государственного инспектора труда от 08.07.2019. Истец в рабочее время самовольно, в нарушение должностных инструкций, вышла в сменной обуви – шлепках на улицу, что установлено решением <данные изъяты> городского суда от 21.01.2022. Дверь цокольного этажа корпуса № 3 является эвакуационным/запасным выходом, не предназначена для входа и выхода сотрудников. Отсутствие грубой неосторожности в действиях истца не означает отсутствие ее вины в иной форме, например небрежности. Истец, выходя на улицу в сменной обуви, могла должна была предвидеть возможность падения, но не приняла никаких мер для предотвращения падения, то есть проявила небрежность. У ответчика не было оснований составлять акт о несчастном случае на производстве, поскольку отсутствовали основания для квалификации произошедшего как несчастного случая, предусмотренные ст. 229.2 ТК РФ. Признание несчастного случая страховым и составление акта № – это действия, предусмотренные законодательством при возникновении несчастного случая, а не доказательства вины работодателя. Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора только в случае его причинения работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В действиях ответчика отсутствует неправомерность, в результате которой мог бы быть причинен вред истцу, что подтверждается и содержанием самого искового заявления, не содержащего в себе указание на неправомерные действия ответчика. На рабочем месте были обеспечены безопасные условия труда и созданы условия для соблюдения техники безопасности, что подтверждается картой специальной оценки труда от 26.06.2014 № № Из искового заявления следует, что до 27.10.2022 Степанова Н.В. не имела стойкой утраты трудоспособности, физические и нравственные страдания у нее отсутствовали, впервые заключение МСЭ об утрате № профессиональной трудоспособности получено ею через 15 лет после несчастного случая, когда были выявлены никак не связанные с несчастным случаем более тяжелые сопутствующие заболевания. Заболевания: <данные изъяты> <данные изъяты> За период трудовой деятельности с июня 2017 по декабрь 2022 у Степановой был 21 период временной нетрудоспособности, ни один из которых не связан с полученной травмой, что свидетельствует о том, что полученная травма не причинала истцу физических страданий. Согласно Программе реабилитации пострадавшего истцу назначались обезболивающие медицинские препараты, но документы, подтверждающие обращение истца в Кемеровское региональное отделение СФР за соответствующим возмещением отсутствуют, равно как документы, подтверждающие покупку препаратов; то есть с апреля 2024 истцу не требуются обезболивающие препараты. Доказательств прохождения переосвидетельствования истцом не представлено, что также подтверждает отсутствие потребности истца в обезболивающих препаратах. Срок исковой давности истцом пропущен. В судебном заседании прокурор Карпов В.Н. считал, что представленными материалами подтверждается факт причинения истцу физических и моральных страданий, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом обстоятельств дела. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности. В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника. В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации). В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. В соответствии с пунктом 28 данного Постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. В силу пункта 15 указанного Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. Как следует из представленных материалов дела и сторонами по делу не отрицается, Степанова Н.В. работала в Учреждении <данные изъяты>. Также материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что Степанова Н.В., 30.11.2007 в 15 час. 15 мин. находясь при исполнении трудовых обязанностей, выйдя из двери цокольного этажа 3 корпуса в прачечную для замены рабочего костюма, <данные изъяты> Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 05.12.2007, МЗУ «Центральная городская больница» следует, Степанова Н.В. поступила в приемное отделение ЦГБ 03.12.2007, ей установлен диагноз: <данные изъяты> Согласно Акту № № о несчастном случае на производстве от 06.12.2007, составленном Учреждением, установлено, что 30.11.2007 в 15 час. 15 мин. с истцом произошел <данные изъяты>. Степанова Н.В., будучи обута в сменную обувь (тапочки) вышла в прачечную для замены рабочего костюма, в 2-х метрах <данные изъяты>. Характер полученных повреждений – <данные изъяты> (медицинское заключение МУЗ «Центральная городская больница» от 05.12.2007). Причины несчастного случая – личная неосторожность № Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда – Степанова Н.В. Вместе с тем, согласно заключению государственного инспектора труда от 08.07.2019 следует, что причины несчастного случая: выход из помещения (за пределы здания) на улицу в сменной обуви – шлепках, что является нарушением п. 1.7 Инструкции по охране труда для медицинской сестры по массажу, утвержденной главным врачом ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ «Топаз» 20.05.2003. В действиях пострадавшей грубой неосторожности не выявлено, вина пострадавшей 0%. Акт № № о несчастном случае на производстве от 19.07.2019 содержит аналогичные сведения и выводы. Из заключения №№ от 29.11.2019, составленного ГУ – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № № следует, что причиной несчастного случая является выход из помещения (за пределы здания) на улицу в сменной обуви – шлепках, что является нарушением п. 1.7 Инструкции по охране труда <данные изъяты>, утвержденной главным врачом ФБУ ЦР ФСС РФ «Топаз». Указанным заключением не подтверждается, что повреждение здоровья Степановой Н.В. является следствием несчастного случая. Решением <данные изъяты> области от 21.01.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению филиала № № ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Федеральному бюджетному учреждению Центра реабилитации Фонда социального страхования РФ «Топаз» о признании недействительным акта формы № от 19.07.2019 о несчастном случае на производстве в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от 02.06.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Из содержания Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП № № от 27.10.2022 следует, что Степановой Н.В. установлен диагноз: <данные изъяты> Аналогичные сведения содержат в себе Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП № № и Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № Из содержания медицинских карт ГБУЗ «Прокопьевская районная больница» и ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» следует, что Степанова Н.В. обращалась в указанные учреждения, в том числе с жалобами на последствия несчастного случая. Согласно свидетельству о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Лихачевым В.И. и Степановой Н.В. после которого Степановой присвоена фамилия Лихачева. Согласно справке МСЭ-2022 № №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (Бюро № 12) Лихачевой Н.С. установлена <данные изъяты> В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Исходя из изложенного, суд считает, что доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца физических и нравственных страданий не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доказательств обратного, суду не представлено. По этим же основаниям суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что до 27.10.2022 Степанова Н.В. не имела стойкой утраты трудоспособности, физические и нравственные страдания отсутствовали, впервые заключение МСЭ об утрате № профессиональной трудоспособности получено ею через 15 лет после несчастного случая, когда были выявлены никак не связанные с несчастным случаем более тяжелые сопутствующие заболевания, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Сам факт несчастного случая со Степановой Н.В. никем не отрицался, диагноз – <данные изъяты> Доводы представителя ответчика о том, что за период трудовой деятельности с июня 2017 по декабрь 2022 у Степановой был 21 период временной нетрудоспособности, ни один из которых не связан с полученной травмой, что свидетельствует о том, что полученная травма не причиняла истцу физических страданий, факт несчастного случая и, как следствие наличие физических или нравственных страданий, не опровергает. Кроме того, доказательств того, что полученная вследствие падения травма – <данные изъяты>, не причинила Степановой Н.В. физической боли, моральных страданий, не представлено. Доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что в Программе реабилитации истца указаны заболевания, которые не могут причинить сильную боль истцу, из чего следует, что ее физические страдания не связаны с травмой, полученной в период трудовых отношений с ответчиком, также не представлено. Из содержания справки от 05.03.2025, данной заместителем директора Учреждения по медицинской части следует, что по результатам рассмотрения ПРП №№ от ДД.ММ.ГГГГ и жалоб, изложенных в исковом заявлении, она сообщает, <данные изъяты> Вместе с тем, указанная справка, составленная работником Учреждения, по мнению суда не может являться безусловным основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не имеет силу экспертного заключения, носит справочный характер. Представителю ответчика было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы с целью подтверждения заявленных ею возражений, но данным правом она воспользоваться не пожелала. Отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение истцом лекарственных препаратов, факт произошедшего несчастного случая не опровергает. Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии вины Учреждения в произошедшем, поскольку на момент несчастного случая истец работал в Учреждении, травма получена при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время, что сторонами не оспаривается, произошедшее с истцом признано несчастным случаем, что подтверждается материалами дела, по мнению суда именно на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда. Что касается доводов представителя ответчика о том, что несчастный случай произошел по вине истца, нарушившего пункты должностной инструкции, вышедшего на улицу в сменной обуви, через запасной выход, то суд, изучив данные доводы, приходит к следующему. Согласно положениям п. <данные изъяты> Из п. 1.7 инструкции № № по охране труда для <данные изъяты> следует, что не допускается выход в санитарной одежде и обуви за пределы здания для любых целей. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить безусловным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку именно на Учреждение была возложена обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда, обеспечить контроль за их соблюдением. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что истец за допущенные ею нарушения к дисциплинарной ответственности не привлекался. Что касается ссылки представителя ответчика на то, что по месту работы истца вредные (опасные) факторы не выявлены, что подтверждается содержанием карты №№ специальной оценки условий труда, то суд также не считает, что это является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку несчастный случай с истцом произошел не непосредственно на ее рабочем месте, а при выходе из здания Учреждения. Кроме того, карта № № составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после инцидента, произошедшего со Степановой Н.В. Ссылки представителя ответчика на то, что согласно представленному диагнозу испытываемые истцом боли не связаны с полученной травмой, являются следствием имеющихся у истца заболеваний, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. Представителю ответчика было разъяснено право обратиться с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы в подтверждение ее доводов, но она данным правом воспользоваться не пожелала. Доводы представителя ответчика об имеющихся у истца прогулах, что по мнению ответчика, характеризует истца с отрицательной стороны сам факт несчастного случая и полученной вследствие этого травмы, не опровергают. Выплата истцу страхового возмещения не является безусловным основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку настоящим иском заявлено о компенсации морального вреда, со страховым возмещением не связанного. Доводы на наличие в действиях истца неосторожности работника при исполнении трудовых обязанностей, которая содействовала возникновению вреда, поскольку истец вышла на улицу в сменной обуви, не являются безусловным основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречат нормам трудового законодательства в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (ст.ст. 150, 151, 1079, 1100 ГК РФ), устанавливающие обязанность работодателя по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда, подлежащие применению при разрешении спора о возмещении морального вреда работнику, вред здоровью которого причинен при исполнении трудовых обязанностей. Что касается доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд, изучив данные доводы, приходит к выводу, что данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства, ввиду следующего. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 1 ст. 208 ГК РФ). Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», характер физических и нравственных страданий истца в связи с полученной им травмой, степень утраты профессиональной трудоспособности, степень вины лиц в полученной истцом травме, в том числе в виде небрежности; индивидуальные особенности истца, а именно, что истец не может вести прежний образ жизни; его возраст; то, что истец испытывает постоянные боли, принимает обезболивающие препараты. Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, доводы представителя ответчика, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу причинены травмы, суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Учреждения удовлетворить частично, в размере 250 000 руб. По мнению суда, компенсации морального вреда в указанном размере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, в некоторой степени компенсировать истцу причиненные страдания, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона. В остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая, что требования истца являются завышенными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: уточненные исковые требования Степановой Натальи Владимировны к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования РФ «Топаз» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования РФ «Топаз» № в пользу Степановой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 г. Председательствующий              (подпись)                         Д.М. Бурлов Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-235/2025

Основная информация

УИД дела: 42RS0024-01-2025-000016-07

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 04.07.2025

Судья: Бурлов Даниил Михайлович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лихачева Степанова Наталья Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу

ИНН: 4207010740

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Прокопьевского района

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Топаз»

ИНН: 4238003446

ОГРН: 1024202128994

КПП: 421401001

Движение дела

09.01.2025 15:42

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

13.01.2025 07:54

Передача материалов судье

16.01.2025 14:50

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

16.01.2025 14:50

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

12.02.2025 11:30

Подготовка дела (собеседование)

Место: каб.№ 9

07.03.2025 10:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: каб.№ 9

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

10.04.2025 10:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: каб.№ 9

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

07.05.2025 11:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: каб.№ 9

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

18.06.2025 14:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: каб.№ 9

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.06.2025 14:20

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

04.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: каб.№ 9

Результат: Вынесено решение по делу

18.07.2025 11:42

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

14.08.2025 11:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Кемеровский областной суд

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

08.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

11.08.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

11.08.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 27.08.2025

29.08.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

07.10.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Кемеровский областной суд

Движение жалобы

12.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

12.08.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

12.08.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 27.08.2025

29.08.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

07.10.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы

28.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 052987767

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Подготовка дела (собеседование)

Подготовка дела (собеседование)

Подготовка дела (собеседование)

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы