Дело № 2-377/2025 ~ М-193/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-377/2025 42RS0024-01-2025-000318-71 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2025 Мотивированное решение составлено       21.05.2025 г. Прокопьевск                                                                         21 мая 2025 года Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Нусс Ю.В., при секретаре Дуплинской А.С., с извещением сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Буров Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (далее ООО «Автомобилия») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27.08.2024 истец Буров Н.А. обратился с заявлением № о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в информационной сети «Интернет». Исполнителем услуги по договору является ООО «Автомобилия», о чем сообщило ООО «Гарант» в своем письме от 16.10.2024. Согласно карте технической помощи на дороге/сертификат от 27.08.2024 № стоимость услуг составляет 125 000руб. Услуги по данному договору в размере 125 000руб. были оплачены полностью, за счет предоставленных истцу денежных средств по кредитному договору от 27.08.2024 УИД № ПАО «БАНК УРАЛСИБ», путем перечисления названной денежной суммы агрегатору информации ООО «Гарант». Письмом от 27.09.2024 истец отказался от договора оказания услуг по договору с ответчиком (кассовый чек от 27.09.2024 №, почтовое отправление с почтовым идентификатором №-07.10.2024. в адрес истца от ответчика поступило письмо от 14.10.2024 с предложением заключить соглашение о расторжении договора от 27.08.2024 с приложением в 2 экз. Истцом данное письмо с соглашением получено 21.11.2024 (отчет об отслеживании №. Истцом акцептировано данное соглашение и его второй экземпляр направлен ответчику сопроводительным письмом от 22.11.2024, в котором ответчику также предлагалось возвратить денежные средства в размере 75 000руб. Данное письмо получено ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №-02.12.2024.Согласно соглашению от 14.10.2024 ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 75 000руб. в связи с расторжением договора от 27.08.2024 №. Учитывая, что соглашением от 14.10.2024 не определен срок возврата денежных средств в соответствии с его п.4 и сопроводительным письмом от 22.11.2024 предлагалось ответчику исполнить принятое обязательство по данному соглашению, то ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в размере 75 000руб. в срок до 09.12.2024. Принимая во внимание, что в срок до 09.12.2024 ответчик не возвратил денежные средства, то 13.01.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в 10-дневный срок с момента её получения произвести выплату денежных средств в размере 75 000руб. Претензия получена 20.01.2025, о чем свидетельствует отчет. Следовательно, требование истца, указанное в претензии от 13.01.2025, должно было быть исполнено ответчиком в срок до 30.01.2025. В претензии ответчику также предлагалось уплатить истцу моральный вред в размере 10 000руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Автомобилия» стоимость не оказанных услуг 75 000руб., неустойку за период с 31.01.2025 по13.03.2025 в размере 75 000руб., компенсацию морального вреда – 10 000руб., 1000руб.- расходы за составление претензии, 7 000руб.- расходы за составление искового заявления, 96руб.-почтовые расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы требований неудовлетворенных по претензии истца в сумме 42 500 руб. А всего 210 596 руб. Истец Буров Н.А. в заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Автомобилия», в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск. В котором просил, рассмотреть дело в свое отсутствие, а также исковые требования истца удовлетворить в пределах 75000руб., в остальной части отказать. Кроме того, просил при вынесении решения применить ст.333ГК РФ. Представители третьих лиц – ПАО «Банк «Уралсиб», ООО «Гарант», в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражения не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя. Пунктом 1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услуги) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, требование истца, указанные в претензии от 13.01.2025, должно было быть исполнено ответчиком в срок до 30.01.2025. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"). Согласно абз. первому п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. третий п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"). Поэтому ответчик за период с 31.01.2025 по 13.03.2025 (42 дня) должен уплатить истцу неустойку в размере 75000,00 руб. (75000,00 руб. к 42 дня 3%/день = 94500,00 руб.) с учётом указанных выше норм. В претензии от 13.01.2025 ответчику предлагалось также уплатить истцу моральный вред в размере 10000,00 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2024 между истцом Буровым Н.А. и ПАО БАНК УРАЛСИБ, заключен кредитный договор УИД №e ( по программе «Автомобили в кредит» на сумму 1 682,199руб., сроком возврата по 27.08.2031г. Согласно п.11 договора, целью использования кредитных денежных средств является покупка автомобиля <данные изъяты>. Из заявления на перевод денежных средств следует, что стоимость автомобиля составила 1 480 999руб., оплата дополнительной услуги «ДМС при ДТП» юридическому лицу ООО СК Согласи-Вита составила 21 200руб., оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» юридическому лицу ООО «Гарант» составила 125 000руб., оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» юридическому лицу ООО «Авто-Ассистанс» составила 55 000руб. 27.08.2024 истец Буров Н.А. обратился с заявлением № о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в информационной сети «Интернет». Исполнителем услуги по договору является ООО «Автомобилия», о чем сообщило ООО «Гарант» в своем письме от 16.10.2024. Согласно карте технической помощи на дороге/сертификат от 27.08.2024 № стоимость услуг составляет 125 000руб. Услуги по данному договору в размере 125 000руб. были оплачены полностью, за счет предоставленных истцу денежных средств по кредитному договору от 27.08.2024 УИД № ПАО «БАНК УРАЛСИБ», путем перечисления названной денежной суммы агрегатору информации ООО «Гарант». Письмом от 27.09.2024 истец отказался от договора оказания услуг по договору с ответчиком (кассовый чек от 27.09.2024 №, почтовое отправление с почтовым идентификатором №-07.10.2024. в адрес истца от ответчика поступило письмо от 14.10.2024 с предложением заключить соглашение о расторжении договора от 27.08.2024 с приложением в 2 экз. Истцом данное письмо с соглашением получено 21.11.2024 (отчет об отслеживании №. Истцом акцептировано данное соглашение и его второй экземпляр направлен ответчику сопроводительным письмом от 22.11.2024, в котором ответчику также предлагалось возвратить денежные средства в размере 75 000руб. Данное письмо получено ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №-02.12.2024.Согласно соглашению от 14.10.2024 ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 75 000руб. в связи с расторжением договора от 27.08.2024 №. Учитывая, что соглашением от 14.10.2024 не определен срок возврата денежных средств в соответствии с его п.4 и сопроводительным письмом от 22.11.2024 предлагалось ответчику исполнить принятое обязательство по данному соглашению, то ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в размере 75 000руб. в срок до 09.12.2024. Принимая во внимание, что в срок до 09.12.2024 ответчик не возвратил денежные средства, то 13.01.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в 10-дневный срок с момента её получения произвести выплату денежных средств в размере 75 000руб. Претензия получена 20.01.2025, о чем свидетельствует отчет об отслеживании. Следовательно, требование истца, указанное в претензии от 13.01.2025, должно было быть исполнено ответчиком в срок до 30.01.2025. В претензии ответчику также предлагалось уплатить истцу моральный вред в размере 10 000руб. Согласно п. 12 Раздела IIIПравил комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Согласно п.14 Раздела IIIПравил комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора, плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости договора, плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости договора, плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости договора. Таким образом, расчёт выглядит следующим образом: стоимость договора 125 000руб. Истец обратился с заявлением о расторжении договора в первый абонентский период. Стоимость первого абонентского периода составила 50 000руб.Таким образом, с учетом расчетов, за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 75 000руб. При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнителем услуг по договору гарантийного обслуживания является ООО «Автомобилия», а также принимая во внимание отсутствие сведений о несении данным ответчиком расходов при исполнении указанного договора, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 руб. Рассматривая требование Бурова Н.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Разрешая исковые требования Бурова Н.А. о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в пользу Бурова Н.А. подлежит взысканию штраф с ООО «Автомобилия» - 76 000 руб. из расчета (75 000 руб.+75 000руб. + 2 000 руб.) /2. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     Учитывая ходатайство ответчика ООО «Автомобилия» о снижении штрафных санкций, суд полагает применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика ООО «Автомобилия» сумму штрафа в размере 30 000 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.; по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб. Государственная пошлина по данному делу составит: 75 000руб. + 75 000 руб. +3 000 (за требование нематериального характера) = 5 590 руб. Учитывая, что истец Буров Н.А. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5 590 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Автомобилия» в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бурова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу Бурова Николая Александровича денежные средства, оплаченные по заявлению № от 27.08.2024 о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в размере 75 000 руб., неустойку за период с 31.01.2025 по 13.03.2025 в сумме 75 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30000 руб. (с учетом ст.333 ГК РФ), судебные расходы в сумме 8 096руб., а всего 190 096руб. (сто девяносто тысяч девяносто шесть рублей). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 590 руб. (пять тысяч пятьсот девяносто рублей). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца. Председательствующий            /подпись/        Ю.В. Нусс Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-377/2025.

Основная информация

УИД дела: 42RS0024-01-2025-000318-71

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 21.05.2025

Судья: Нусс Юлия Викторовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → транспортных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Буров Николай Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью "Автомобилия"

ИНН: 9707028800

ОГРН: 1247700295853

КПП: 770701001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Гарант"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "Банк Уралсиб"

Движение дела

21.03.2025 15:27

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

21.03.2025 15:47

Передача материалов судье

24.03.2025 09:21

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

24.03.2025 09:22

Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства

Примечание: Срок для предоставления доказательств и возражений до 14.04.2025 Срок для предоставления дополнительных возражений до 08.05.2025

23.04.2025 16:41

Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

23.04.2025 16:43

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

21.05.2025 16:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: каб.№ 13

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

21.05.2025 16:10

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

21.05.2025 16:15

Судебное заседание

Место: каб.№ 13

Результат: Вынесено решение по делу

21.05.2025 16:29

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

26.05.2025 17:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

27.06.2025

Кому выдан: Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве

Статус: Выдан