Дело № 12-453/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 12–453/2025 УИД 42RS0025-01-2025-000641-19 РЕШЕНИЕ 17 сентября 2025 года                           пгт. Промышленная Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Любимый дом» Сомовой Л.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Любимый дом», №........, расположенного по адресу: <.....> УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО от <.....> №........ ООО «Любимый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.     Не согласившись с указанными постановлением, представитель Сомова Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не было превышение нагрузки, поскольку погрузили в ТС на ось 7190 кг, на 2 ось 7720 кг., на 3 ось 6180 кг., на 4 ось 7010 кг., на 5 ось 7320 кг. (груз был привязан ремнями и стоял вплотную, прошел контрольное взвешивание), ТС был опломбирован, на других рамках перегруз не зафиксирован, следовательно измерения проведены некорректно. В судебное заседание представитель ООО «Любимый дом» Сомова Л.А., законный представитель общества, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя, поскольку их права и законные интересы нарушены не будут.     Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. от <.....>) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей. Пунктом 23.5 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.....> №........, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от <.....> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <.....> № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Как следует из постановления №........ от <.....> <.....> в 08:22:46 по адресу <.....> <.....>, водитель, управляя тяжеловесным №........, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <.....> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от <.....> №........ «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №........ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24.54 % (1.963 т) на ось №........ (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 9.963 т на ось №........ при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. На запрос №........ от <.....>, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного №........ за период, включающий <.....>, по маршруту, проходящему <.....> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........ на момент фиксации нарушения является ООО «Любимый дом», №........ №........, расположенного по адресу: <.....> Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Любимый дом» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подтверждаются, в том числе постановлением №........ от <.....> с приложенным фотоматериалом, актом результатов измерения №........ от <.....>. Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, свидетельство о поверке №........ от <.....>, поверка действительна до <.....> Приказом Минтранса России от <.....> №........ утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных габаритов автопоезда, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации измерений параметров транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и функционировал в штатном режиме. Так, по запросу суда получен ответ от Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (исх. №........ДД от <.....>), в соответствии с которым АПВГК был построен и введен в эксплуатацию <.....> Ввод в эксплуатацию зафиксирован актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта по капитальному ремонту автомобильных дорог: устройство автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге <.....>. По вопросу соответствия предельно допустимых значений продольной ровности покрытия (индекс IRI) в месте установки АПВГК, направляют выписку из отчета по диагностике объекта (участок автомобильной дороги <.....>). Соответствие участков автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки АПВГК параметров продольному, поперечному уклону, допустимым параметрам радиуса кривизны в плане, поперечной и продольной ровности проезжей части, а также соответствие мест установки оборудования АПВГК требованиям, которые установлены п.39 Приказа, подтверждается результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца. В подтверждение доводов изложенных в ответе на запрос суда ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» приложены копия акта лабораторного контроля в местах установки АПВГК на автомобильной дороге <.....> <.....>, по результатам которого сделан вывод, что участок автомобильной дороги <.....> соответствует требованиям установки (дислокации) АПВГК; копия акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта по капитальному ремонту автомобильных дорог: устройство автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге <.....> от <.....>, согласно которого работы по капитальному ремонту автомобильных дорог: устройство автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге <.....> приняты в эксплуатацию без замечаний в полном объеме; копия выписки из отчета по диагностике объекта (участок автомобильной дороги <.....>) ООО Лаборатория диагностики дорог «МАКАДАМ». Результаты взвешивания оформлены актом №........ от <.....> Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от <.....> №........ «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется. Так, согласно постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от <.....> №........ (ред. от <.....>) «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области – Кузбасса» автомобильная дорога общего пользования «<.....>» является дорогой регионального значения, нормативная осевая нагрузка дороги на участке с км 147,0 - 164,395 составляет 10 т. на ось. №........ является 5-осным автопоездом. Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением №........ к Правилам движения тяжеловесных и (или) крупногабаритного ТС утвержденных постановлением Правительства РФ от <.....> №......... С учетом таблицы, указанной в Приложении №........ для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т. на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) допустимая нагрузка составляет 16.000 т., следовательно в соответствии с примечанием №........ к указанному приложению допустимая нагрузка на ось №........ и 3 составляет 8.000 т., на ось №........ и 6 составляет 7,5 т. Фактические параметры нагрузки на ось №........ составили с учетом погрешности 9.963 т, то есть больше нормативного значения на 1.963 т. (24.54 %). Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных средств транспортного средства в автоматическом режиме от <.....>, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, заявителем не представлены. Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО «Любимый дом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (ред. от <.....>). Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от <.....> № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется, согласно которым установлено, что ООО «Любимый дом» допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением показателя по осевой нагрузке автопоезда. Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса. Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления должностного лица. В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Федеральным законом от <.....> № 209-ФЗ, вступившим в законную силу <.....> внесены изменения в КоАП РФ, в частности ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, а ответственность за данное правонарушение предусмотрена в настоящее время по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В связи с вышеизложенным действия ООО «Любимый дом» подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и снижению назначенного наказания. Кроме того, согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. Согласно сведениям с сайта налоговой инспекции ООО «Любимый дом» <.....> включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поэтому административный штраф ООО «Любимый дом» должен назначаться в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Учитывая статус юридического лица, неисполнение назначенного административного наказания на день рассмотрения жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, улучшающей правовое положение Общества, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению. В силу п. 2 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм и конкретных обстоятельств дела, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (ред. от <.....>), в отношении ООО «Любимый дом», подлежит изменению, путем переквалификации на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Жалобу представителя ООО «Любимый дом» Сомовой Л.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Любимый дом» – оставить без удовлетворения. Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Любимый дом» - изменить, переквалифицировать действия ООО «Любимый дом» ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд. Судья Е.А.Маслова

Основная информация

УИД дела: 42RS0025-01-2025-000641-19

Результат рассмотрения: Изменено с изменением наказания

Дата рассмотрения: 17.09.2025

Судья: Маслова Екатерина Аркадьевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Любимый дом"

ИНН: 2223593630

ОГРН: 1132223007630

КПП: 222501001

Защитник

ФИО/Наименование: Сомова Лилия Анатольевна

Движение дела

27.05.2025 12:20

Материалы переданы в производство судье

27.05.2025 17:56

Истребованы материалы

06.08.2025 15:06

Поступили истребованные материалы

17.09.2025 09:20

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Изменено с изменением наказания

18.09.2025 16:01

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

22.09.2025 16:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.10.2025 10:46

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

17.10.2025 14:42

Вступило в законную силу

20.10.2025 14:42

Дело оформлено