Дело № 2-111/2025 ~ М-62/2025
Тяжинский районный суд Кемеровской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-111/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД № 42RS0027-01-2025-000111-48</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> пгт. Тяжинский 13 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тяжинский районный суд Кемеровской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Попираловой М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ивадаевой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меркушевой Галины Ильиничны к Барарушкину Александру Анатольевичу о возмещении ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меркушева Г.И. обратилась в суд с иском к Барарушкину А.А. о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что она является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 36,3 кв. м, в том числе жилой 17,8 кв. м, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>. Собственником квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, находящейся на 3 этаже, над её квартирой, является Барарушкин А.А. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло затопление её квартиры вследствие течи воды из квартиры ответчика, расположенной сверху. На момент затопления квартиры в жилом доме не был избран способ его управления, а также отсутствовала управляющая компания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> был составлен акт о затоплении, согласно которому в <span class="Address2"><адрес></span> были установлены следующие повреждения квартиры: пожелтело водоэмульсионное покрытие потолков в зале и коридоре, растрескалась замазка межплиточных швов в данных комнатах, стала отваливаться. Отвалилась потолочная плитка, выполненная из пенополистирола на кухне, покрытие на полу в зале, выполненное из ДВП, намокло и разбухло, также намокло и разбухло покрытие на полу в коридоре и кухни, выполненное из ДВП, находящееся под линолеумом. Обои на стенах зала намокли и стали отходить от стены. В коридоре потрескалась шпаклевка на стенах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, в результате затопления было повреждено следующее имущество: набух от воды низ кухонного гарнитура, залита водой морозильная камера и перестала функционировать, разбух новый шкаф, который находился в разобранном состоянии, намок ковер. Причиной залива послужило неосторожное обращение с водой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В день составления акта о заливе, при выяснении причины залива, жильцы <span class="Address2"><адрес></span> пояснили, что залив произошел из - за того, что они забыли выключить кран, ванна заполнилась водой и стала свободно течь на пол. В момент залива истца в квартире не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления суммы ущерба ООО «Экспертно-техническая лаборатория» было выполнено заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому размер ущерба составил 302 434 рубля 30 копеек, из которых: 249 834 рубля 30 копеек – стоимость нанесенного отделке помещения, 52 600 рублей - рыночная стоимость утраченного и поврежденного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке размера ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате затопления квартиры, истец понесла расходы на оплату услуг эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» в размере 17 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просили, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в её пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70 898 рублей; в возмещение ущерба имуществу, причинённого заливом квартиры в размере 20 953 рубля, из которых: 18800 рублей – стоимость шкафа-купе, 2 153 рубля – ремонт морозильной камеры; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начисляемые на сумму 70 898 рублей и 20 953 рубля, а всего 91 851 рубль, с учетом её уменьшения в случае частичного погашения, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; расходы по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 061 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span>, Барарушкин А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.146).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Меркушева Г.И. не явилась, извещена надлежаще, представила в суд заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя <span class="FIO14">ФИО14</span> (л.д. 92).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Меркушевой Г.И. – <span class="FIO14">ФИО14</span> измененные исковые требования истца поддержала в полном объеме. Дополнила, что на ноябрь 2024 морозильная камера отремонтирована не была, инструкция на шкаф-купе была найдены недавно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Барарушкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Барарушкина А.А. - <span class="FIO15">ФИО15</span> не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70 898 рублей, в остальной части возражал против удовлетворения требований, поскольку не доказан размер причиненного ущерба, также полагает, что проценты по такой категории дел не предусмотрены, а вопрос о взыскании судебных расходов должен быть разрешен после вынесения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Барарушкин А.А. в судебном заседании подержал позицию представителя ответчика <span class="FIO15">ФИО15</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо <span class="FIO16">ФИО16</span> в судебном заседании подержал позицию представителя истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо <span class="FIO17">ФИО17</span> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании <span class="FIO16">ФИО16</span> пояснил, что проживает в квартире матери, которую затопил ответчик. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 10 часов позвонил <span class="FIO4">ФИО4</span>, сообщил, что он заливает его квартиру. Когда приехал, увидел, что с потолка бежит вода в кухне, в коридоре, в зале. Соседи сверху помогали собирать воду. Вода бежала и по потолочному шву. В результате залива в квартире было повреждено половое покрытие, разбухло ДВП, пол пошел волнами, выпирал из-под линолеума. Низ кухонного гарнитура разбух. В комнате стоял, прислоненный к стене новый разобранный шкаф, на него сверху капала вода, весь низ шкафа разбух. Намок лежавший в зале на полу ковер. В коридоре стояла морозильная камера, была выключена, на неё попала вода с потолка. После попытался её включить, она не работала. Со слов специалиста, контакты были окислены, реле намокло и замкнуло. Пострадали стены, стали желтого цвета, стала отваливаться водоэмульсионка, потолочные швы отваливались. В кухне на потолке отвалилась потолочная плитка. Пытались решить вопрос о возмещении ущерба, родители ответчика предложили 150 000 рублей, но их это не устроило. Оценку ущерба специалист проводил по фотографиям и со слов. Холодильник действительно отремонтировали, по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он был уже починен. Шкаф приобретен в 2017 году в <span class="Address2"><адрес></span> в магазине «Василиса».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Барарушкин А.А. в судебном заседании пояснил, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> супруга включила воду в ванной, выключить забыла. Некоторое время они отсутствовали. Позвонил <span class="FIO4">ФИО4</span>, спросил про воду. Когда пришел домой, увидел воду в квартире. Когда приехал <span class="FIO16">ФИО16</span>, с супругой стали помогать ему убирать воду в его квартире. Изначально <span class="FIO16">ФИО16</span> согласился принять компенсацию, потом созвонился с братом и отказался, сказал, что будет подавать в суд. Вода в коридоре капала с потолка (со швов), потолочные швы были не прокрашены. Также капала вода с потолка в кухне. Было видно, что ремонта в квартире давно не было. На составление акта их не приглашали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO17">ФИО17</span> в судебном заседании пояснила, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ванной не выключила кран с водой, с супругом ушли из квартиры. После позвонил сын. Сразу пошла к соседу, помогать собирать воду. Спустя некоторое время пришли <span class="FIO16">ФИО16</span> и В.В., <span class="FIO4">ФИО4</span>, стали наезжать, сказали, что будут проводить экспертизу. Со слов сына известно, что за причиненный ущерб просили 100000 рублей, полагает, что это много. В квартире давно не было ремонта, затоплен был пол, на котором лежал линолеум. В комнате стояла какая-то дверь, доски, под ними была вода. На потолке в кухне отклеилась одна плитка, по ней стекала вода. В коридоре также вода капала с потолка, по стенам не бежала. При проведении экспертизы эксперт осматривала все и фотографировала, в том числе и доски, просила <span class="FIO5">ФИО5</span> также предоставить документы на шкаф-купе. Морозильная камера на момент осмотра работала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании свидетель <span class="FIO4">ФИО4</span> пояснил, что его квартира расположена под квартирой истца. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 10 часов позвонила супруга, сказала, что капает с потолка вода. Приехав домой, увидел, что вода капает по всей длине потолочного шва. Перекрыл воду в дом, позвонил Барарушкину А.А., тот сказал, что у них в квартире все нормально. После вода побежала уже в кухне с люстры. Через некоторое время от Барарушкина А.А. узнал, что у него в квартире побежала вода. Позже приехал <span class="FIO16">ФИО16</span>, в квартире у него везде по швам бежала вода с потолка, в кухне, в коридоре, в зале. Присутствовал при составлении акта, где указано то, что видел. Про морозильную камеру известно со слов <span class="FIO16">ФИО16</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании <span class="FIO5">ФИО5</span> пояснил, что когда пришел в квартиру, увидел, что в коридоре и в зале по потолочному шву бежала вода, брат с <span class="FIO18">ФИО18</span> собирали воду. На кухне с потолка отвалилась плитка, поднялось напольное покрытие (ЛСП, линолеум), набух низ кухонного гарнитура. В коридоре вода капала на стену, на морозильную камеру. Стены и потолок в коридоре побелены, одна стена заштукатурена. После включили морозильную камеру, она не работала. В комнате общая стена обклеена дорогими обоями, другие стены готовил под оклейку. Шкаф, который стоял в разобранном состоянии в комнате, разбух, покупали его в Громаде за 50 000 рублей. Присутствовал при осмотре квартиры экспертом, указывал ей на повреждения на досках, составляющих часть шкафа. Собрать шкаф эксперт не просила. Эксперт листы не отодвигала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании <span class="FIO6">ФИО6</span> пояснил, что является старшим по дому. От <span class="FIO4">ФИО4</span> узнал, что его квартиру заливает, собственников иных квартир над ним, дома нет. Через некоторое время увидел <span class="FIO16">ФИО16</span> Потом увидел, что из его квартиры валит пар, <span class="FIO16">ФИО16</span> и женщина собирали воду тряпками, от помощи отказался. Спустя несколько дней <span class="FIO16">ФИО16</span> попросил его принять участие в комиссии, поскольку соседи отказались возмещать ущерб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составили акт залива, где указали повреждения, которые были на тот момент: затхлый запах, высокая влажность, напольное покрытие стало волнами, низ кухонного гарнитура набух от воды, пластмассовая плитка частично отвалилась, стены выше плинтуса сырые, обои пожелтели, в зале на потолке провалились потолочные швы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт <span class="FIO7">ФИО7</span> в суде пояснила, что шкаф, который находился в квартире, был в разобранном виде, его невозможно идентифицировать, поскольку нет маркировки, целостность листов не дает возможности его идентифицировать. При визуальном осмотре морозильной камеры повреждений на ней не было, была в исправном состоянии, со слов <span class="FIO5">ФИО5</span> При визуальном осмотре повреждений на задней части морозильной камеры выявлено не было. Также осмотрела кухонный гарнитур, на котором был дефект эксплуатационного характера, загрязнения. При осмотре проводила фотографирование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO8">ФИО8</span> в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Спектр», также ИП Попов. Весной ремонтировали морозильную камеру, поскольку в пусковом реле была неисправность, заржавела. Со слов заказчика, камера не включалась. Ремонтом занимался <span class="FIO9">ФИО9</span> под его руководством. Такие неисправности могут быть из-за влажности, но воды там не было. <span class="FIO5">ФИО5</span> также у него подрабатывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что Меркушева Галина Ильинична на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, свидетельства о государственной регистрации права <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выписки из ЕГРН, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, р.<span class="Address2"><адрес></span>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 36,3 кв.м, в том числе жилой - 17,8 кв.м (л.д. 9,10, 11-14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из копии паспорта на имя гражданки РФ следует, что Меркушева Галина Ильинична, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> зарегистрирована по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> (л.д. 7-8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта <span class="Nomer2">№</span> следует, что представитель собственника <span class="FIO16">ФИО16</span>, совместно с жильцами квартир <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO6">ФИО6</span>, провели осмотр <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, собственником которой является Меркушева Г.И. На момент осмотра установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошел залив <span class="Address2"><адрес></span>, в результате которого пострадали комната (зал), кухня, коридор. Вследствие чего водоэмульсионное покрытие потолков в зале и коридоре пожелтело, замазка межплиточных швов потрескалась, стала отваливаться. Потолочная плитка из пенополистирола на кухне стала отваливаться, пострадал пол в зале, коридоре и кухне. В зале половое покрытие ДВП напиталось влагой и поднялось на два сантиметра. Половое покрытие в коридоре и кухни ДСП по краям сверх лежащего линолеума напитало влагу и разбухло. Низ кухонного гарнитура также напитал влагу и набух. В коридоре затекла совместная стена зала и коридора. Со стороны зала намокли обои и стали отходить от стены. Со стороны коридора потрескалась шпаклевка которая использовалась при выравнивании стены после установки межкомнатной двери, низ коробки тоже был залит. Залита морозильная камера, которая стояла в коридоре, после залива она перестала работать, новый шкаф, стоящий в зале в разобранном состоянии, ковер, лежащий на полу. Причиной залива стало неосторожное обращение с водой жильцов <span class="Address2"><адрес></span> расположенной на 3-м этаже дома, в чем призналась жительница указанной квартиры при свидетелях. Все моменты залития сняты на видео. Залив продолжался 12 часов, вода проникла на 1-й этаж в <span class="Address2"><адрес></span>. В жилом помещении были нарушены нормы технической эксплуатации помещения: повышенная влажность и затхлый запах (л.д.15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Экспертно-техническая лаборатория».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, итоговая величина размера ущерба, нанесенного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составляет 302 434 рубля 30 копеек, в том числе: стоимость ущерба, нанесенного отделке помещения 249 834 рубля 30 копеек, рыночная стоимость утраченного и поврежденного имущества составляет 52 600 рублей (л.д.16-57).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, на основании договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, является Барарушкин Александр Анатольевич, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (л.д.73-74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, составляет 70 898 рублей 45 копеек; в результате осмотра кухонного гарнитура установлено, что кухонный гарнитур имеет незначительное разбухание полки под раковиной, а также многочисленные загрязнения. Дальнейшая эксплуатация возможна; в результате осмотра листов из ЛДСП установлено, что идентифицировать данные листы как шкаф невозможно ввиду отсутствия маркировки и разной оттеночности листов. Листы имеют многочисленные разбухания, дальнейшая эксплуатация невозможна; в результате осмотра морозильной камеры установлено, что морозильная камера повреждений не имеет и находится в рабочем состоянии, дальнейшая эксплуатация возможна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту приема оборудования <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выданного ИП <span class="FIO8">ФИО8</span>, от заказчика Меркушевой Г.И. принята морозильная камера INDEZIT, указано, что неисправность со слов заказчика. В графе выдано: указано <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. К акту приобщена квитанция на сумму 2 153 рубля (л.д.142,143).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В копии инструкции по сборке и эксплуатации мебели шкафа-купе «Фортуна» (1700х2100х600) указаны детали, их наименование и рисунками указаны правила сборки шкафа. Дата выпуска не указана (л.д.144).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно телефонограмме, начальник Департамента экспертизы и сертификации Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты» <span class="FIO11">ФИО11</span> сообщила, что возможно провести дополнительную экспертизу по гражданскому делу в части стоимости шкафа, после предоставления инструкции по сборке и эксплуатации мебели и указала её стоимость без выезда (имеются все фотографии шкафа) и с выездом эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства наличия ущерба, а также доказательства того, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчика Барарушкина А.А., как собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования Меркушевой Г.И. в части возмещения ущерба имуществу, а именно морозильной камеры и шкафа-купе, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ущерба, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в заливе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было установлено в судебном заседании, на момент подачи в суд искового заявления о возмещении ущерба, морозильная камера INDEZIT была в исправном состоянии, что подтверждается, в том числе и заключением эксперта <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении эксперта <span class="Nomer2">№</span> ООО «Экспертно-техническая лаборатория», представленного истцом, указано, что морозильная камера, согласно материалам, представленных заказчиком, находится в нерабочем состоянии, в результате воздействия большого количества воды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем доказательств того, что неисправность возникла именно в результате залива, суду не предоставлено. Эксперт на место не выезжал, осмотр проведен по фотографиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании <span class="FIO8">ФИО8</span>, у которого производился ремонт камеры, пояснил, что пусковое реле заржавело, такие неисправности возникают из-за влажности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства того, что в результате залива <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заржавело пусковое реле морозильной камеры, которое в последующем было отремонтировано, истцом не предоставлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного требования истца в части возмещения стоимости ремонта указанной камеры не подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом шкафу-купе, также не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было установлено в судебном заседании, Меркушева Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Размер исковых требований о стоимости данного шкафа-купе обоснован заключением эксперта <span class="Nomer2">№</span> ООО «Экспертно-технической лаборатории».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное заключение было проведено экспертом на основании фотографий объекта и документов (техпаспорт на квартиру, свидетельство о госрегистрации права, свидетельства о праве на наследство и акт <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), представленных заказчиком (л.д.19). Документов на имущество, в том числе и шкаф-купе, предоставлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приложении к заключению <span class="Nomer2">№</span> эксперт ссылается на аналоги, используемые при определении стоимости утраченного и поврежденного имущества, а именно шкаф-купе «Фортуна» 1,7 (улучшенная фурнитура) - венге/дуб белфорт, однако доказательств того, что именно такой шкаф-купе с указанной фурнитурой пострадал в результате залива, в судебном заседании представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из справки <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о рыночной стоимости шкафа-купе, выполненного частнопрактикующим оценщиком <span class="FIO12">ФИО12</span>, исследование проводилось в отношении шкафа-купе «Фортуна» 1,7 венге/дуб белфорд, однако на фото имеется указание о том, что шкаф-купе «Фортуна» венге, белый дуб (л.д.200-208).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, какой именно шкаф был поврежден в результате залива и размер ущерба, предоставлено суду не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» о стоимости шкафа-купе, так как выводы эксперта, составившего данное заключение, сделаны по фотографиям заказчика, эксперт лично не выезжал на место осмотра, также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» суд считает допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, выводы логичны, они категоричны и не допускают двоякого понимания. В ходе экспертизы экспертом был проведен непосредственно осмотр квартир в присутствии представителей истца и ответчика, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и наблюдений, эксперт приводит данные источников, использованных при производстве экспертизы. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом не проведение оценки шкафа-купе экспертом также не может не служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании эксперт <span class="FIO7">ФИО7</span> подтвердила выводы, изложенные ею в заключение судебной экспертизы. Также указала, что ею были осмотрены шкаф в разобранном виде, на котором отсутствовала маркировка, поэтому его невозможно идентифицировать. В процессе осмотра проводила фотографирование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта по поводу осмотра шкафа-купе нет оснований, в части того, что ею были осмотрены все части указанного шкафа, подтверждаются и показаниями присутствующей при осмотре <span class="FIO17">ФИО17</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По указанным выше основаниям суд относится критически к показаниям свидетеля <span class="FIO5">ФИО5</span> в части того, что эксперт при осмотре шкафа-купе его не осматривала в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От проведения дополнительной экспертизы, с учетом предоставленного после проведения экспертизы истцом инструкции на данный шкаф-купе, а также наличия фотографий у эксперта, проводившего экспертизу, истец отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, разрешая которые суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 70 898 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом Меркушевой Г.И. уплачено за услуги ООО «Экспертно-техническая лаборатория» по оценке ущерба имущества в сумме 17 00 рублей (л.д. 62), данные расходы являлись для истца необходимыми, связанными с обращением в суд за восстановлением нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу Меркушевой Г.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, присуждено взыскание с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 70 898 рублей 45 копеек, в соответствии ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Меркушевой Галины Ильиничны к Барарушкину Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Барарушкина Александра Анатольевича, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженца пгт. <span class="Address2"><адрес></span> (паспорт серия <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Меркушевой Галины Ильиничны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 70 898 (семьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму 70898 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, расходы по оценке ущерба в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья - М.А. Попиралова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение суда изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>