Дело № 2-189/2025 ~ М-163/2025

Суть дела

<title></title> УИД ХХХ производство по делу № 2-189/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи: Рыжкова А.Е. при секретаре: Ульянцевой Е.А., с участием: представителя истца: прокурора Чебулинского района Кемеровской области Медведева Е.Н. представителя: адвоката Николаенко Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского муниципального округа Кемеровской области–Кузбасса                       22 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Костромы в интересах Крылова Н.В. к Диденко Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 699 900(шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот) УСТАНОВИЛ: Прокурор города Костромы в интересах Крылова Н.В. обратился в Чебулинский районный суд с исковым заявлением к Диденко Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 699 900(шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот) рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период времени с ХХХ года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, осуществляя звонки с различных абонентских номеров, а также осуществляя звонки и переписку в мессенджере «WhatsApp», «Telegram» с Крыловым Н.В., под предлогом перевода денежных средств на « безопасный счет», ввело в заблуждение Крылова Н.В., относительно своего преступного умысла. После чего, неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 1 010 900 рублей, принадлежащих Крылову Н.В., которые последний перевел на банковский счет банковской карты, подконтрольный неустановленному лицу и которыми неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив Крылову Н.В. ущерб в размере 1 010 900 рублей. ХХХ года по указанному факту, постановлением следователя СО №4 СУУМВД России по г. Костроме, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело №ХХХ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Крылову Н.В., признанного потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Крылов Н.В. находясь под непрерывным воздействием неустановленных лиц, следуя указаниям мошенников, полученным по телефону, ХХХ года, перевел денежные средства в общей сумме 699 900(шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот) рублей через банкомат АО «ВТБ-Банк», находящийся по адресу: ХХХ, при помощи приложения МИР-Пэй, на банковскую карту ХХХ, токен ХХХ, тремя платежами в 12:01 час.-265 000 рублей; в 12:03 час.-199 900 рублей; в 12:06час. -235 000 рублей. Следствием установлено, что данный банковский счет принадлежит Диденко Д.Н.,ХХХ года рождения, уроженцу пХХХ При этом каких либо оснований для получения указанной суммы у ответчика, не имелось, договоров займа и иных договоров по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Полученные в результате незаконных действий в отношении Крылова Н.В. денежные средства в размере 699 900 рублей 00 копеек ответчик Диденко Д.Н. не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Обращение прокурора в суд в интересах Крылова Н.В. обусловлено тем, что Крылов Н.В. обратился к прокурору с заявлением об обращении в суд в его интересах о взыскании с лиц, на счета которых он перевел денежные средства, суммы неосновательного обогащения, поскольку он является пенсионером, постоянно проживает в г.Кострома, у него отсутствуют познания в области юриспруденции, тяжелое материальное положение, ограничивающее его возможность на получение квалифицированной юридической помощи и в этой связи он не может самостоятельно обратиться в Чебулинский районный суд Кемеровской области с указанным заявлением. Истец просит взыскать с Диденко Д.Н.,ХХХ года года рождения, в пользу Крылова Н.В.,ХХХ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 699 900 руб. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Диденко Д.Н. в судебное заседание не явился, повестки вернулись в суд как не врученные, с неудачными попытками вручения. В связи с тем, что Диденко Д.Н. судебные повестки не получает, его местонахождение судом не установлено, ему был назначен представитель – адвокат Николаенко Л.П. Представитель Николаенко Л.П. в судебном заседании возражала по исковым требованиям, просила в удовлетворении отказать.           Суд в соответствии возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с последующим направлением копии принятого судебного решения, не явившимся в судебное заседание лицам.           Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.           На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного повеления. В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, наряду с иными, отнесено взыскание неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ). В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.          Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, прокурор г. Костромы указывает, что ХХХ года следователем отдела №4 СУ УМВД России по г. Костроме Я. на основании заявления Крылова Н.В. было возбуждено уголовное дело №ХХХ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в общей сумме 1 010 900 рублей, принадлежащих Крылову Н.В. (.л.д.17) и признанного потерпевшим в рамках указанного уголовного дела (л.д.23-25). В рамках расследования уголовного дела, согласно информации предоставленной КБ «Долинск) АО, установлено, что на имя ответчика Диденко Д.Н.,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ (паспорт ХХХ), зарегистрированного по адресу ХХХ в КБ «Долинск»(АО) к карте ХХХ, ХХХ. открыт текущий счет в рублях № ХХХ – «СКС «Ярче!Базовый», установлено мобильное приложение КБ «Долинск», подключив номер мобильного телефона +ХХХ и согласно выписки по счету ХХХ. были совершены операции по совершению транзакций (операция по переводу денежных средств с одного счета на другой) по банковской карте ХХХ из г. Кострома в 12:01 на сумму 265 000 рублей; в 12:03 на сумму 199 900 рублей, в 12:06 на сумму 235 000 рублей; (л.д.36-37). Согласно сведений, представленных Органом записи актов гражданского состояния Чебулинского района Кемеровской области Диденко Д.Н., родился ХХХ года в ХХХ и проживает по адресу ХХХ (л.д.51). В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. Сторона ответчика не представила доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ суду о том, что денежные средства в размере 699 900 рублей 00 копеек получены ответчиком на законных основаниях и не являются для ответчика неосновательным обогащением. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Оценивая представленные доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика Диденко Д.Н. имеется неосновательное обогащение и истец вправе требовать его возврата, поскольку в судебном заседании установлено, что спорная денежная сумма поступила на счет ответчика Диденко Д.Н. посредством зачисления, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между Крыловым Н.В. и Диденко Д.Н. имелись какие-либо договорные отношения, либо Крылов Н.В. имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, в связи, с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство. Денежные средства в размере 699 900 рублей 00 копеек, полученные ответчиком в результате незаконных действий в отношении потерпевшего, до настоящего времени ответчиком потерпевшему не возвращены, что подтверждает неосновательное обогащение Диденко Д.Н. за счет Крылова Н.В. на указанную сумму. В соответствии с требованиями п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Разрешая исковые требования, суд находит установленным, что внесение истцом Крыловым Н.В. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства были перечислены истцом на счет, открытый на имя ответчика Диденко Д.Н. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято. Так, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 699 900 рублей 00 копеек.          Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.             Согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственная пошлина - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ (ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.             В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 998 руб. 00 коп. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах Крылова Н.В.,ХХХ года рождения к Диденко Д.Н.,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 699 900 рублей 00 копеек, удовлетворить.          Взыскать с Диденко Д.Н.,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, зарегистрированного в проживании по адресу : ХХХ (паспорт ХХХ) в пользу Крылова Н.В.,ХХХ года рождения, зарегистрированного в проживании и проживающего по адресу: ХХХ сумму неосновательного обогащения в размере 699 900( шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.            Взыскать с Диденко Д.Н.,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, зарегистрированного в проживании по адресу : ХХХ (паспорт ХХХ) в доход бюджета Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в сумме 18 998 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.          Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области. Решение в его окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года.                     Судья:                                              А.Е. Рыжков

Основная информация

УИД дела: 42RS0028-01-2025-000330-17

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 22.09.2025

Судья: Рыжков А.Е.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Диденко Данил Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Крылов Николай Валентинович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: прокурор города Костромы

Движение дела

24.07.2025 12:03

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

24.07.2025 12:13

Передача материалов судье

29.07.2025 14:21

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

29.07.2025 14:22

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

18.08.2025 15:30

Подготовка дела (собеседование)

28.08.2025 10:00

Подготовка дела (собеседование)

11.09.2025 11:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

11.09.2025 11:45

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

22.09.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

06.10.2025 16:41

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

08.10.2025 16:41

Дело № 2-189/2025 ~ М-163/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Подготовка дела (собеседование)

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства