Дело № 12-98/2025
Яйский районный суд Кемеровской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Дело №12-98/2025 <span class="others7"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">42RS0012-01-2025-000645-17</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">пгт. Яя «23» июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Судья Яйского районного суда Кемеровской области Петракова Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МАГМА» Хабирова А.С. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08.04.2025 <span class="Nomer2">№</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАГМА»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08.04.2025 <span class="Nomer2">№</span> общество с ограниченной ответственностью «МАГМА» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Генеральный директор ООО «МАГМА» Хабиров А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В судебное заседание, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания (ШПИ <span class="Address2"><адрес></span>), представитель ООО «МАГМА», а так же его защитник-адвокат Моисеенко Н.Е не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">До судебного заседания от защитника ООО «МАГМА» - адвоката Моисеенко Н.Е. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Учитывая, что присутствие представителя заявителя ООО «МАГМА», а так же его защитника Моисеенко Н.Е. не является обязательным, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В жалобе генеральный директор ООО «МАГМА» Хабиров А.С. указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <span class="others1"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, находилось во владении и пользовании <span class="FIO4">ФИО4</span> на основании договора аренды транспортного средства <span class="Nomer2">№</span> от 03.03.2025 и акта приёма-передачи транспортного средства от 03.03.2025, согласно которым транспортное средство <span class="others2"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, передано <span class="FIO4">ФИО4</span> за 30 000 рублей в месяц, что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения ООО «МАГМА» от административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">К жалобе приобщены указанные договор и акт, а так же полис ОСАГО, согласно которому страхователем является ООО «МАГМА», а собственником – ООО «Газпромбанк Автолизинг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">По запросу суда ООО «МАГМА» предоставило следующие документы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">- чек по операции из банковского приложения от 18.04.2025 об оплате <span class="FIO4">ФИО4</span> 45 000 рублей в пользу ООО «МАГМА» по договору аренды;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">- копию счёта-фактуры <span class="Nomer2">№</span> от 05.03.2025 на оплату товара (песок), где покупателем указан <span class="FIO4">ФИО4</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">- копию квитанции от 05.03.2025 об оплате <span class="FIO4">ФИО4</span> 10 577,49 руб. по УПД <span class="Nomer2">№</span> от 05.03.2025;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">- копию объяснений <span class="FIO4">ФИО4</span> по постановлению <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Согласно п. 23.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учётом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, с использованием автоматических технических средств, протокол не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и направляется по почте в течение трёх дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные автоматическими средствами, привлекаются собственники транспортных средств. Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение собственника от ответственности, если подтверждено, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Из оспариваемого постановления следует, что 05.03.2025 в 11:46:20 на 74 км 130 м автодороги Томск-Мариинск водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <span class="others3"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в составе 6-осного автопоезда, превысил допустимую нагрузку на оси № 2, 3, 4, 5 и 6 на 10,08–13,25% без специального разрешения согласно акту измерения <span class="Nomer2">№</span> от 05.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Постановление вынесено на основании материалов автоматического технического средства АПВГК АСИ (заводской <span class="Nomer2">№</span>, свидетельство о поверке № <span class="Nomer2">№</span>, действительно до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Судом установлено, что транспортное средство <span class="others4"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежит ООО «МАГМА» на праве лизинга (лизингодатель — ООО «Газпромбанк Автолизинг», срок лизинга до 30.06.2026).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Оценивая доводы жалобы об освобождении ООО «МАГМА» от ответственности в связи с передачей транспортного средства <span class="FIO4">ФИО4</span>, суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Представленные документы (договор аренды <span class="Nomer2">№</span> от 03.03.2025, акт приёма-передачи, чек об оплате 45 000 рублей, счёт-фактура <span class="Nomer2">№</span>, квитанция на 10 577,49 руб., объяснения <span class="FIO4">ФИО4</span>) не подтверждают реального исполнения договора аренды. Счёт-фактура <span class="Nomer2">№</span> и квитанция касаются покупки песка, а не аренды транспортного средства. Полис ОСАГО указывает ООО «МАГМА» как страхователя и ООО «Газпромбанк Автолизинг» как собственника, что не подтверждает передачу транспортного средства другому лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">При этом документы, запрашиваемые судом, в том числе сведения о сдаче в налоговый орган декларации по НДС с указанием на поступившие платежи от сдачи в аренду транспортного средства <span class="others8"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Согласно ответу УФНС по Томской области от 29.05.2025, в книге продаж ООО «МАГМА» за 1 квартал 2025 года отсутствуют сведения о взаимодействии с <span class="FIO4">ФИО4</span>, а банковские перечисления от него не установлены. Сведения УФНС по Калужской области от 09.06.2025 подтверждают отсутствие доходов <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Согласно сведениям ООО «РТИТС» от 09.06.2025, транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» за ООО «МАГМА» с 16.10.2023, бортовое устройство не возвращено, а баланс пополнялся ООО «МАГМА». Договор безвозмездного пользования <span class="Nomer2">№</span> от 06.06.2019 запрещает передачу бортового устройства, что свидетельствует о владении транспортным средством ООО «МАГМА» на момент правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что <span class="FIO4">ФИО4</span>, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец спорного транспортного средства на основании договора аренды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">ООО «МАГМА» на момент фиксации вменяемого административного правонарушения являлось безвозмездным пользователем бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы, как это предусмотрено вышеуказанными Правилами, не подавало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Согласно ответу ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 09.06.2025, разрешение на субаренду не выдавалось, что делает договор аренды с <span class="FIO4">ФИО4</span> недействительным в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ и п. 2 ст. 8 Закона «О лизинге».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Сведения ОСФР по Томской области от 28.05.2025 указывают, что <span class="FIO4">ФИО4</span> с 03.04.2025 состоит в трудовых отношениях с ООО «МАГМА», что ставит под сомнение его пояснения об использовании транспортного средства в личных целях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Таким образом, ООО «МАГМА» не представило объективных доказательств передачи транспортного средства во владение или пользование <span class="FIO4">ФИО4</span> на момент правонарушения, а позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Должностное лицо правомерно установило наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Рассмотрение дела проведено с соблюдением принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ). Постановление вынесено в пределах срока давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Административное наказание назначено в соответствии со ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для снижения наказания, в том числе по ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08.04.2025 <span class="Nomer2">№</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАГМА» оставить без изменения, жалобу генерального директора Хабирова А.С. — без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через судью, вынесшего решение, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: <span class="others5"><данные изъяты></span> Е.Н. Петракова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others6"><данные изъяты></span></p></span>