Дело № 11-18/2025
Яйский районный суд Кемеровской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-18/2025 копия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">42MS0131-01-2025-001455-84</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">пгт. Яя «10» сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Яйский районный суд Кемеровской области в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ильченко В.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Язьковой Ж.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца ЧимшироваА.С. – Дареского В.А., представителя ответчика ООО "Бигмашин" – Стась О.Л., участвующей посредством систем видео конференц-связи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бигмашин" на решение мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района от 18.06.2025 по гражданскому делу № 2-1073/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чимширов А.С. обратился в суд с иском к ООО «БИГМАШИН» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 02.12.2024 истцом на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара «Шины Michelin CrossClimate 195/55 R16 91V» в количестве 4 (четырех) штук, стоимостью одной штуки 8930 рублей (далее - товар), стоимость доставки 500 рублей (доставка <span class="Nomer2">№</span>, срок доставки <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>). Стоимость товара и доставки в размере 36220 рублей оплачена истцом полностью <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что подтверждается кассовым чеком <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Срок доставки товара <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и адрес доставки: <span class="Address2"><адрес></span>Б. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцу от ООО «Маркетплейс» поступило электронное письмо, согласно которому доставка <span class="Nomer2">№</span> отменена продавцом. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 36220 рублей, что подтверждается кассовым чеком <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Продавцом товара является ООО «БИГМАШИН». Данные продавца указаны в кассовых чеках. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в которой истец требовал от ответчика передать товар, оплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, оплатить моральный вред. Претензия оставлена ответчиком без ответа. До настоящего времени товар истцу не передан. Из норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий. Обязательства по договору купли-продажи, в том числе, связанные с нарушением условий договора купли-продажи возникли непосредственно между покупателем (истцом) и продавцом товара (ответчиком) ООО «БИГМАШИН». Таким образом, именно ООО «БИГМАШИН» (ответчик) обязано передать товар покупателю (истцу). Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя (истца) в связи с неисполнением обязанности по передаче товара, ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Полпроцента от 35720 рублей равно 178,6 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Яйского судебного района Кемеровской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (мотивированное решение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) исковые требования Чимширова Александра Сергеевича к ООО «БИГМАШИН» о защите прав потребителей удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с ООО «БИГМАШИН» (ИНН 2225185516, ОГРН 1172225037390) в пользу Чимширова Александра Сергеевича, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.р., паспорт: <span class="Nomer2">№</span>:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- неустойка за нарушение срока передачи товара: «Шины Michelin CrossClimate 195/55 R16 91V» в количестве 4 (четырех) штук, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 33755,4 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- неустойка за нарушение срока передачи товара: «Шины Michelin CrossClimate 195/55 R16 91V» в количестве 4 (четырех) штук, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до дня передачи товара в размере 178,6 рублей за каждый день, но не более 1964,6 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- штраф в размере 35737,7 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вменено в обязанность ООО «БИГМАШИН» (ИНН 2225185516, ОГРН 1172225037390) передать Чимширову Александру Сергеевичу, паспорт: <span class="Nomer2">№</span>, в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу товар: «Шины Michelin CrossClimate 195/55 R16 91V» в количестве 4 (четырех) штук, на основании договора купли-продажи от 02.12.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вменено в обязанность Чимширова Александра Сергеевича, паспорт: <span class="Nomer2">№</span>, после передачи товара: «Шины Michelin CrossClimate 195/55 R16 91V» в количестве 4 (четырех) штук по требованию ООО «БИГМАШИН» оплатить переданный товар в течение 10 дней в соответствии с условиями договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с ООО «БИГМАШИН» (ИНН 2225185516, ОГРН 1172225037390) в пользу Чимширова Александра Сергеевича неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в части требования об обязании ООО «БИГМАШИН» (ИНН 2225185516, ОГРН 1172225037390) передать товар: «Шины Michelin CrossClimate 195/55 R16 91V» в количестве 4 (четырех) штук, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с ООО «БИГМАШИН» (ИНН 2225185516, ОГРН 1172225037390) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, представитель ООО «БИГМАШИН» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что шин Michelin в продаже нет. В Россию они не завозится, не производится, в связи с чем исполнить решение суда невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, взыскивая неустойку и штраф не учел, что истец после отмены заказа не обращался к ответчику до суда за товаром, требований по его передаче не предъявлял, а сразу обратился в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканная неустойка превышает стоимость товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно апелляционной жалобы Чимшировым А.С. принесены возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Даренский В.А. доводы жалобы поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИГМАШИН» Стась О.Л. просила отменить решение, отказать в иске, приводя доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Чимширов А.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец сделал заказ <span class="Nomer2">№</span> на маркетплейсе «МегаМаркет» (ООО «Маркетплейс»), в ООО «БИГМАШИН» товар - «Шины Michelin CrossClimate 195/55 R16 91V» в количестве 4 (четырех) штук стоимостью за 1 штуку 8930 рублей, стоимость доставки 500 рублей (доставка <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заказ должен быть доставлен в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что заказ истцом оплачен в полном объеме, в связи с чем истцу Чимширову А.С. выдан кассовый чек <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> данный заказ отменен без согласия истца. Согласия на расторжение заключенного между ответчиком ООО «БИГМАШИН» и истцом Чимшировым А.С. договора-купли продажи, последний не давал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассовых чеках <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 18) и <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.22) указан продавец (поставщик) товара и его ИНН – ООО «БИГМАШИН», ИНН: 2225185516.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, учитывая, что Чимширову А.В. направлен электронный чек <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.18), подтверждающий факт оплаты товара, то между Чимшировым А.С. и ООО «БИГМАШИН» заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 432, 454, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей», пунктами 12. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, установив, что</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">продавцом по отношению к истцу является ООО «БИГМАШИН», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия у ответчика требуемого товара доказан, доказательств утраты возможности исполнения договора суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила) при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Условиями заказа и доставки, размещенными на сайте https//sbermegamarket.ru регламентирующими отношения между пользователями сайта и ООО «Маркетплейс» при оформлении заказа Товара у Продавца на Сайте, Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на Сайте как адресованную Пользователям публичную оферту Продавца о заключении розничных договоров купли-продажи Товара в соответствии с Правилами продажи Товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 и настоящими Условиями. Маркетплейс не является продавцом Товара по указанным, договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между Продавцом и Пользователем, и Продавец несет ответственность перед Пользователем в соответствии с действующим законодательством РФ. Маркетплейс не является уполномоченным лицом Продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей (п. 1.2. Условий).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор был заключен, в связи с чем у продавца ООО «БИГМАШИН» возникла обязанность по передаче товара покупателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи и вернул истцу предварительно уплаченную им стоимость товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия предварительно оплаченного истцом товара в наличии и утрате возможности его поставки покупателю ответчик суду не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «БИГМАШИН» на складе поставщика указанного в договоре товара объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с претензией о передаче ему товара были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении. Каких-либо новых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, что взысканная неустойка превышает стоимость товара не соответствуют действительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчика, предусмотренной законом обязанности передать истцу вышеуказанный товар, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в рамках заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, определив размер неустойки за период с 12.12.2024 по 18.06.2025 (189 дней * 178,6 руб./день) =33 755,4 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, заявленную истцом ко взысканию, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции было установлено безосновательное уклонение ответчика от передачи истцу товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал штраф с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме 35 737,7 рублей (50% от (35 720 рублей + 33 755,40 рублей + 2 000 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также является обоснованным решение суда в части взыскания с ООО «БИГМАШИН» в случае неисполнения обязанности по передаче товара «Шины Michelin CrossClimate 195/55 R16 91V» в количестве 4 (четырех) штук, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) - п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом удовлетворено требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованно удовлетворено, взыскана неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Данные меры соответствуют принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 20.01.2025 по гражданскому делу № 2-1073/2025 по иску Чимширова Александра Сергеевича к ООО «БИГМАШИН» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись В.М. Ильченко</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна В.М. Ильченко</p></span>