Дело № 12-4/2025
Яшкинский районный суд Кемеровской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 12-4/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 42MS0030-01-2024-003966-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> по жалобе на постановление по делу</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> пгт. Яшкино 16 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Безбородова И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев жалобу защитника Степина Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 22.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 22.01.2025 Степин Е.А. подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, мировым судьей установлено, что Степин Е.А. 07.08.2024 года в 03 час. 08 мин. по <span class="Address2"><адрес></span>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, в состоянии опьянения, установленного при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок защитник Степина Е.А. обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В своей жалобе указывает, что 22.01.2025г. мировым судьей судебного участка № 1 Яшкинского судебного района, вынесено постановление о привлечении Степина Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С вынесенным постановлением Степин Е.А. не согласен, своей вины не признает по изложенным ниже основаниям: судом не было учтено, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбужден без надлежащего повода. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Вина Степина Е.А. не может быть доказана, поскольку доказательства предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушениями требованиями КоАП РФ. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Степна Е.А. к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Просит: постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области 22.01.2025 года в отношении Степина Е.А. отменить полностью; прекратить дело об административном правонарушении в виде отсутствия события и состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Степин Е.А. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного судья признаёт неявку Степина неуважительной и считает возможным с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие по представленным доказательствам. Кроме того, при рассмотрения жалобы присутствует его защитник Шайхамагова К.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании защитник Шайхамагова К.Б.поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила производство по делу прекратить, за отсутствием состава, события административного правонарушения. Также дополнила, что в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством <span class="Address2"><адрес></span> от 07.08.2024 года, в котором указано, что отстранение производилось с применением видеозаписи с 03 часов 08 минут. Однако, согласно представленной суду видеозаписи, начало записи зафиксировано в 03 часа 14 минут, то есть уже после составления протокола об отстранении, который был составлен в 03 часа 14 минуты. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактическая видеофиксация процедуры отстранения от управления транспортным средством не производилась, что является грубым нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ и ставит под сомнение законность всей процедуры отстранения. Отсутствие видеофиксации не позволяет, установить, имелись ли у инспектора законные основания для отстранения Степина Е.А. от управления транспортным средством. Мировой судья в обоснование своей позиции сослался на справку о медицинском освидетельствовании, в которой указано на обнаружение наркотических веществ в моче. Однако, мировой судья не истребовал результаты химико-токсикологического исследования (ХТИ), которые являются основным и бесспорным доказательством употребления наркотических веществ, Е.А. Степин отрицает употребление каких-либо наркотических или психотропных веществ. Считает, что отсутствие результатов ХТИ лишает его возможности полноценно защищаться от предъявленного обвинения, поскольку без данных результатов невозможно установить, какие конкретно вещества были обнаружены и могли ли они попасть в организм по другим причинам. Таким образом, не было установлено, находился ли Степин Е.А. в состоянии опьянения. Также, сотрудники ГИБДД неверно установили время управления транспортным средством, указав в протоколе 03.08 час., в то время как на видеозаписи видно время остановки автомобиля Степина в 03.06 час., что является существенным нарушением, исключающим протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении из числа доказательств по причине их недопустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав объяснения защитника Шайхамаговой К.Б., проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд считает, что жалобу защитника Степина Е.А. следует оставить без удовлетворения по изложенным далее основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что предусмотрено п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого, имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу п. 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктами 7, 8, 9 Правил предписано, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд считает, что доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о виновности Степина Е.А. в совершении указанного административного правонарушения, отвечают предъявляемым к ним требованиям, оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Факт совершения Степиным Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об административных правонарушениях, подтверждается:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - протоколом <span class="Nomer2">№</span> об административном правонарушении от 15.08.2024 года, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, с указанием обстоятельств совершения Степину Е.А. вменяемого правонарушения, (л.д.1);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - протоколом <span class="Nomer2">№</span> от 07.08.2024 года об отстранении от управления транспортным средством, составленном уполномоченным лицом и с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, из которого следует, что 07.08.2024 года в 03.08 ч. Степин Е.А. был отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, т.е. с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - актом <span class="Nomer2">№</span> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.082024 года, бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с применением видеозаписи, из которых следует, что у Степина Е.А. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - протоколом <span class="Nomer2">№</span> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2024 года, основанием для направление на которое являлось – наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 07.08.2024 года (л.д.8),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.08.2024, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта (моча) у Степина Е.А. обнаружены: мефедрон (4-метилметкатинон) в моче, который Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" включен в перечень наркотических средств (л.д.7),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - видеозаписью (л.д.10,35),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, из которой усматривается, что Степин Е.А. на момент совершения АП не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - иными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, действия Степина Е.А, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.105).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18(ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Степин Е.А. на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Степина Е.А. было установлено состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все процессуальные действия в отношении Степина Е.А. были проведены в соответствии с установленной последовательностью, составленные в отношении него протоколы и акт логичны и непротиворечивы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья верно отклонил довод защитника о том, что при производстве видеозаписи нарушена ее непрерывность, поскольку указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья верно пришел к выводу, что прерывание видеозаписи должностным лицом для составления процессуальных документов не является существенным нарушением, не свидетельствует о нарушении положений ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер в целях фиксации соответствующего действия, а не процесса оформления процессуального документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также мировым судьей верно признан несостоятельным довод защитника о том, что на видеозаписи нет момента предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку данный довод опровергается видеозаписью, на которой видно, что должностным лицом Степину было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Степин Е.А. вслух выразил согласие. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Степин Е.А. собственноручно написал, что «согласен» пройти медицинское освидетельствование, что также подтвердил своей подписью. Оснований полагать, что Степин Е.А. не понимал содержание и смысл указанного процессуального действия не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод защитника Шайхамагова К.Б. о том, что согласно представленной видеозаписи, автомобиль Степина Е.А. был остановлен сотрудниками ДПС в 03 часа 06 минут, однако, в протоколе об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> указано, что он управлял транспортным средством в 03 часа 08 минут, время составления протокола об отстранении также указано в 03 часа 08 минут, является несостоятельными, а также является избранным им способом защиты, с целью избежания ответственности за содеянное, Также Степин Е.А. при составлении процессуальных документов (протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и др.) не оспаривал факта управления транспортным средством, был согласен с тем, что он управлял автомобилем в момент его остановки. Кроме того, время установленное на видеорегистраторе может иметь погрешность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Факт того, что время управления Степиным Е.А. транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении, совпадает со временем его отстранения от управления, не свидетельствует о наличии противоречий, опровергающих выводы о виновности лица в совершении вмененного ему правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о том, что в материалах дела имеется извещение о явке Степина Е.А. в ОГИБДД, для составления протокола об административном правонарушении, в котором исправлена дата явки. Кроме того, на данном извещении отсутствует его подпись, является несостоятельным поскольку, в настоящем извещение не исправлялась дата явки для составления административного материала, из видеозаписи установлено, что дата явки, для составления административного протокола об административном правонарушении, изначальна озвучивалась 15.08.2024г. как и указанно, в извещении, в котором так же имеется подпись Степина Е.А. (л.д.9,35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Степину Е.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах не имеется, поскольку служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, судья находит указанные в жалобе иные доводы не состоятельными, и по существу направленными на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю правовую позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановлении мирового судьи, и поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют процессуальных нарушений и соответствуют признакам допустимости доказательств, получены с соблюдением требований закона. В связи с чем, эти доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Степина Е.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Степина Е.А. в его совершении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При назначении наказания судья учел требования ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил Степину Е.А. административное наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, административное наказание Степину Е.А. назначено с учетом требований, установленных ст. 4.1 КРФ об административных правонарушениях, при отсутствии как смягчающих, и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне и его постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд находит указанные в жалобе доводы несостоятельными, и они не являются основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Тем самым, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 22.01.2025 г. о привлечении Степина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, законно и обоснованно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако, в постановлении мирового судьи от 22.01.2025 допущена явная описка в месте совершения Степиным Е.А. административного правонарушения, а именно в абзаце первом описательно-мотивировочной части постановления, место совершения административного правонарушения указано <span class="Address2"><адрес></span>, вместо верного <span class="Address2"><адрес></span>, что подтверждается материалами дела, в связи с чем в этой части постановление мирового судьи от 22.01.2025 подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 22.01.2025 мировым судьей судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области, в отношении Степина Евгения Александровича, изменить: местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области, от 22.01.2025 в отношении Степина Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Степина Е.А.– без удовлетворения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья подпись И.В. Безбородова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Копия верна судья-</p></span>