Дело № 2-224/2025 ~ М-163/2025
Яшкинский районный суд Кемеровской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-224/2025</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">42RS0030-01-2025-000293-22</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">пгт Яшкино 07 июля 2025 года</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Яшкинский районный суд Кемеровской области</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Петровой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Предзаводская автобаза» к Филимонову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Предзаводская автобаза» обратилось в суд с иском к Филимонову С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что 26.03.2024 около 14.20 час. на территории ПДСМ в п. Тальжино Новокузнецкого района Кемеровской области водитель Филимонов С.В., управляя автомобилем VOLVO FN-TRUCK 6х4, г/н <span class="Nomer2">№</span>, при разгрузке допустил опрокидывание автомобиля с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, г/н <span class="Nomer2">№</span>, в результате чего автомобилю и полуприцепу причинены повреждения. Вина водителя Филимонова С.В. установлена актом служебного расследования от 29.03.2024. Собственником автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6х4, г/н <span class="Nomer2">№</span> является ООО «Кузбассдорстрой», с АО «СОГАЗ» заключен договор автокаско <span class="Nomer2">№</span> от 31.07.2023. Собственником полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL, г/н <span class="Nomer2">№</span>, является ООО «Спецтехника-СДЭ», с АО «СОГАЗ» заключен договор автокаско <span class="Nomer2">№</span> от 16.08.2023. При этом автомобиль и полуприцеп на дату ДТП находились в пользовании АО «Предзаводская автобаза» на основании договоров аренды <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> от 01.01.2022 и <span class="Nomer2">№</span> от 01.01.2022. Согласно условиям указанных договоров Арендатор несет расходы на содержание арендованного имущества в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Расходы на эвакуацию транспортных с места ДТП понесены истцом, составили 173 674,60 руб. На основании п. 12.4.8 Правил страхования АО «СОГАЗ» расходы на эвакуацию возмещаются в пределах 0,5 % от страховой суммы по транспортному средству при эвакуации транспортного средства после события, произошедшего на территории РФ. Так, АО «СОГАЗ» в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля выплачено 26 950,00 руб., по эвакуации прицепа – 10 631,25 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит: взыскать с Филимонова С.В. в пользу АО «Предзаводская автобаза» ущерб, причиненный при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, в виде расходов на эвакуацию транспортных средств в размере 136 093,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 083,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель истца – АО «Предзаводская автобаза», Майтакова Т.А., действующая на основании доверенности № 7 от 05.03.2025, выданной сроком на 1 год (л.д.50), извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.81), в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.79).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Филимонов С.В., о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом – повесткой, направленной по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.82), не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, иные ходатайства и сведения о причинах своей неявки суду не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд считает, что им были предприняты все меры по надлежащему извещению Филимонова С.В., однако, он уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.ст. 232,233 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой сторону, возмещает этот ущерб, если он причинен в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.ст.242,243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в следующих случаях:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) умышленного причинения ущерба;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, ответчик Филимонов С.В. трудоустроен в АО «Предзаводская автобаза» водителем грузового автомобиля, что подтверждается трудовым договором <span class="Nomer2">№</span> от 17.01.2014 (л.д.10-11), приказом о приеме работника на работу <span class="Nomer2">№</span>к от 17.01.2014 (л.д.18). Условий о полной материальной ответственности работника трудовой договор не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно путевому листу <span class="Nomer2">№</span> от 26.03.2024 Филимонов С.В. 26.03.2024 выполнял задание – коммерческие перевозки в междугороднем сообщении на автомобиле VOLVO FM-TRUCK 6х4, г/н <span class="Nomer2">№</span>, гаражный <span class="Nomer2">№</span>, с прицепом <span class="Nomer2">№</span> SCHMITZ CARGOBULL, г/н <span class="Nomer2">№</span>, гаражный <span class="Nomer2">№</span> (л.д.42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6х4, г/н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежит на праве собственности ООО «Кузбассдорстрой» (л.д.17), полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL, г/н <span class="Nomer2">№</span>, - ООО «Спецтехника-СДЭ» (л.д.16). Указанные транспортные средства переданы в пользование АО «Предзаводская автобаза» на основании договоров аренды транспортных средств « <span class="Nomer2">№</span> от 01.01.2022, <span class="Nomer2">№</span> от 01.01.2022 соответственно (л.д.32-35,36-39), застрахованы собственниками согласно страховым полисам <span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.12-13, 14-15), выгодоприобретателями по договорам страхования являются собственники транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Актом служебного расследования от 29.03.2024, утвержденным генеральным директором АО «Предзаводская автобаза», зафиксировано, что 26.03.2024 в 14.20 час. на территории ПДСМ Тальжино Новокузнецкого района Кемеровской области водитель Филимонов С.В. управлял автомобилем VOLVO FM-TRUCK 6х4, г/н <span class="Nomer2">№</span>, гаражный <span class="Nomer2">№</span>, в составе автопоезда с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, г/н <span class="Nomer2">№</span>, гаражный <span class="Nomer2">№</span>, при разгрузке допустил опрокидывание. В результате причинен материальный ущерб: автомобилю VOLVO FM-TRUCK 6х4, г/н <span class="Nomer2">№</span> – деформация кронштейна, крепления сцепного устройства, рамы полуприцепу SCHMITZ CARGOBULL, г/н <span class="Nomer2">№</span> – деформация кузова, кронштейнов полога, повреждение полога, деформация рамы, балкона, отбойника с правой стороны, гидроцилиндра. Комиссия усмотрела вину Филимонова С.В., который не выбрал место для разгрузки, исключающее опрокидывание полуприцепа. Филимонов С.В. ознакомлен с данным актом (л.д.41). Указанные повреждения также подтверждаются актами на аварию от 28.03.2024 (л.д.42 оборот, 43 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В своих объяснениях от 28.03.2024 Филимонов С.В. подтвердил указанные обстоятельства (л.д.43,44).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В подтверждение своих требований и расходов по эвакуации автотранспорта истцом представлены путевые листы от 28.03.2024 и от 29.03.2024 на автопоезд в составе VOLVO FM-TRUCK 6х4, г/н <span class="Nomer2">№</span>, и трал платформу г/н <span class="Nomer2">№</span> (л.д.59-60,64-63), путевые листы от 28.03.2024 и от 11.04.2024 на автопоезд в составе VOLVO FM-TRUCK 6х4, г/н <span class="Nomer2">№</span>, и прицеп SCHMITZ CARGOBULL, г/н <span class="Nomer2">№</span> (л.д.61-62,69), счет-фактура <span class="Nomer2">№</span> от 19.04.2024 на сумму 7 108,92 руб. за услуги автокрана (л.д.65), путевой лист от 29.03.2024 автокрана КС 4571К-1, г/н <span class="Nomer2">№</span>, прицеп <span class="Nomer2">№</span> (л.д.66-68), талон заказчика от 29.03.2024, в котором указано о разгрузке трала (л.д.71), талон заказчика от 28.03.2024 о погрузке полуприцепа (л.д.72), а также акт <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 100 000,00 руб. (л.д.70), который фактически является актом приема оказанных ИП <span class="FIO3">ФИО3</span> услуг («услуг грузового транспорта 25т», «услуги грузового автотранспорта MAN») грузового автотранспорта АО «Предзаводская автобаза».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно фактической калькуляции расходы по эвакуации прицепа SCHMITZ CARGOBULL, гаражный <span class="Nomer2">№</span>, составили 146 724,10 руб., расходы по перегону VOLVO FM-TRUCK 6х4, гаражный <span class="Nomer2">№</span> – 26 950,50 руб. (л.д.29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании претензионного письма АО «Предзаводская автобаза» в АО «СОГАЗ» (л.д.28) страховщик возместил указанные расходы собственникам транспортных средств – выгодоприобретателям: 26 950,00 руб. за перегон VOLVO FM-TRUCK 6х4, гаражный <span class="Nomer2">№</span>, а также 10 631,25 руб. за эвакуацию прицепа SCHMITZ CARGOBULL, г/н <span class="Nomer2">№</span> (л.д.25,26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев полной материальной ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб является закрытым, не подлежит расширительному толкованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела не содержат доказательств наличия какого-либо предусмотренного ст. 243 ТК РФ обстоятельства, влекущего полную материальную ответственность Филимонова С.В. за причиненный ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу об ограничении материальной ответственности ответчика в пределах среднемесячного заработка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в нарушение норм о доказывании истцом не приведен расчет заявленных требований, а также не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату расходов по эвакуации указанных транспортных средств, отсутствует доказательства несения таких расходов, при этом акт приема оказанных услуг и счет-фактура не являются таковыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанного, АО «Предзаводская автобаза» следует отказать в удовлетворении исковых требований к Филимонову С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Предзаводская автобаза» при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 5 083,00 руб., что подтверждено документально (л.д.49 оборот), данную сумму истец просит взыскать в его пользу с ответчика. Однако поскольку иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу также не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказать Акционерному обществу «Предзаводская автобаза» в иске к Филимонову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение изготовлено в окончательной форме: 15.07.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: подпись Г.А. Алиудинова</p></span>