Дело № 2-1042/2025 ~ М-342/2025
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 42 RS 0032-01-2025-000505-56</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1042/2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Прокопьевск «02» июля 2025 год</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи О.В.Емельяновой,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания А.В. Сосниной,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Горлова А. В.</span> к Отделу МВД России «Прокопьевский, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO6">Горлов А.В.</span> обратился в суд с требованиями к Отделу МВД России 2Прокопьевский», МВД РФ с требованиями о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, просит взыскать денежную компенсацию в размере 100 000 рублей; также заявлены требования о возмещении убытков, понесенных им в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности на юридические услуги в размере 50 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика в его пользу оплаченный им на основании постановления о привлечении к административной ответственности – административный штраф в сумме 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного <span class="others1"><...></span>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе производства по делу об административном правонарушении он свою вину не признал, с Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от <span class="Nomer2"><...></span>. не согласился и обратился с жалобой в Прокопьевский районный суд Кемеровской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Прокопьевского районного суда указанное постановление было оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Затем, не согласившись с решением Прокопьевского районного суда, обратился с кассационной жалобой на указанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. решением Прокопьевского районного суда постановление в отношении него отменено как незаконное и необоснованное. Для защиты своих прав и, истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. к участию в деле привлечен в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – должностное лицо, составившие протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» <span class="FIO7">Ватрушкин С.А.</span>, а также в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="FIO6">Горлов А.В.</span> заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что в результате незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности, он оплатил административный штраф в размере 5 000 рублей, понес расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении 50 000 рублей, а также весь период рассмотрения дела об административном правонарушении ощущал себя некомфортно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ОМВД России «Прокопьевский» <span class="FIO3">Богданова Н.В.</span>, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, т.к. производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, а не ввиду отсутствия в его действиях нарушений ПДД. Указала, что факт несения расходов по оплате юридических услуг также не подтвержден. При этом, указала, что возмещение оплаченного на основании постановления штрафа, которое впоследствии отменено, производится в ином порядке, т.к. денежные средства по оплаченному штрафу не зачисляются на счет ОМВД «Прокопьевский», а переходят в соответствующий бюджет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчики МВД России, Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, имеются сведения о надлежащем извещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» <span class="FIO7">Ватрушкин С.А.</span> полагал требования <span class="FIO1">Горлова А.В.</span> необоснованными, поддержал правовую позицию ответчика ОМВД России «Прокопьевский».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, против чего не возражали участники судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. производство по делу в части требований <span class="FIO4">Горлова В.А.</span> о взыскании убытков в сумме 5 000 рублей в виде оплаченного административного штрафа прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив основания заявленных требований, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">Горлова А.В.</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.</p> <p class="MsoClassConsPlusNonformat" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 2 Конституции РФ человек, его и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государств.</p> <p class="MsoClassConsPlusNonformat" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="FIO6">Горлов А.</span>в. привлечен к административной ответственности по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для привлечения <span class="FIO1">Горлова А.В.</span> к административной ответственности явилось, выявленное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» <span class="FIO7">Ватрушкиным С.А.</span> нарушении п. <span class="others2"><...></span> Правил дорожного движения РФ <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. (л.д.14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2"><...></span> Прокопьевского судебного района Кемеровской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. в отношении <span class="FIO1">Горлова А.В.</span> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., содержание схемы не позволило судье районного суда прийти к выводу о достаточности доказательств о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации транспортное средство, которым управлял <span class="FIO6">Горлов А.В.</span>, выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, производство по делу в связи с этим прекращено на основании <span class="others3"><...></span>. При этом, проверить доводы жалобы не представилось возможным, поскольку срок давности, установленный <span class="others4"><...></span> истек.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском, <span class="FIO6">Горлов А.В.</span> указал, что поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, понесенные им расходы по оплате услуг защитника являются убытками, причиненными ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также указал, что неправомерными действиями должностных лиц ему причинен моральный вред.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 16.06.2009г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении от 15.07.2020г. N 36-П Конституционный Суд РФ признал ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их правовом единстве, следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальных случаях, применительно к положениям ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, разрешая требования, учитывает, что основанием для прекращения административного преследования истца <span class="FIO1">Горлова А.В.</span> явилось не отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, а истечение сроков давности для привлечения к административной ответственности, что не является безусловным основанием для взыскания с Российской Федерации в пользу <span class="FIO1">Горлова А.В.</span> убытков и компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, отсутствует установленный факта незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, - в данном споре относительно инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» <span class="FIO7">Ватрушкина С.А.</span></p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что в силу ст. 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ с Российской Федерации могут быть взысканы убытки и вред в пользу лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, по общим правилам, то есть при наличии вины причинителя вреда - государственного органа или его должностных лиц.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследуя имеющиеся в материалах дела судебные акты относительно события, явившегося основанием для составления инспектором ДПС протокола по делу об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">Горлова А.В.</span>, суд пришел к выводу о наличии у должностных лиц оснований для возбуждения в отношении <span class="FIO1">Горлова А.В.</span> дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд, <span class="FIO6">Горлов А.В.</span> посчитал установленным, что должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» <span class="FIO7">Ватрушкиным С.А.</span> допущены нарушения на стадии составления административного материала, что повлекло прекращение производству по делу, однако, таких доказательств материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подп. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определение наличия или отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения относится к полномочиям административного органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде ограничения свободы он не подвергался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих вину должностного лица, а также свидетельствующих о том, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении истцу причинены физические и нравственные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд учитывает, что согласно ст. 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. N 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса РФ (абз. 1абз. 1, 5, 6 п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020г. N 36-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении в суд, <span class="FIO6">Горлов А.В.</span> как основание для возмещения ему убытков и компенсации морального вреда, ссылается на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с недоказанностью, полагая, что сам по себе состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт подтверждает наличие виновных действий должностных лиц в процессе реализации ими мер административного преследования истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, вопреки доводам <span class="FIO1">Горлова А.В.</span>, сам факт составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых приняты судебные акты, не могут быть безусловным основанием для компенсации гражданину морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020г. N 36-П разъяснено, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенной правовой позиции следует, что требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом лишь при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33). То есть по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины указанных лиц; сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Также данный факт не свидетельствует о наличии совокупности условий, которые могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, равно как и убытков по делу в форме расходов по оплате юридических услуг защитника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для возмещения МВД России, равно как и ОМВД России «Прокопьевский» как указывает истец в требованиях, - не имеется, поскольку незаконность привлечения к административной ответственности имеет место при отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Р Е Ш И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исковые требования <span class="FIO1">Горлова А. В.</span> к Отделу МВД России «Прокопьевский, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в виде оказанных юридических услуг по договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по <span class="others5"><...></span>, - оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст решения составлен 16.07.2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1042/2025 УИД 42 RS 0032-01-2025-000505-56 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области.</p></span>