Дело № 2-982/2025 ~ М-334/2025

Суть дела

<title></title> УИД 42 RS 0032-01-2025-000493-92 Дело № 2-982/2025г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Прокопьевск                           «19» сентября 2025 год Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., при секретаре судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О. Ю. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Истец Макарова О.Ю. обратилась в суд с требованиями к ответчику к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование»:убытки в размере 580163 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; в счет возмещения морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Гильмханова Р. Х. и автомобиля истца <...>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан водитель Гильмханов Р.Х. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный вред. ДД.ММ.ГГГГ. истцом на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Сбербанк Страхование» было подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ООО СК «Сбербанк Страхование», в одностороннем порядке изменив способ возмещения вреда в натуре на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ. произвело страховое возмещение в размере 153 100 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП. Экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» <...> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 245 713 рублей. Следовательно, недоплата страхового возмещения составляет 92613 руб. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств с него подлежит взысканию неустойка и штраф. ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи, с чем истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме 10 000 руб. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи представителя, за представление интересов в суде истцом оплачено 55 000 руб. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Шашков А.В., действующий на основании доверенности, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в заседание явку представителя не обеспечил, о дате извещены надлежаще, ранее представлен отзыв, а также заявленного ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Согласно ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.. В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.     Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда,причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) вслучае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. Судом установлено, что Макаровой О.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, свидетельством о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Гильмханова Р. Х. и автомобиля истца <...> Гражданская ответственность Макаровой О.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис <...>. Гражданская ответственность Гильмханова Р.Х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <...>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан водитель Гильмханов Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ. истцом на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Сбербанк Страхование» было подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ. <...> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 245 713,00 рублей, с учетом износа составляет 153 100,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ. исх. <...>, в котором сообщила о необходимости предоставления банковских реквизитов получателя страхового возмещения, указав, что в случае отсутствия банковских реквизитов выплата страхового возмещения будет произведена путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России» по адресу местонахождения истца, указанному в заявлении о страховом случае, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила перевод денежных средств по Договору ОСАГО через АО «Почта России» на имя Макаровой О.Ю. в размере 153 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> и реестром. ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк Страхование» направила в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщила об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме посредством почтового перевода, выполненного через АО «Почта России», в связи с отсутствием у незаключенных договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк Страхование» от Макаровой О.Ю. получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств по организации восстановительного ремонта трансп. средства в рамках Договора ОСАГО, неустойки за нарушение осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чу денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. <...> в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме претензию, Макарова О.Ю. направила обращение финансовому уполномоченному. <...>. финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение Макаровой О.Ю. в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСТОК». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 195 885 руб., с учетом износа – 127 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 915 163,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный принял решение <...> по результатам рассмотрения обращения Макаровой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО-Партнер». Согласно заключению эксперта ООО «НЭО-Партнер»<...> от ДД.ММ.ГГГГ., колесное транспортное средство <...>, принадлежащее Макаровой О. Ю., при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в 08:00 час по адресу: <...> получило повреждения: Разрушение заднего бампера Деформация двери задка с повреждением каркаса Отрыв крепления накладки двери задка Деформация, изгиб заднего номерного знака Растрескивание рамки заднего номерного знака Разрушение заднего левого светоотражателя Деформация с разрывом металла левого кронштейна усилителя заднего бампера Деформация задних кронштейнов крепления заднего бампера Разрыв левого пыльника заднего бампера Отрыв креплений левого молдинга заднего левого крыла Отрыв креплений правого молдинга заднего правого крыла Разрыв заднего левого подкрылка Деформация, изгиб заднего глушителя Разрушение ударопоглотителя заднего бампера Деформация заднего левого лонжерона до 20 % поверхности Деформация уплотнителя проема двери задка Деформация теплоизоляции заднего глушителя Разрыв, деформация прокладок пола багажника Разрыв обивки пола багажника Деформация пола багажника более 50 % поверхности с разрывом металла Деформация панели задка более 50 % поверхности Деформация, разрыв обивки панели задка Разрушение шумоизоляции пола багажника Деформация панели крепления заднего левого фонаря до 20 % поверхности Деформация панели крепления заднего правого фонаря до 5 % поверхности Деформация заднего левого крыла до 10 % поверхности в задней части Деформация нижней части заднего левого крыла с образованием жимков Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <...>, принадлежащее Макаровой О.Ю., в связи с повреждениями полученными при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 08:00 час по адресу: <...>, с учетом эксплуатационного износа заменяемых частей и агрегатов, и без учета такого износа в ценах единой методики, составляет: 223 503,00 рубля - с учетом износа, 351 311,00 рублей - без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <...>, принадлежащее Макаровой О.Ю., в связи сповреждениями полученными при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час по адресу: <...> с учетом эксплуатационного износа заменяемых частей и агрегатов, и без учета такого износа в реальных рыночных ценах сложившихся в регионе, составляет: 229058,00 рублей - с учетом износа, 733 263,00 рубля - без учета износа. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «НЭО-Партнер» в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованным в судебном заседании письменными доказательствами оценивает заключение судебного эксперта как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, опровергающее иные, представленные суду экспертные заключения. Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю и определении размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене составных частей, суд исходит из заключения судебной экспертизы. Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещений выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец просил организовать ремонт автомобиля, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения, тогда как соответствующего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского кодекса РФ и установленных на основании этой оценки обстоятельств. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021г. N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"). При этом, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается. В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось. В связи с тем, что ответчиком, не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Макарова О.Ю., по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок. Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022 N41-КГ22-4-К4, 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-4012/2023 от 14.02.2023. При таких обстоятельствах, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой, в размере 381 952 руб. (733 263 руб. – 351 311 руб.). При этом, учитывая, что указанные убытки подлежат взысканию на основании ст. 15, 393 ГК РФ, суд не считает необходимым применять к ним положения ст. 7 Закона об ОСАГО, предусматривающие лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку он установлен законодателем по отношению к страховому возмещению, а не к убыткам, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком. Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 198 211,00 руб., исходя из расчета: 351 311 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой) – 153 100 руб.(выплаченное страховое возмещение). Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 руб. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании п. 151-153 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 152 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 152 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г.N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Как разъяснено в п. 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Заявление о прямом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. - день, с которого подлежит начислению неустойка. Количество дней просрочки составляет 279 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.). Сумма неустойки за этот период составила 688 152 руб., исходя из следующего расчёта: 351 311/100 * 279 = 980 157,69 руб. При этом, поскольку неустойка не может превышать предельного размера суммы страхового возмещения, размер неустойки в данном случае составляет 400000 руб., данную сумму истец просит взыскать в свою пользу. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000 руб. Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Таким образом, суд, полагает, что не имеется оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. С учетом вышеприведенного правового регулирования, при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией в виде организации ремонта транспортного средства, считает необходимым производить расчет штрафа исходя из суммы неисполненного страхового обязательства, т.е. от суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике 351311 руб. Таким образом, размер штрафа составит 351311 руб. х 50 % = 175 655,50 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, неурегулированной специальными законами В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком. Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.     Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:    расходы на оплату услуг представителей; связанные срассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 55 000 руб., из них за составление заявления о страховом возмещении 5000 руб., за составление заявления о восстановлении нарушенного права 5000 руб., за составление обращения финансовому уполномоченному 5000 руб., за составление искового заявления 10000 руб.. представительство интересов в суде первой инстанции 30000 руб., расходы подтверждены договорами на оказаниеюридических услуг и расписками о получении денежных средств. Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: за составление заявления о страховом возмещении 1000 руб., за составление заявления о восстановлении нарушенного права 1000 руб., за составление обращения финансовому уполномоченному 2000 руб., за составление искового заявления 4000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции 20000 руб. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 3200 руб. поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего дела. Истец просит взыскать почтовые расходы.В связи с чем, подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование»в пользу Макаровой О.Ю. почтовые расходы в размере 967,32 руб. из них: 200 руб. за направление искового заявления, 402,32 руб. за направление заявления о страховом возмещении, 165 руб. за направление заявления о восстановление нарушенного права, 200 руб. за направление обращенияФинансовому уполномоченному, все расходы подтверждены документально. Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НЭО-Партнер». Расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца Макарову О.Ю. Экспертиза была проведена ООО «НЭО-Партнер», ее стоимость составила 53800руб., что подтверждается счетом на оплату. Стоимость экспертизы не была оплачена истцом. Таким образом, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27603,26 рублей (24603,26 руб. от суммы имущественных и 3000 руб. неимущественных требований о компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Макаровой О. Ю. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу Макаровой О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <...>, паспорт <...>: убытки в размере 580163 руб.(из них страховое возмещение, 198211 руб.,убытки 381952руб.), неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 175655,5 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000,00 руб.из них:за составление заявления о страховом возмещении 1000 руб., за составление заявления о восстановлении нарушенного права 1000 руб., за составление обращения финансовому уполномоченному 2000 руб., за составление искового заявления 4000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб., почтовые расходы967,32 руб. из них: 200 руб. за направление искового заявления, 402,32 руб. за направление заявления о страховом возмещении, 165 руб. за направление заявления о восстановление нарушенного права, 200 руб. за направление обращения Финансовому уполномоченному. В удовлетворении остальной части требований Макаровой О. Ю. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, - отказать. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу ООО «НЭО-Партнер» (ИНН 4214022055, ОГРН 1054214006527) стоимость судебной экспертизы в размере 53800 руб. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в местный бюджет г. Прокопьевска госпошлину в размере 27603,26 руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Рудничный районный суд г. Прокопьевска. Мотивированное решение составлено 03.10.2025г. Председательствующий:               подпись      О.В. Емельянова. <...>

Основная информация

УИД дела: 42RS0032-01-2025-000493-92

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 19.09.2025

Судья: Емельянова Ольга Вячеславовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Макарова Олеся Юрьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование»

ИНН: 7706810747

ОГРН: 1147746683479

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шашков Александр Владиславович

Движение дела

26.02.2025 14:00

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

26.02.2025 16:45

Передача материалов судье

03.03.2025 10:03

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

03.03.2025 10:03

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

21.03.2025 14:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: к. 203

Результат: Производство по делу приостановлено

21.03.2025 14:05

Производство по делу приостановлено

22.07.2025 14:00

Производство по делу возобновлено

23.07.2025 16:30

Подготовка дела (собеседование)

Место: к. 203

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

29.07.2025 16:30

Подготовка дела (собеседование)

Место: к. 203

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

29.07.2025 16:45

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

19.09.2025 10:40

Судебное заседание

Место: к. 203

Результат: Вынесено решение по делу

03.10.2025 14:55

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

13.10.2025 13:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Движение жалобы

14.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

15.10.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 07.11.2025

17.11.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ВОЗВРАЩЕНА

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Производство по делу приостановлено

Производство по делу возобновлено

Подготовка дела (собеседование)

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению