Дело № 2-936/2025 ~ М-256/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 42RS0032-01-2025-000382-39 Дело № 2-936/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи     Ортнер В. Ю. при секретаре             Зорькиной И. Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 05 июня 2025 года гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «БАСК» к Алояну Н. Д., Щекочихиной Ю. С. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: АО СК «БАСК» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Алояну Н. Д., Щекочихиной Ю. С. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что 28 июля 2024 года в городе Прокопьевске по проспекту Строителей, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota RAV4», регистрационный знак <...>, под управлением Алояна Н. Д. (собственник автомобиля Щекочихина Ю. С.) и автомобиля «Opel Corsa», регистрационный знак <...>, под управлением Ф.И.О. (собственник автомобиля Завражнова Н. Ю.). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Алоян Н. Д. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует административный материал. Транспортное средство «Opel Corsa» регистрационный знак <...>, было застраховано в АО СК «БАСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис «АвтоЗАЩИТА» серии AЗ* <...> от 14.02.2024 года) по риску УЩЕРБ при ДТП с периодом страхования с «15» февраля 2024 года по «14» февраля 2025 года в пределах страховой суммы 100 000 рублей. Данное транспортное средство было застраховано в пользу его собственника - Завражновой Н. Ю.. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «РОСЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Opel Corsa» регистрационный знак <...>, составила 119 100 рублей, с учетом износа - 66 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае <...>, согласно которому размер страхового возмещения составил 66 900 рублей. В соответствии с этим актом, Страховая компания «БАСК» произвела страховую выплату Завражновой Н. Ю. в размере 66 900 рублей, и в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику в порядке суброгации перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик Щекочихина Ю. С. предоставила Алояну Н. Д. возможность пользоваться автомобилем «Toyota RAV4», регистрационный знак <...> не будучи застрахованным по договору ОСАГО, о чем она знала, передавая ключи от автомобиля Алояну Н. Д. При таких обстоятельствах, причинённый ущерб в размере 66 900 рублей подлежит взысканию с Алояна Н. Д. и Щекочихиной Ю. С. 11.09.2024 года АО СК «БАСК» направлено в адрес ответчика требование о добровольном возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации. Почтовое отправление (письмо <...> от 11.09.2024 года) не получено ответчиком, было возвращено отправителю органом почтовой связи «за истечением срока хранения». Срок хранения в отделении почтовой связи заказных писем составляет 30 дней с момента их поступления. В течение данного срока, ответчик не получил в почтовом отделении вышеуказанное почтовое отправление. Требование о добровольном возмещении причиненных убытков ответчиком оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, просит суд взыскать солидарно с Алояна Н. Д., Щекочихиной Ю. С. в пользу АО СК «БАСК» произведенную страховую выплату в порядке суброгации в сумме 66 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Стороны, третье лицо – Завражнова Н. Ю. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст.233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая отсутствие возражений истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным. Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что 28.07.2024 г. около 22 час. 50 мин. в городе Прокопьевске по проспекту Строителей, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Corsa г/номер <...>, под управлением водителя Ф.И.О., собственником указанного автомобиля является Завражнова Н. Ю., и транспортного средства TOYOTA RAV4 г/номер <...>, которым управлял Алоян Н. Д., транспортное средство принадлежит Щекочихиной Ю. С.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.07.2024 года, Алоян Н. Д., управляя автомобилем TOYOTA RAV4 г/номер <...>, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося автомобиля Opel Corsa г/номер <...>, совершив на него наезд. На основании схемы места ДТП, подписанной участниками ДТП, объяснений участников ДТП, установлено, что в действиях Алояна Н. Д. усматривается нарушение требований п.9.10 ПДД РФ. Данным постановлением Алоян Н. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство - автомобиль Opel Corsa г/номер <...>, под управлением водителя Ф.И.О., получил механические повреждения, а именно: задний бампер, скрытые повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия – 28.07.2024 года, риск причинения ущерба транспортному средству Opel Corsa г/номер <...> был застрахован в АО СК «БАСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис «АвтоЗАЩИТА» серии AЗ* <...> от 14.02.2024 года) по риску Ущерб при ДТП с периодом страхования с 15.02.2024 года по 14.02.2025 года в пределах страховой суммы 100 000 рублей. Данное транспортное средство было застраховано в пользу его собственника - Завражновой Н. Ю.. 29.07.2024 года Завражнова Н. В. обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. 05.08.2024 года экспертом ООО «РОСЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Opel Corsa» регистрационный знак <...>, составил 119 100 рублей, с учетом износа - 66 900 рублей. 13.08.2024 года был составлен акт о страховом случае <...>, согласно которому размер страхового возмещения составил 66 900 рублей. По результатам рассмотрения заявления собственника транспортного средства Opel Corsa г/номер <...> и осмотра поврежденного автомобиля, 13.08.2024 г. АО СК «БАСК» выплатило потерпевшей стороне Завражновой Н. Ю. сумму в размере 66 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <...>. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В силу абз. 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжений соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинений вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненное этим источником вреда. По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Как было установлено судом ранее, на момент произошедшего 28.07.2024 г. ДТП, собственником транспортного средства TOYOTA RAV4 г/номер <...> являлась Щекочихина Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В момент ДТП автомобилем TOYOTA RAV4 г/номер <...> управлял Алоян Н. Д., который собственником автомобиля не являлся, документов на право владения, пользования транспортным средством не имел, в установленном порядке к управлению автомобилем допущен не был. Сам по себе факт управления Алояном Н. Д. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.     Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Щекочихиной Ю. С. в результате противоправных действий Алояна Н. Д., ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объёме его законный владелец – Щекочихина Ю. С.     При таких обстоятельствах суд полагает, что именно Щекочихина Ю. С. является надлежащим ответчиком по делу.     Оснований для взыскания с ответчика Алояна Н. Д. в пользу истца страховой выплаты в порядке суброгации не имеется. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, с учетом приведенных ранее норм права, поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Щекочихиной Ю. С. на момент события не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что у истца, исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне Завражновой Н. Ю. в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, возникло право требования к собственнику транспортного средства TOYOTA RAV4 г/номер <...> – Щекочихиной Ю. С. в размере произведенной выплаты в возмещение ущерба в сумме 66 900 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Щекочихиной Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 4 000 руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «БАСК» к Щекочихиной Ю. С. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Щекочихиной Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества Страховая компания «БАСК» произведенную страховую выплату в порядке суброгации в сумме 66 900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья                                                      В. Ю. Ортнер Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 года. Судья                                                      В. Ю. Ортнер

Основная информация

УИД дела: 42RS0032-01-2025-000382-37

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 05.06.2025

Судья: Ортнер Виктория Юрьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные споры, связанные с имущественным страхованием

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Акционерное общество Страховая компания "БАСК"

ИНН: 4202000716

ОГРН: 1024200540704

КПП: 420201001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Алоян Нарек Дарвинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Завражнова Наталья Юрьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Щекочихина Юлия Сергеевна

Движение дела

14.02.2025 10:53

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

14.02.2025 13:50

Передача материалов судье

19.02.2025 12:43

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

19.02.2025 12:43

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

18.03.2025 16:30

Подготовка дела (собеседование)

Место: к. 202

Результат: Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

18.03.2025 17:30

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

15.05.2025 15:00

Предварительное судебное заседание

Место: к. 202

Результат: Назначено судебное заседание

05.06.2025 15:00

Судебное заседание

Место: к. 202

Результат: Вынесено заочное решение по делу

23.06.2025 17:20

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

26.06.2025 16:57

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

03.07.2025 16:57

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.07.2025 10:02

Копия заочного решения возвратилась невручённой

05.09.2025 11:43

Дело оформлено

08.10.2025 14:53

Дело передано в архив

Исполнительные листы

05.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 050004691

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Копия заочного решения возвратилась невручённой

Дело оформлено

Дело передано в архив

Исполнительные листы