Дело № 2-897/2025 ~ М-192/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 42RS0032-01-2025-000286-34 Дело № 2-897/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи            Ортнер В. Ю. при секретаре судебного заседания        Зорькиной И.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 18 марта 2025 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Даниловой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Даниловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 16.06.2006 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Даниловой И. А. был заключен кредитный договор <...>. Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик, воспользовавшаяся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 52 129,09 руб. за период с 16.06.2006 г. по 23.09.2022 г. 24.06.2010 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав, согласно которому, ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору <...>. 23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика по договору, которая образовалась за период с 16.06.2006 г. по 23.09.2022г., Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования <...>. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022 г. В период с 23.09.2022 г. по 28.01.2025 г. ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 52 129,09 руб. Просит суд взыскать с Даниловой И.А. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 16.06.2006 г. по 23.09.2022 г. в размере 52129,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.     Ответчик Данилова И.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.     Суд, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.     Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.     В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в свою очередь статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как то закреплено в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.     Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.     В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что 16.06.2006 года Данилова И.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <...>. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. В рамках Договора о карте Данилова И.А. просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл Клиенту банковский счет <...>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту Русский Стандарт, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Данилова И.А. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. Ответчик приступила к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком. В соответствии с Условиями (п. 4.1.), задолженность Клиента перед Банком образуется в результате: предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств перед банком, определённых Условиями и/или Тарифами. В соответствии с Условиями, минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета. Таким образом, в соответствии с Условиями ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства, в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту. В соответствии с п. 4.11. Условий, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности. В соответствии с тарифным планом в случае наличия в рамках Договора Кредита с рассрочкой, порядок расчета Минимального платежа, изложенный в настоящей статье настоящего Тарифного плана не применяется, при этом Минимальный платеж рассчитывается в соответствии с разделом 3 Дополнительных условий по погашению Кредита в рассрочку. Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа, что подтверждается справкой о размере задолженности и выпиской по счету, представленными истцом. 24.06.2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и ООО «ЭОС» (Компания) заключен генеральное соглашение <...> в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, по условиям которого, в течении 5 месяцев с даты подписания настоящего Генерального соглашения <...> Банк на условиях настоящего Генерального соглашения <...> обязуется на ежемесячной основе продавать и уступать Компании права (требований) к Заемщикам, а Компания на условиях настоящего Генерального соглашения <...> обязуется на ежемесячной основе принимать и оплачивать права (требования) к Заемщикам, указанным в п.3.1 настоящего Генерального соглашения, по Договорам о карте, указанным в Реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего Генерального соглашения <...> «Общие положения в отношении уступаемых прав (требований)». Согласно п. 3.1 Генерального соглашения <...> от 21.06.2010г. с учетом изложенного в пунктах 2.1, 3.2-3.10 настоящего Генерального соглашения <...> Банк уступает Компании в отношении каждого договора о карте, указанного в реестре прав (требований) на получение всей Задолженности, за исключением Задолженности, указанной в п.3.2 Генерального соглашения <...>, но включая право на получение неустойки начисленной в рамках и в соответствии с Договором о Карте (в том числе в размере, установленном Договором о карте) с даты заключения Дополнительного соглашения (включая дату заключения Дополнительного соглашения), но не ранее этой даты. В соответствии с пп.1, 2 дополнительного соглашения <...> к Генеральному соглашению <...> в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт от 21.06.2010г заключенным 28.06.2010г. Банк во исполнение своих обязательств по Генеральному соглашению <...> (во исполнение положений пункта 2.1 Генерального соглашения <...>) уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех Договоров о карте в количестве штука, перечисленных в Реестре, который прилагается к настоящему Дополнительному соглашению и качестве Приложения А, подписанного Сторонами. Банк во исполнение своих обязательств по Генеральному соглашению <...> (во исполнение положений пункта 5.4. Генерального соглашения <...>) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения настоящего Дополнительного соглашения предоставит Компании надлежащим образом заверенные Банком копии Условий и Тарифов, когда-либо применяемых Банком при заключении Договоров о карте, перечисленных в Реестре (при этом понимается, что каждая такая копия Условий и Тарифов должна содержать ссылку на соответствующий внутренний приказ Банка, на основании которого такое Условие или такой Тариф вводились в действие) в соответствии с перечнем Условий и Тарифов, приведенным в Приложении В к настоящему Дополнительному соглашению, подписанном Сторонами, и в соответствии с положениями пункта 5.4. Генерального соглашения <...>. К соглашению приобщен реестр договоров. 23.09.2022 года между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) (цессии) <...>, по условиям которого, В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам - должникам Цедента, указанными в Приложении <...> к Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включал права по обеспечивающим обязательства сделкам. Уступаемые Права требования были приобретены Цедентом на основании договоров уступки требования (цессии), указанных в Приложении <...>, и вытекают из кредитных договоров, заключенных между Должниками и первоначальными кредиторами. (п.1.1 Договора). Согласно пункту 1.3 договора цессии, права требования считаются уступленными Цедентом и переходят к Цессионарию с даты заключения настоящего Договора. В акте приема-передачи прав (требований) к договору цессии значится задолженность по кредитному договору <...> от 16.06.2006 года, заключенному с ответчиком Даниловой И.А., в размере 52129,09 рублей. Акт приема-передачи подписан сторонами договора цессии. В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Кредитный договор <...> от 16.06.2006 года не содержит запрета на передачу прав третьим лицам. Судом не усмотрено противоречий закону заключенного договора уступки права требования, договор уступки права требования не признан недействительным в установленном законом порядке. Тем самым правопреемство на стороне взыскателя ООО «Феникс» документально подтверждено. Уведомление об уступке прав требования, а также требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику. Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору <...> от 16.06.2006, заключенному с Даниловой И.А. Согласно расчету задолженности по кредитному договору <...> от 16.06.2006Г., в настоящее время просроченная задолженность ответчика Даниловой И.А. перед истцом, образовавшаяся за период с 16.06.2006г. по 23.09.2022 года составляет: основной долг – 52129,09 руб. Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям кредитного договора, периоду просрочки платежей. Факт заключения кредитного договора, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, а также наличие просроченной задолженности по кредитному договору оспорены не были, равно, как и не был оспорен период образования задолженности. В письменных возражениях, представленных суду, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В п.1 ст.200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Это же разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данные положения разъяснены в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно чему переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 настоящего Постановления, на основании ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, при этом в случае его отмены, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Таким образом, в силу изложенных норм закона и разъяснений, при заявлении ответчиком о применении срока исковой давности при установлении судом факта его пропуска истцом по заявленным требованиям это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как было установлено судом ранее, в соответствии с Тарифным планом установлена минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж, т.е. договором был предусмотрен минимальный платеж для оплаты задолженности. В соответствии с Условиями Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета (п. 4.10 Условий). Согласно п. 4.8.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», по окончании каждого расчетного периода банк формирует счет-выписку. Согласно п. 4.8.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», счет-выписка содержит сумму минимального платежа и дату его оплаты. Согласно п. 4.11.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», в целях погашения задолженности, клиент размещает на счете денежные средства. Исходя из указанных выше условий договора, денежные средства, предоставляемые банком клиенту, подлежали возврату путем уплаты периодических платежей. Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета <...> ответчик ежемесячно в составе минимального платежа должна была оплачивать сумму основного долга в размере 2000 руб. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом исполнение обязательства по частям, исходя из особенностей правоотношений сторон, не предполагает обязательного наличия графика платежей, поскольку в данном случае сумма основного долга, как следствие, минимального ежемесячного платежа, может изменяться в зависимости от операций, осуществляемых за счет предоставленного кредита. Выставляемую сумму задолженности в размере 52129,09 руб. ответчик должна была погасить за 26 полных месяцев. Таким образом, ответчик, в случае соблюдения своих обязанностей, должна была осуществить последний платеж не позднее 31.07.2011г. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении своего права в связи с неоплатой ответчиком обязательного минимального платежа Банк должен был узнать не позднее 31 июля 2011 года, то есть при невнесении ответчиком очередного минимально платежа. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В рассматриваемой ситуации условия кредитования не предполагают согласования сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем внесения периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования. Как усматривается из материалов дела, ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору <...> от 16.06.2006г., судебный приказ вынесен 05.11.2024 и отменен 18.11.2024 года определением мирового судьи, в связи с поступившими от ответчика возражениями. 04.02.2025 г. ООО «ПКО «Феникс» подало в районный суд иск о взыскании с ответчика задолженности по договору <...> от 16.06.2006г. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, судом достоверно установлено, что истец более трех лет в суд за взысканием кредитной задолженности не обращался, при этом ответчик в течение срока исковой давности каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, не совершала. Следовательно, истцом ООО «ПКО «Феникс» пропущен срок исковой давности для обращения в суд, тогда как уступка права требования не прерывает, не приостанавливает срок исковой давности. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «ПКО «Феникс» к Даниловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Даниловой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 16.06.2006г., отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска. Судья:                      В.Ю. Ортнер Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025 года. Судья:                      В.Ю. Ортнер

Основная информация

УИД дела: 42RS0032-01-2025-000286-34

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Ортнер Виктория Юрьевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Данилова Ирина Анатольевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "Феникс"

ИНН: 7713793524

ОГРН: 1147746920144

КПП: 785250001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Феклисов Иван Владимирович

Движение дела

05.02.2025 09:33

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

05.02.2025 16:20

Передача материалов судье

10.02.2025 10:09

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

10.02.2025 17:03

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

04.03.2025 14:40

Подготовка дела (собеседование)

Место: к. 202

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

04.03.2025 14:45

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.03.2025 17:10

Судебное заседание

Место: к. 202

Результат: Вынесено решение по делу

01.04.2025 17:28

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

08.04.2025 09:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.05.2025 14:46

Дело оформлено