Дело № 12-31/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 12-31/2025 УИД 42RS0032-01-2025-000401-77 РЕШЕНИЕ г. Прокопьевск 07 апреля 2025 года Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зарубина Е.П. рассмотрев жалобу Шестакова А. О. на постановление <...> отДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – Кузбасса Ш.С.В. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.21 Кодекса РФ об АП, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ <...> Шестаков А. О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.21 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Считая указанное постановление незаконным, Шестаков А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспекции в связи допущенными нарушениями. Заявитель указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без всестороннего исследования доказательств по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов Шестаков А.О. указывает, что свидетель – председатель ТСЖ «Жемчужина» по <...> при рассмотрении дела об административном правонарушении указала, что конфигурация квартир <...>, <...> по <...> соответствовала состоянию предыдущих собственников указанных квартир, перепланировку новые собственники помещений не производили, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание должным лицом. Кроме того, Шестаковым А.О. в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы, в проведении которой заместителем начальника ГЖИ Кузбасса Ш.С.В. безосновательно отказано. Шестаков А.О., и его защитник М.А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <...> доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство прекратить ввиду недоказанности обстоятельств совершенного правонарушения. Шестаков А.О. в судебном заседании пояснил, что им в июне ДД.ММ.ГГГГ приобретены квартиры по <...>, при этом о том, что перепланировка данных квартир не узаконена, он не знал. О данных обстоятельствах он узнал только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время с Администрацией г. Прокопьевска согласован план перепланировки/ переустройства жилых помещений – квартир <...>, <...> по <...> Должностное лицо заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Ш.С.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ГЖИ Кузбасса – К.А.Б., действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на два года), предоставил письменное возражение на жалобу Шестакова А.О. Так, К.А.Б. в возражении указал, что работы по устройству дверного проема в смежной стене между квартирами <...>, <...> по <...> производились не во исполнение предписания ГЖИ Кузбасса <...> от ДД.ММ.ГГГГ (как указывает Шестаков А.О.), поскольку, указанные в предписании <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования направлены на приведение жилых помещений в первоначальное состояние согласно техническому плану на жилые помещения – квартир <...>, <...> или оформления в установленном законном порядке перепланировки. Свидетель Г.Д.В. в судебном заседании пояснил, что приобрел два самостоятельных объекта недвижимости – жилые <...>, <...> по <...>. Данные квартиры имеют общую перегородку, из которой имеется два отдельных входа в каждую квартиру- <...> и <...>. Данные квартиры были им проданы Шестакову А.О. в июне 2024 года, как два самостоятельных объекта не движимости, о чем составлены два договора купли- продажи недвижимого имущества. Перед покупной квартир, покупатель – Шестаков А.О. видел техническое состояние квартир. Уточняет, что квартиры были проданы в отремонтированном виде, вместе с мебелью, и встроенной техникой. Устройством и (или) сносом стен, он не занимался, равно как и перепланировкой с целью объединения двух квартир, он не занимался. Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). Частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах. На основании статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. Согласно статье 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса. В силу ч.2 ст. ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором Государственной жилищной инспекции Кузбасса К.М.А. был составлен протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Шестакова А.О. согласно которому на основании обращения собственника <...> г. Прокопьевска Г.А.А. поступило обращение, в результате чего проведен осмотр в рамках инспекционного визита жилых помещений – квартир <...> и <...> по <...> г. Прокопьевска В ходе инспекционного визита ДД.ММ.ГГГГ установлено, что конфигурация помещений квартир <...>, <...> по <...> изменена и не соответствует техническому плану жилых помещений квартир <...>, <...> по <...>. Разрешительная документация на перепланировку данных жилых помещений в соответствии со ст. 26. 27 ЖК РФ отсутствует. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что план расположения данных жилых помещений согласно выписок из ЕГРП не соответствует их фактическому расположению, а именно в квартирах <...>, <...> по <...> отсутствуют отдельные межкомнатные перегородки, в том числе перегородки санузла, перегородки с дверным проемом, отделяющее жилое помещение и лоджии. Также зафиксирован факт объединения квартир <...>, <...> по <...>. После выполнения работ по устройству перегородки, часть помещения подъезда входит в состав квартир <...>, <...>. Имеются два дверных проема в смешной стене квартир <...>, <...>, один отсутствует по плану. В одной из комнат <...> имеется углубление в полу до железной арматуры, в помещениях квартир <...>, <...> на момент осмотра отсутствуют два прибора отопления, а также сантехнические приборы (ванна, туалет, раковина). В ходе повторного выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смежной стене квартир <...>, <...> по <...> имеются три дверных проема, один из которых частично заложен пеноблоками, тогда как ранее ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ в ходе инспекционного визита было выявлено два проема в смежной стене <...>, <...>, тем самым зафиксирован факт устройства дополнительного дверного проема в смежной стене квартир <...>, <...> по <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ помещение по адресу: г. Прокопьевск, <...> общей площадью 113 кв. м, кадастровый <...> является жилым помещением, принадлежит на праве общей совместной собственности Шестакову А. О. и Ш.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись о регистрации права общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ <...>. Помещение по адресу: г. Прокопьевск, <...>, общей площадью 73,7 кв.м., кадастровый <...> является жилым принадлежит на праве общей совместной собственности Шестакову А. О. и Ш.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись о регистрации права общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ <...>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <...>, собственником которой является Г.А.А. (осмотр произведен в присутствии Шестакова А.О.) установлено, что возле окна на полу имеется строительная пыль, на середине оконного проема имеются трещины. На входе в кухню со стороны коридора между потолком и стеной имеются зазоры (на участке сопряжения). В ходе обследования установлен факт выполнения перепланировки жилых помещений, в том числе и объединяя двух квартир <...> и <...> по пр. ДД.ММ.ГГГГ что объективно подтверждается сведениями «Роскадастр» по Кемеровской области- Кузбассу, согласно которых Шестаковым А.О. приобретены два самостоятельных объекта недвижимости. С учетом поступившего обращения Г.А.А., проживающего в <...> о проводимых строительных работах в квартирах <...>, <...> по <...> появившимися в результате данных строительных работ щелей в квартире, оснований не доверять выводам Государственной жилищной инспекции Кузбассу, суд не усматривает. Данные обстоятельства объективно опровергают довод Шестакова А.О. о том, что объект недвижимости был приобретен в переустроенном (перепланированном) виде. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Г.Д.В. (допрошенный по ходатайству Шестакова А.О. и его представителя М.А.О.), указав, что приобретал два самостоятельных объекта недвижимости, перепланировку, равно как объединение квартир он не производил и не согласовывал с Администрацией г. Прокопьевска, а ДД.ММ.ГГГГ продал <...>, <...> по <...> как два самостоятельных объекта недвижимого имущества. Согласно ответа Администрации <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <...> следует, что собственники жилых помещений, расположенных по адресу: г. <...>, <...> за разращением на перепланировку (переустройство) данных помещений не обращались. Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Фактические обстоятельства дела и вина Шестакова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении инспекционного визита ГЖИ Кузбасса, в связи с поступившим обращением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ от собственника <...> - Г.А.А., над квартирой которого находится жилые помещения – <...>, <...> по <...> актом проверки технического состояния <...> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлены факт перепланировки квартир <...>, <...> по <...> без правоустанавливающих на то документов; актом инспекционного визита отДД.ММ.ГГГГ; выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимого имущества – <...>, <...> по <...> а также представленными и другими письменными материалами дела. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода должностного лица и судьи районного суда о виновности И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится. Довод жалобы о необоснованном отказе от проведения экспертизы для установления факта проведения перепланировки (переустройство), что привело к ущемлению прав Шестакова А.О., не может быть принят судом во внимание, поскольку ходатайство Шестакова А.О. было разрешено должностным лицом, и в проведении экспертизы обоснованно отказано. Позиция заявителя, что должностное лицо неверно дал оценку тому обстоятельству, что отсутствует использование жилого помещения после его перепланировки, подлежат отклонению, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется совершением физическим лицом конкретного действия по переустройству жилого помещения в многоквартирном доме без согласования с соответствующим органом местного самоуправления. Таким образом, установление факта использования данного помещения диспозиций статьи, вопреки доводам жалобы правового значения не имеет. Доводы Шестакова А.О. о том, что перепланировка не производилась, а имело место выполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ <...> ГЖИ Кузбасса объективно опровергается актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что имеет место факт объединяя двух квартир <...> и <...> по <...> путем установления дополнительного дверного проема в смежной стене. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Административное правонарушение, которое выразилось в самовольной перепланировке (переустройстве) жилого помещения – квартир <...>, <...> по <...> является длящимся, выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инспекционного визита. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 названного Кодекса, составляет два месяца. В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 указанной статьи для данной категории дел, начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения и на дату вынесения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания не истек. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено. Срок давности и порядок привлечения Шестакова А.О. к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции части 2 статьи 7.21 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Ш.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, в Шестакова А. О. оставить без изменения, жалобу защитника М.А.О., действующей в интересах Шестакова А.О. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения копии данного решения Судья       <...> Е.П. Зарубина <...>

Основная информация

УИД дела: 42RS0032-01-2025-000401-77

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 07.04.2025

Судья: Зарубина Елена Павловна

Участники дела

Представитель

ФИО/Наименование: Морунова Александра Олеговна

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шестаков Александр Олегович

Движение дела

14.02.2025 13:50

Материалы переданы в производство судье

18.02.2025 17:27

Истребованы материалы

24.03.2025 16:34

Поступили истребованные материалы

04.04.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

07.04.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

08.04.2025 12:53

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

09.04.2025 12:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.04.2025 11:43

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

28.04.2025 11:44

Вступило в законную силу

28.04.2025 16:00

Дело оформлено

19.05.2025 11:54

Дело № 12-31/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Истребованы материалы

Поступили истребованные материалы

Судебное заседание

Судебное заседание

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

Вступило в законную силу

Дело оформлено

Дело передано в архив