Дело № 2-1138/2025 ~ М-500/2025

Суть дела

<title></title>         УИД 42RS0032-01-2025-000773-28 Производство №2-1138/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации (заочное)     г. Прокопьевск                            20 августа 2025 года         Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А. при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наседкина Е. В. к Ермоленко В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л:     Наседкин Е.В. обратилась в суд с иском к Ермоленко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.     Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Ермоленко В.А. Согласно приложению к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль <...> принадлежит Ярыгину А.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по <...> водитель Ермоленко В.А. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, перед началом движения не убедился и создал помеху движения автомобилю истца, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании чего ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Таким образом, указанным постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Ермоленко В.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.     Гражданская ответственность виновника ДТП Ермоленко В.А. в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем, он не может получить страховое возмещение. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться к специализированному эксперту-технику, который провел независимую техническую экспертизу транспортного средства, за данные услуги оплачено 3500 рублей. Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, составила без учета износа - 64 700 рублей.     Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 64700 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в    сумме    3500    руб.,    расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 7000 руб.     В судебное заседание истец Наседкин Е.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.     Ответчик Ермоленко В.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, иск не оспорил, ходатайств не заявлял, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал заявленную сумму ущерба завышенной, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Факт управления и владения транспортным средством на момент ДТП не оспаривал. Третьи лица Ярыгин А.А., Барабаш Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, Ярыгин А.А. представил письменные пояснения, а также договор купли-продажи ТС. Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, против чего не возражал истец. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса. Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ему необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит истцу Наседкину Е.В.     Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-05 часов на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника Наседкина Е.В. и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ермоленко В.А. По данному факту был составлен материал о дорожно-транспортном происшествии, опрошены водители транспортных средств Ермоленко В.А., Наседкин Е.В., составлена схема места совершения административного правонарушения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ермоленко В.А., который, управляя транспортным средством транспортным средством <...>, г/н <...>, в нарушение п. 8.1 КРФ обАП перед началом движения не убедился в безопасности и создал помеху движению транспортного средства <...>, г/н <...>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление сторонами не оспорено и вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Между виновными действиями Ермоленко В.А. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.     Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность виновника и собственника транспортного средства <...>, г/н <...> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ввиду того, что ответственность виновника не была застрахована, истец не имел возможности получить страховое возмещение. Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю <...> г/н <...>, принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения: две двери левые, крыло заднее левое, скрытые повреждения. Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, без учета износа, исходя из средних рыночных цен, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64700 рублей (л.д. 15-27). Расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен, в том числе в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюст РФ. В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами. Проанализировав содержание заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит. Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключение эксперта, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было. Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд считает возможным использовать в качестве доказательства причиненных Наседкину Е.В. убытков вышеуказанное экспертное заключение. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ярыгин А.А. продал автомобиль <...>, г/н <...> Барабашу Е.А. Также из письменных пояснений Ярыгина А.А. следует, что в последующем данный автомобиль перепродавался другим лицам, в том числе Ермоленко В.А. Кроме того, из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14, ч.3 ст. 12.37, ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП. В судебном заседании Ермоленко В.А. не оспаривал факт владения на законных основаниях данным автомобилем на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств уплаты ответчиком в добровольном порядке сумм в счет возмещения ущерба истцу суду не представлено. На основании изложенного, взысканию с ответчика Ермоленко В.А. в пользу Наседкина Е.В. подлежит сумма материального ущерба в размере 64700 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами. Понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми для определения стоимости ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Истец Наседкин Е.В. понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом объема и содержания процессуального документа, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд полагает возможным взыскать с Ермоленко В.А. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ермоленко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...> в пользу Наседкина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт 3219 <...>) в счет возмещения ущерба 64700 (шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья:                                                           О.А. Дубовая Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья:                                                                О.А. Дубовая

Основная информация

УИД дела: 42RS0032-01-2025-000773-28

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 20.08.2025

Судья: Дубовая Ольга Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Барабаш Евгений Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ермоленко Виктор Алексеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Наседкин Евгений Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ярыгин Андрей Александрович

Движение дела

25.03.2025 12:04

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

25.03.2025 15:36

Передача материалов судье

31.03.2025 17:24

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

31.03.2025 17:30

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

16.04.2025 10:30

Подготовка дела (собеседование)

Место: к. 208

Результат: Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

16.04.2025 11:00

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

14.05.2025 09:00

Предварительное судебное заседание

Место: к. 208

Результат: Назначено судебное заседание

29.05.2025 14:20

Судебное заседание

Место: к. 208

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

21.07.2025 09:40

Судебное заседание

Место: к. 208

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

20.08.2025 14:00

Судебное заседание

Место: к. 208

Результат: Вынесено заочное решение по делу

03.09.2025 11:01

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

05.09.2025 11:02

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

15.09.2025 12:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.09.2025 12:18

Копия заочного решения возвратилась невручённой

05.11.2025 11:51

Дело оформлено

26.11.2025 11:09

Дело передано в архив

Исполнительные листы

05.11.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 050925110

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Копия заочного решения возвратилась невручённой

Дело оформлено

Дело передано в архив

Исполнительные листы