Дело № 12-39/2025
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №12 - 39/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 42RS0032-01-2024-003459-05</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Прокопьевск 02 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Зарубина Е.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – <span class="FIO1">Петросян Ш.С.</span>, его защитника – <span class="FIO4">О.Д.О.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с надлежащим извещением <span class="FIO6">Т.Л.Н.</span>, должностного лица – инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску <span class="FIO5">Кирилеева Д.Е.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев жалобу <span class="FIO1">Петросяна Ш. С.</span> на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску <span class="FIO5">Кирилеева Д.Е.</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2"><...></span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску <span class="FIO5">Кирилеева Д.Е.</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2"><...></span><span class="FIO1">Петросян Ш.С.</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба <span class="FIO1">Петросяна Ш.С.</span>, в которой он просит отменить указанное постановление должностного лица от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих требований <span class="FIO1">Петросян Ш.С.</span> указывает. что, у <span class="Address2"><...></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> перед началом совершения маневра «обгона» он убедился в том, что полоса движения, на которою он собирается выехать, свободна для обгона. При этом движущийся позади него автомобиль не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на встречную полосу, вследствие чего совершил столкновение с его (<span class="FIO1">Петросяна Ш.С.</span>) автомобилем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <span class="FIO1">Петросян Ш.С.</span> в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора <span class="FIO3">К.Д.Е.</span> отменить как незаконное, производство прекратить. По обстоятельствам дела показала, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, управлял автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><...></span> двигался по <span class="Address2"><...></span> около <span class="Address2"><...></span> Когда увидел впереди своего автомобиля двигался учебный автомобиль. В связи с чем, он убедившись, что крайняя левая полоса по ходу его движения свободна, стал совершать маневр – «обгон» учебного автомобиля, при этом показал левый сигнал поворота, стал выезжать в крайнюю левую полосу. Однако, движущийся позади него автомобиль совершил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в левую сторону его автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник <span class="FIO4">О.Д.О.</span> доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановлении инспектора постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску <span class="FIO5">Кирилеева Д.Е.</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2"><...></span> отменить. Производство прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, <span class="FIO5">Кирилеев Д.Е.</span>, а также <span class="FIO6">Т.Л.Н.</span> в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица и <span class="FIO6">Т.Л.Н.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 названного Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием привлечения <span class="FIO1">Петросяна Ш.С.</span> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, послужил тот факт, что последний <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 09 часов 48 минут, управляя автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><...></span> при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения транспортному средству «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак А 020 МХ 142, в результате чего произошло столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с участием водителей –<span class="FIO6">Т.Л.Н.</span>, <span class="FIO1">Петросян Ш.С.</span> составлена схема дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом – инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску <span class="FIO3">К.Д.Е.</span> получены объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия –<span class="FIO6">Т.Л.Н.</span>, <span class="FIO1">Петросян Ш.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения <span class="FIO1">Петросян Ш.С.</span> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, о чем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> должностным лицом – инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску <span class="FIO3">К.Д.Е.</span> вынесено постановление <span class="Nomer2"><...></span> по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из схемы места ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что данная схема подписана участниками ДТП – <span class="FIO6">Т.Л.Н.</span> и <span class="FIO1">Петросян Ш.С.</span> Замечаний по поводу правильности составления схемы места ДТП от <span class="FIO1">Петросян Ш.С.</span>, <span class="FIO6">Т.Л.Н.</span> не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений <span class="FIO1">Петросян Ш.С.</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что он стал выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. выполнял маневр «обгон», при этом до выполнения маневра «обгон» он включил левый указатель поворота и убедился в отсутствии за его автомобилем других транспортных средств. Как только он при выполнении обгона сместил свой автомобиль в левую сторону, то сразу почувствовал удар в левую часть автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснения <span class="FIO6">Т.Л.Н.</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> управляла автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><...></span> двигалась со скоростью 60 км/ч включила левый указатель поворота, убедилась, что никому не создает помех стала обгонять несколько автомобилей, которые двигались в попутном направлении (по полосе по ходу ее движения), при этом она видела что впереди её автомобиля движется автомобиль БМВ Х5» (под управлением <span class="FIO1">Петросян Ш.С.</span>), который включил левый указатель поворота и стал смещать свой автомобиль левее на полосу, предназначенную для встречного движения. Она стала смещать левее, чтобы избежать ДТП, но столкновение избежать не удалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из схемы места ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что проезжать часть по <span class="Address2"><...></span>, в районе <span class="Address2"><...></span> имеет две полосы для движения транспортных средств, разделенные линией разметки 1.5 (л.д.5), которая разделяет потоки направления движения транспортных средств в противоположных направлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1.2 ПДД РФ «обгон» – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу П. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществлялся строго по обозначенным полосам. Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п.12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств по полосам для велосипедов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель <span class="FIO1">Петросян Ш.С.</span> совершает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, показывая левый указатель поворота, а водитель транспортного средства «Фольксваген Гольф» <span class="FIO6">Т.Л.Н.</span> движется позади автомобиля «БМВ Х5» (под управлением <span class="FIO1">Петросяна Ш.С.</span>) по середине разделительной линии разметки - 1.5, разделяющей потоки транспортных средств. Из просмотренной видеозаписи отчетливо видно, что водитель <span class="FIO1">Петросян Ш.С.</span> на все протяжении и до момента столкновения транспортных средств осуществляет движение в пределах своей полосы прямо, а после показывает левый указатель поворота, обозначая свой маневр, и совершает «обгон», выезжая из занимаемой им полосы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, водитель <span class="FIO1">Петросян Ш.С.</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 09 часов 48 минут, управляя автомобилем «БМВ Х5, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><...></span> и двигаясь по полосе по ходу своего движения, затем стал совершать маневр – обгон, не оспаривал факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако, оценка данным показаниям <span class="FIO1">Петросян Ш.С.</span>, а также показаниям <span class="FIO6">Т.Л.Н.</span> наряду с представленной видеозаписью, объективно отражающей факт совершенного ДТП, из которого видно, что <span class="FIO6">Т.Л.Н.</span> движется посередине разделительной линии разметки, имеется видимость для <span class="FIO6">Т.Л.Н.</span> впереди неё движущегося автомобиля «БМВ Х5», должностным лицом не дана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопрос о совершении <span class="FIO1">Петросяном Ш.С.</span> выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии или в нарушение требований Правилам дорожного движения должностным лицом не исследовался, равно как и вопрос кто имел право на преимущественное движение в намеченном направлении. При указанных обстоятельствах выводы должностного лица о наличии у водителя транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><...></span> <span class="FIO6">Т.Л.Н.</span> преимущественного права движения являются преждевременными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску <span class="FIO5">Кирилеева Д.Е.</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о привлечении <span class="FIO1">Петросян Ш.С.</span> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом вопрос о виновности иного участника ДТП – водителя <span class="FIO6">Т.Л.Н.</span> в произошедшем ДТП не может быть разрешен в ходе производства по данной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску <span class="FIO5">Кирилеева Д.Е.</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2"><...></span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO1">Петросян Ш.С.</span> отменить, жалобу <span class="FIO1">Петросян Ш.С.</span> – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="others2"><...></span> Е.П.Зарубина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"><...></span></p></span>