Дело № 12-70/2025

Суть дела

<title></title>     Дело <...>     УИД 42MS0<...>-79     РЕШЕНИЕ     28 июля 2025 года                                                                                      г. Прокопьевск         Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>) жалобу Роменского С.А. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ,     установил: Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ Роменский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортным средством на <...>. В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба Роменского С.А. на указанное постановление, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час 41 минут, на <...> в г. Прокопьевске он не управлял транспортным средством – автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», так как плохо себя чувствовал и приниал <...> по назначению врача. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> он не дело рассмотрено в нарушении требований, установленных ст. 24.1 КРФобАП, а также просит возвратить дело на новое рассмотрение. Роменский С.А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Шелудько И.Д., надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались. Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <...>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Роменский С.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час 41 минут, на <...> в г. Прокопьевске, в нарушение требований, установленных п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» в <...>. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Роменский С.А. находился в <...>, послужило освидетельствование последнего прибором <...>, версии <...>, серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть наличие выявленного у последнего должностным лицом признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 ПДД РФ. В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), проведенного прибором <...>, версии <...>, серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у Роменского С.А. не установлено <...> – <...> (л.д. 4). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Роменский С.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для направления Роменского С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «в» п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>). В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), проведенного в <...>» ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут, у Роменского С.А. установлено <...>, так как по предварительному <...> обнаружен положительный результат – <...> (больше <...>), а <...> (<...>) в моче (л.д.7). Обстоятельства совершения Роменским С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Роменского С.А. от управления транспортным средством (л.д. 3), актом <...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Роменского С.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования <...>) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 8), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 19). Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП. Из имеющегося в материалах административного дела протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Роменскому С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, а также положение, установленное ст. 51 Конституции РФ, при этом, последний имел возможность указать как обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, так и нарушения, которые, по его мнению, допустили должностные лица ГИБДД при проведении процессуальных действий, однако этого не сделал в связи с неявкой в назначенное время в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, Роменскому С.А. указанное постановление направлено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. При этом, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП, подписаны должностным лицом. Из содержащейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи усматривается процедура освидетельствования Роменского С.А. на <...>. Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, пришел к обоснованному выводу о виновности Роменского С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Оснований сомневаться в допустимости доказательств, которые мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, положены в основу виновности Роменского С.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП, обоснованно признаны мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, достоверными относительно события административного правонарушения. Каких-либо нарушений со стороны должностного лица при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Роменского С.А. не установлено, все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Роменского С.А., не представлено. Постановление о привлечении Роменского С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел. Административное наказание назначено Роменскому С.А. в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, в минимальных пределах, с учетом в соответствии с требованиями ст. 4.2 КРФобАП обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Доводы жалобы Роменского С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час 41 минут, на <...> в г. Прокопьевске, он не управлял транспортным средством – автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» являются голословными и опровергаются видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении и непосредственно исследованной в судебном заседании. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Роменского С.А. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований, установленных ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, решил: Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении Роменского С. А. оставить без изменения, жалобу Роменского С.А., без удовлетворения. Копию настоящего решения направить Роменскому С.А. и начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП. Судья. подпись                                                                                                    Э.В. Фурс     Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении <...> (УИД 42MS0<...>-79).

Основная информация

УИД дела: 42MS0089-01-2025-000194-79

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 28.07.2025

Судья: Фурс Эдуард Валерьевич

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Роменской Сергей Александрович

Движение дела

23.06.2025 11:37

Материалы переданы в производство судье

28.07.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал 2

Результат: Оставлено без изменения

28.07.2025 16:00

Вступило в законную силу

29.07.2025 09:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства