Дело № 2-568/2025 ~ М-45/2025
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 42RS0033-01-2025-000058-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(2-568/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Бояровой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 06 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по иску Харченко <span class="FIO6">ФИО6</span> к Лыбину <span class="FIO7">ФИО7</span> о взыскании ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Харченко <span class="FIO8">ФИО8</span> обратился в суд с иском к Лыбину <span class="FIO9">ФИО9</span> о взыскании ущерба, причинённого угоном и поврежденим автомобиля Лада 2107 регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 257000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8710 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, за составление иска - 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои требования истец мотивирует тем, что в его собственности находится автомобиль марки Лада 2107, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в кузове светло-серебристый металлик VIN XTA <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 17:40 часов он подъехал на своем автомобиле к своему дому и припарковал машину на парковочной стоянке. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 07:20 часов он вышел из дома и обнаружил, что на парковочном месте, где он оставил автомобиль, его транспортного средства нет, вместо автомобиля осколки стекла на асфальте. Он заявил об угоне автомобиля <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 18:00 часов ему из Отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г. Новокузнецк сообщили, что автомобиль найден по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Приехав за автомобилем, он обнаружил свой автомобиль на обочине. При внешнем осмотре он обнаружил множественные механически повреждения. Автомобиль находился в неисправном состоянии, он самостоятельно эвакуировал свой автомобиль до дома, так как автомобиль был не на ходу, он не имеет возможности им пользоваться. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ст. дознавателем ОП «Левобережный» УМВЛ России по г. Новокузнецку <span class="FIO4">ФИО4</span> было направлено уведомление истцу о том, что в отношении ответчика по ч.1 ст.167 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости причиненного ущерба он обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно выводам экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате угона, стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна стоимости этого автомобиля и составляет 257 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Харченко <span class="FIO10">ФИО10</span> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Лыбин <span class="FIO11">ФИО11</span> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 04.05 часов Лыбин <span class="FIO12">ФИО12</span>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковочной стоянке расположенной с торца <span class="Address2"><адрес></span>, руководствуясь возникшим преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю марки Лада 2107 регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> регион, в кузове светло-серебристый металлик принадлежащего Харченко <span class="FIO13">ФИО13</span> умышленно проник в автомобиль путем разбития камнем правого глухого стекла в правой задней пассажирской двери с целью неправомерного завладения данным транспортным средством без цели хищения, не имея законных оснований на управление и использование в личных целях, проник в салон автомобиля, где сел на водительское сиденье, оборвал провода зажигания, соединил их напрямую, включил первую скорость, выжал сцепление, тем самым осуществил запуск двигателя автомобиля и привел его в движение, после чего управлял автомобилем в качестве водителя, выехал с места стоянки автомобиля <span class="Address2"><адрес></span>, скрывшись с места совершения преступления, продолжая движение на данном автомобиле и доехал до <span class="Address2"><адрес></span>, не справившись с управлением, врезался в дерево растущее на обочине проезжей части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по факту угона транспортного средства истца было возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">№</span> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (л.д.19), <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлением Харченко <span class="FIO14">ФИО14</span> был признан потерпевшим (л.д.20-23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Лыбин <span class="FIO15">ФИО15</span> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с учетом ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (л.д.62-64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением ст. дознавателя ОД ОП «Левобережный» Управления МВД России по г. Новокузнецку Сухорукова <span class="FIO17">ФИО17</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказала в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с непредставлением Харченко <span class="FIO18">ФИО18</span>, документов подтверждающих причиненный материальный ущерб его автомобилю и не установлении прямого умыла Лыбина <span class="FIO16">ФИО16</span> на повреждение автомобиля, т.к. в результате угона данного автомобиля, он находясь в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением транспортным средством, что подтверждается данными представленными в отказном материале <span class="Nomer2">№</span> зарегистрированный в КУСП <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате угона автомобилю Лада <span class="Nomer2">№</span> регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащему Харченко <span class="FIO19">ФИО19</span> на праве собственности, причинены технические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец представил в качестве доказательства причинённого ему материального ущерба заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <span class="Nomer2">№</span> регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, поврежденного в результате угона <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> без учета износа составляет 315200 рублей, что значительно превышает стоимость АМТС на момент аварии равную 257000 рублей. Сумма ущерба причиненного автомобилю равна стоимости этого автомобиля и составляет 257000 рублей (л.д.28-45).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Независимая экспертиза и оценка» составлено экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля, подтверждаются актом осмотра АМТС. Указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объёме. Выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма, что позволяет суду на основании ст. 67 и ст. 56 ГПК РФ признать указанное экспертное заключение объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, приговором суда по уголовному делу установлено, что Лыбин <span class="FIO20">ФИО20</span> своими противоправными действиями повредил принадлежащий на праве собственности Харченко <span class="FIO21">ФИО21</span> автомобиль Лада <span class="Nomer2">№</span> регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, чем причинил последнему имущественный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку, как установлено судом, действиями ответчика Лыбина <span class="FIO22">ФИО22</span> автомобилю истца Харченко <span class="FIO23">ФИО23</span> причинен материальный ущерб на сумму 257000 рублей, в силу положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена в полном объеме на ответчика Лыбина <span class="FIO25">ФИО25</span> признанного приговором суда виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера ущерба, суд исходит из выводов заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Независимая экспертиза и оценка» автомобиля Лада <span class="Nomer2">№</span> регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, не оспоренного ответчиком, в связи с чем, взыскивает с Лыбина <span class="FIO27">ФИО27</span> в пользу Харченко <span class="FIO24">ФИО24</span>. материальный ущерб в размере 257000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела, судом ответчику было предложено представить доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу (л.д.68), однако ответчик Лыбин <span class="FIO26">ФИО26</span>, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не явился, доказательств иного размера ущерба не представил, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, …</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Харченко <span class="FIO28">ФИО28</span> понес расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб. (л.д. 44), расходы по оплате госпошлины в сумме 8710 руб. (л.д. 9), расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы за юридическую консультацию по вопросу о взыскании ущерба (л.д.44).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае обращение истца к независимому эксперту <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения суммы ущерба, обращение за юридической консультацией и составление искового заявления вызвано защитой права истца на получение возмещения.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковые требования Харченко <span class="FIO29">ФИО29</span> о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 257000 рублей удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лыбина <span class="FIO30">ФИО30</span> в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и юридической консультации в размере 1000 рублей, расходы оплате госпошлины в сумме 8710 руб. полностью как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Харченко <span class="FIO31">ФИО31</span> к Лыбину <span class="FIO32">ФИО32</span> о взыскании ущерба, причинённого угоном автомобиля удовлетворить.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Лыбина <span class="FIO33">ФИО33</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>, в пользу Харченко <span class="FIO34">ФИО34</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> ущерб в размере 257000 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению размера ущерба в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8710 рублей, за юридическую консультацию - 1000 рублей, за составление искового заявления - 5000 рублей, а всего 283710 (Двести восемьдесят три тысячи семьсот десять) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья (подпись) С.О. Смолин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья (подпись) С.О. Смолин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-000058-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(2-568/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области</p></span>