Дело № 12-29/2025
Таштагольский городской суд Кемеровской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 5–290/2025, мировой судья судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело по жалобе № 12-29/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 42MS0076-01-2025-000777-86</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Город Таштагол 24 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области <span class="FIO3">Хайкара Н.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO1">Кожухова Е. В.</span> на постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">Кожухова Е. В.</span>, <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">Кожухов Е.В.</span> привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев в связи с тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 20 час. 40 мин. в <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO1">Кожухов Е.В.</span> нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, а именно управлял транспортным средством Тойота Камри, <span class="Nomer2">№</span>, с признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Кожухов Е.В.</span> обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалобу мотивирует тем, что на видеозаписи, представленной в судебное заседание отчетливо видно, что ему не были разъяснены его права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того после его отказа, в нарушение его прав ему не было предложено проехать для освидетельствования в медицинское учреждение. В связи с чем, его представитель в ходе судебного заседания обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД и свидетелей, которые могли бы подтвердить его позицию. Кроме того, вызывают сомнения показания понятых. Полагает, что данные показания были также написаны под диктовку сотрудников ГИБДД, что является грубым нарушением, т.к. показания записываются должностным лицом, либо собственноручно слово в слово. Как свидетели, которые стояли рядом с автомобилем могли ночью у видеть у него изменение кожного покрова и неадекватное поведение и несвязную речь. Свидетели стояли рядом с автомобилем ГИБДД и вообще не видели его внутри автомобиля. Видеозапись, предоставленная в судебное заседание, сомнительные показания свидетелей, не дают оснований для привлечения меня к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание <span class="FIO1">Кожухов Е.В.</span>, его защитник <span class="FIO4">Кушнир В.И.</span> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении <span class="FIO1">Кожухова Е.В.</span> – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку <span class="FIO5">Федотов Е.А.</span> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 20 час. 40 мин. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="FIO1">Кожухов Е.В.</span>, являясь водителем транспортного средства – Тойота Камри, <span class="Nomer2">№</span>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <span class="Address2"><адрес></span>. После обнаружения у <span class="FIO1">Кожухова Е.В.</span> признаков алкогольного опьянения был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался (л.д. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, <span class="FIO1">Кожухову Е.В.</span> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, от которого последний отказался. Также <span class="FIO1">Кожухову Е.В.</span> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался (л.д. 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отказом <span class="FIO1">Кожухова Е.В.</span> пройти медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении него <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 21 час. 02 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку <span class="FIO5">Федотовым Е.А.</span> был составлен протокол об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о <span class="FIO1">Кожухове Е.В.</span>, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях <span class="FIO1">Кожухову Е.В.</span> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование проводились в отношении <span class="FIO1">Кожухова Е.В.</span> с ведением видеозаписи, а также с участием понятых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мировым судьей судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Таштагольского городского судебного района Кемеровской области <span class="FIO1">Кожухов Е.В.</span> привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 41-42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным постановлением <span class="FIO1">Кожухов Е.В.</span> не согласен, просит его отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом добытых по делу доказательств суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы <span class="FIO1">Кожухова Е.В.</span> не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, порядок направления <span class="FIO1">Кожухова Е.В.</span> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 4), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. В постановлении мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> дана оценка всем доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ <span class="FIO1">Кожухова Е.В.</span> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом в установленном законом порядке посредством видеозаписи процессуальных действий, о чем в протоколах имеется соответствующая запись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий следует, что на предложение должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, <span class="FIO1">Кожухов Е.В.</span> отказался. Также, <span class="FIO1">Кожухов Е.В.</span> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, данных, указывающих на существенное нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка <span class="FIO1">Кожухова Е.В.</span> на то, что ему должностным лицом не разъяснены последствия отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Являясь водителем транспортного средства, <span class="FIO1">Кожухов Е.В.</span> должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При составлении протокола об административном правонарушении <span class="FIO1">Кожухову Е.В.</span> разъяснены права и обязанности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), в котором стоит подпись <span class="FIO1">Кожухова Е.В.</span> в графе о разъяснении положении статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. <span class="FIO1">Кожухов Е.В.</span> имел возможность отразить в протоколе соответствующие замечания, чего им сделано не было. Кроме того, в протоколе <span class="FIO1">Кожухов Е.В.</span> указал, что «управлял автомобилем сам, ст. 12.26 1 мне разъяснена, вину осознаю».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO1">Кожухова Е.В.</span> о том, что у понятых одинаковые показания, не влечет отмену обжалуемого постановления. Все процессуальные действия должностных лиц с участием понятых также зафиксированы в видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все процессуальные документы в отношении <span class="FIO1">Кожухова Е.В.</span> составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований считать, что сотрудники ДПС заинтересованы в привлечении <span class="FIO1">Кожухова Е.В.</span> к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действия <span class="FIO1">Кожухова Е.В.</span> верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">Кожухов Е.В.</span> управляя транспортным средством, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при этом имел право управления транспортным средством, а соответственно, совершенное <span class="FIO1">Кожуховым Е.В.</span> противоправное виновное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, <span class="FIO1">Кожухову Е.В.</span> правомерно было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Избранная в отношении <span class="FIO1">Кожухова Е.В.</span> мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, заслуживающих внимания при разрешении данного дела, влияющих на законность оспариваемого постановления мирового судьи, жалоба <span class="FIO1">Кожухова Е.В.</span> не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мировым судьей в отношении <span class="FIO1">Кожухова Е.В.</span> законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания мировой судья учел все данные о личности <span class="FIO1">Кожухова Е.В.</span> (семейное положение), учел смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, работы, связанной с управлением транспортным средством), а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем, жалоба <span class="FIO6">Кожухоа Е.В.</span> удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о привлечении к административной ответственности <span class="FIO1">Кожухова Е. В.</span> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу <span class="FIO1">Кожухова Е. В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO3">Н.В. Хайкара</span></p></span>