Дело № 2-862/2025 ~ М-508/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-862/2025 УИД 42RS0035-01-2025-001019-04 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес>                                                                                  1 августа 2025 г. Таштагольский городской суд <адрес> в составе: судьи Гончалова А.Е., при секретаре Тодышевой А.В., с участием истца Данилиной В.А., представителя истца Данилина В.Н. - ФИО7, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина В. Н., Данилиной В. А. к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Данилин В.Н., Данилина В.А. обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истцы мотивировали тем, что Данилин В.Н. имеет в собственности автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ Данилина В.А. двигалась на автомобиле Nissan № со стороны <адрес> из-за движущегося по встречной полосе движения трактора, на полосу встречного для него движения, совершая маневр обгона трактора, навстречу Данилиной В.А. выехал автомобиль № под управлением ФИО4 В результате чего, ФИО4 совершил столкновение с автомобилем под управлением Данилиной В.А. В автомобиле Nissan X-Trail вместе с водителем Данилиной В.А. ехал пассажир ФИО6 Данилина В.А. и ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия травмированы. Автомобиль Nissan X-Trail собственником которого является Данилин В.Н. получил существенные повреждения. Сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес> признали ФИО4 виновным в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения. Вина ФИО4 в совершении ДТП установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места совершения ДТП, протоколом осмотра места ДТП, справкой о ДТП. Согласно постановлению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan № принадлежащий Данилину В.Н., получил многочисленные механические повреждения. Данилин В.Н. обратился в Страховую компанию «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты по договору ОСАГО. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Данилину В.Н. страховую выплату в размере 400 000 руб. Данилин В.Н. обратился в «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» для установления размера ущерба, причиненного имуществу. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 866 018 руб. Рыночная стоимость как не поврежденного автомобиля составляет 1 586 492 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически не обоснованно и не целесообразно. Рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля на дату ДТП составляет 237 753 руб. Следовательно, материальный ущерб, причиненный Данилину В.Н. в результате ДТП составляет 948 739 руб. (1 586 492 руб. - 237 753 руб. - 400 000 руб.), где 1 586 492 руб. - рыночная стоимость не поврежденного автомобиля, 237 753 руб. - ликвидные (годные) остатки, 400 000 руб. лимит ответственности Страховой компании, выплаченный Данилину В.Н. В результате ДТП водителю автомобиля Данилиной В.А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как легкий вред здоровью: <данные изъяты>. Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Действиями ФИО4 Данилиной В.А. причинены физические и нравственные страдания. Она перенесла серьезное потрясение, когда автомобиль ФИО4 врезался на полном ходу в автомобиль Nissan X-Trail под управлением Данилиной В.А. После ДТП Данилина В.А. проходила <данные изъяты> здоровье полностью не восстановилось. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой пострадавших по его вине лиц, состоянием их здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред. На основании изложенного, Данилина В.А. просит взыскать с ответчика ФИО4, как с непосредственного причинителя физических и нравственных страданий, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение «Агентством профессиональной оценки и экспертизы», экспертного исследования Данилин В.Н. уплатил 15 000 руб., в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Данилина В.Н. При подаче искового заявления госпошлина составила 23 975 руб. при цене иска 948 739 руб. и госпошлина в размере 3000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда. Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Данилин В.Н. уплатил за консультацию и составление искового заявления в связи с обращением с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 10 000 руб., Данилина В.А. уплатила за консультацию и составление искового заявления в связи с обращением с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда 5000 руб. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Данилина В.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 948 739 руб., судебные расходы 48 975 руб., а именно: 15 000 руб. составление акта экспертизы, 23 975 руб. госпошлина при подаче искового заявления, 10 000 руб. юридические услуги; в пользу Данилиной В.А. компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы 8000 руб., а именно: 3000 руб. госпошлина при подаче искового заявления, 5000 руб. юридические услуги (л.д.4-7). Истец Данилин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца Данилина В.Н. - ФИО7 доводы иска поддержала полностью. Пояснив суду, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 586 492 руб., а 1 800 000 руб. это размер ущерба причиненное автомобилю, это сумма на его ремонт. Поскольку эксперт делает заключение, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, поэтому берется рыночная стоимость автомобиля и от этой суммы отнимаются ликвидные остатки и выплата страховой компании. Ответчик ФИО4 является виновником в дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого причинен материальный ущерб Данилину В.Н., Данилиной В.А. причинены нравственные и физические страдания, поскольку она перенесла <данные изъяты> Поэтому требования подлежат удовлетворению. Истец Данилина В.А. в судебном заседании доводы требований поддержала. Суду пояснила, что находилась на больничном больше трех месяцев, у нее <данные изъяты> до настоящего времени. После дорожно-транспортного происшествия она сильно испугалась, и ей было страшно за свое и здоровье супруга, они волновались с супругом и переживали по поводу аварии. Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против иска. Суду пояснил, что своей вины в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает. Однако заявленный размер ущерба является большим, а у него не имеется возможности для его возмещения. Результаты экспертизы он не оспаривает. Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. На основании абз. 1 п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. В п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не добываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В судебном заседании установлено, что истец Данилин В.Н. имеет в собственности автомобиль №, что следует из паспорта транспортного средства (л.д.40). Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на автодороге <адрес> ФИО4 совершил нарушение п. 11.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, в процессе обгона создал опасность для движения другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся на встречу транспортным средством № под управлением Данилиной В.А., что состоит в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. В результате ДТП травмирован водитель транспортного средства № Данилина В.А., которой по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на автодороге <адрес> ФИО4 совершил нарушение п. 11.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, в процессе обгона создал опасность для движения другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся на встречу транспортным средством № под управлением Данилиной В.А., что состоит в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. В результате ДТП травмирован водитель транспортного средства № Данилина В.А., которой по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-38). Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на автодороге <адрес>, достоверно установлена вышеуказанным судебным актом. Истец Данилин В.Н. обратился в Страховую компанию «ВСК» (Страховое акционерное общество) с заявлением о получении страховой выплаты по договору ОСАГО. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» перечислило Данилину В.Н. страховую выплату в размере 400 000 руб. (л.д.39) В суде установлено, что в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю №, принадлежащему истцу Данилину В.Н. причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец Данилин В.Н. обратился в «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО8 Согласно акту экспертного исследования «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Эксперт пришел к выводам, что размер ущерба № поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 866 018 руб.; рыночная стоимость как не поврежденного автомобиля № составляет 1 586 492 руб.; рыночная стоимость ликвидных (годных остатков) автомобиля № на дату ДТП составляет 237 753 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически не обоснованно и не целесообразно (л.д.10-26). Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость за составление акта экспертного исследования истцом оплачена в сумме 15 000 руб. (л.д.9.1). Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела акт экспертного исследования «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленное истцом Данилиным В.Н. считает, что экспертное исследование является обоснованным и мотивированным. Данное экспертное исследование в части соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, механизма столкновения транспортных средств является полным и не содержит противоречий, экспертное исследование проведено экспертом-техником специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и специальные познания, опыт в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, исследование проведено с осмотром поврежденного автомобиля, содержание исследования, его методика соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда не имеется оснований для критической оценки акта экспертного исследования. Определяя, что причиненный ущерб поврежденному автомобилю истца Данилина В.Н. №, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, суд исходит из следующего. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков на общих основаниях в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями изложенными выше. Суд считает, что требования истца Данилина В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законные и обоснованные, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Таким образом, поскольку вред причинен ответчиком ФИО4, он признан виновным дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности, поэтому с ФИО4 подлежит взысканию в пользу Данилина В.Н. сумма причиненного ущерба автомобилю в размере 948 739 руб. из расчета: (1 586 492 руб. - 237 753 руб. - 400 000 руб.), где 1 586 492 руб. рыночная стоимость не поврежденного автомобиля, 237 753 руб. ликвидные (годные) остатки, 400 000 руб. сумма, выплаченная страховой компанией. Доказательств иного размера причиненного истцу Данилину В.Н. размера ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 иных доказательств в суд не предоставлено. Что касается требований истца Данилиной В.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены), либо нарушающими имущественные права гражданина. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Пленума). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность) (п. 22 Пленума). Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Данилиной В.А., учитывая обстоятельства совершенного ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, которым причинен <данные изъяты>, в результате чего, пострадавшая Данилина В.А. испытывала нравственные переживания после полученных <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта в рамках административного расследования (л.д.33-38). Таким образом, суд считает доказанным, что именно от действий ответчика ФИО4, как лица, причинившего легкий вред здоровью истцу Данилиной В.А., также причинен и моральный вред в виде физических и нравственных страданий, поэтому требования истца являются законными и обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Данилиной В.А., исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. завышенным и несоответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, имевших место в результате дорожно-транспортного происшествия и как следствие наличие причинение вреда здоровью по заключению эксперта. Таким образом, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца Данилиной В.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Обсуждая требование истцов Данилина В.Н., Данилиной В.А. о взыскании судебных расходов по делу, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ за проведение «Агентством профессиональной оценки и экспертизы» экспертного исследования поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, истец Данилин В.Н. уплатил 15000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме, поскольку данные расходы истца по делу являются судебными издержками.     Кроме того, согласно договорам возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актам о приемке выполненных работ Данилин В.Н. уплатил за консультацию 2000 руб., за составление искового заявления 8000 руб., Данилина В.А. уплатила за консультацию 1000 руб., за составление искового заявления 4000 руб. Согласно распискам Данилин В.Н. уплатил представителю 10000 руб., Данилина В.А. 5000 руб. (л.д.43, 44, 45, 46). Поскольку иск Данилина В.Н., Данилиной В.А. не является сложным по содержанию и включает в себя значительный объем ссылок на законодательство, поэтому требование о взыскании расходов за консультацию и составление иска суд удовлетворяет частично, поэтому взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу Данилина В.Н. юридические услуги в общем размере 6000 руб., в пользу Данилиной В.А. в размере 3000 руб. В остальной части требований Данилина В.Н., Данилиной В.А. о взыскании судебных расходов суд отказывает. Кроме того, чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об уплате Данилиным В.Н. государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10000 руб. (л.д.8) и предоставленной в судебном заседании квитанции на сумму 16 975 руб., т.е. в общем размере 26 975 руб. исходя из цены иска 948 739 руб. Таким образом, поскольку Данилин В.Н. обратился в суд с иском, содержащем в себе требования имущественного характера, подлежащие оценке, то при цене иска в 948 739 руб., исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, госпошлина составляет 23974 руб. Данилиным В.Н. государственная пошлина уплачена в общем размере 26 975 руб. Данилина В.А. обратилась в суд с иском о компенсации морального, т.е. требование имущественного характера, не подлежащие оценке. Исходя из положений абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 3000 руб. Поскольку иск удовлетворен, поэтому следует взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в пользу Данилина В.Н. в размере 23 975 руб., в пользу Данилиной В.А. в размере 3000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Данилина В. Н., Данилиной В. А. к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.     Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу Данилина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, материальный ущерб в размере 948 739 рублей, стоимость акта экспертного заключения 15 000 рублей, юридические услуги 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 23 975 рублей.     В остальной части иска Данилина В. Н. отказать.     Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу Данилиной В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, юридические услуги 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей.     В остальной части иска Данилиной В. А. отказать. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд. Судья                                     А.Е. Гончалов

Основная информация

УИД дела: 42RS0035-01-2025-001019-04

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 01.08.2025

Судья: Гончалов А.Е.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Данилин Владимир Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Данилина Вера Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Черепанов Александр Иванович

Движение дела

19.06.2025 12:05

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

19.06.2025 17:23

Передача материалов судье

25.06.2025 14:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

25.06.2025 14:06

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

16.07.2025 15:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

16.07.2025 16:01

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

29.07.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

01.08.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

08.08.2025 14:55

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

22.08.2025 13:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.09.2025 09:34

Дело оформлено

09.09.2025 10:44

Дело передано в архив

12.09.2025 12:05

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

15.09.2025 09:31

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Результат: Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

02.10.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО

01.11.2025 15:44

Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Исполнительные листы

09.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 018775434

Статус: Выдан

09.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 018775435

Статус: Выдан

27.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 018775505

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Судебное заседание

Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Исполнительные листы