Дело № 2-1448/2025
Юргинский городской суд Кемеровской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело № 2-1448/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 42RS0006-01-2025-000660-96</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Юрга Кемеровская область 24 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего судьи Красиевой С.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Макаровой С.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при участии:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ответчицы Хомич Л.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к Хомич <span class="FIO6">Л.Г.</span> о взыскании задолженности по договору оказания услуг,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» ИНН 7325136173 (далее также Исполнитель) и ответчиком ИП Хомич <span class="FIO8">Л.Г.</span> (ИНН <span class="Nomer2">***</span>), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.); фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10000 руб.). Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя. С <span class="Data2">***</span> Ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящий момент задолженность ответчика в связи с неисполнением ею условий договора - 142 151 рублей: сумма задолженности за тариф: 39 100 рублей, сумма задолженности пени на тариф: 53 751 рублей, сумма задолженности за оборудование: 12 900 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель: 10 000 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель: 26 400 руб. В результате правопреемства от ООО «Облачный ритейл плюс» - ПАО «МТС», а затем ПАО «МТС» - ООО «Аксиома», к последнему перешли права требования по договору с ответчицей. Просит суд взыскать с ответчика ИП Хомич <span class="FIO9">Л.Г.</span> ИНН <span class="Nomer2">***</span> в пользу истца ООО «Аксиома» ИНН 7300024238 задолженности в размере 142 151 рублей - общая сумма задолженности, в том числе: сумма задолженности за тариф 39 100 рублей; сумма задолженности пени на тариф 53 751 рублей; сумма задолженности за оборудование 12 900 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель 26 400 рублей. Взыскать с ответчика ИП Хомич <span class="FIO10">Л.Г.</span> ИНН <span class="Nomer2">***</span> расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд представитель истца не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, в письменном заявлении суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчица Хомич Л.Г. в суде иск не признала, суду пояснила, что пользовалась спорной ККТ в течение месяца, а затем за неуплату по договору она была заблокирована, с тех пор ККТ не используется, она и фискальный накопитель находятся у нее, попытки вернуть данное оборудование в <span class="Data2">***</span> году ею лично ООО «Облачный ритейл плюс» оказались безуспешными, они отказывались его забрать. Письменно за расторжением договора по форме, предусмотренной договором, она не обращалась. Считает, что своими недобросовестными действиями истец намеренно препятствовал расторжению договора и возврату ККТ с целью получения денежных средств по договору. В принудительном порядке на основании судебного приказа Арбитражного суда Кемеровской области с нее в пользу ООО «Аксиома» взысканы в счет исполнения обязательств по договору сумма в размере 12400 руб., затем она обратилась за отменой судебного приказа. Признала, что повторное использование фискального накопителя невозможно, в связи с чем согласилась, что его стоимость должна быть возмещена истцу. Предпринимательскую деятельность она прекратила <span class="Data2">***</span>., с тех пор не имеет иного дохода кроме пенсии по старости. Просила суд учесть выплаченную ею истцу сумму 12400 руб., применить по требованиям истца срок исковой давности, полагая его пропущенным, а в случае, если суд найдет требования истца обоснованными – применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как в настоящее время она не является предпринимателем и живет на пенсию по старости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правила толкования договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также пункта 1 статьи 450.1 указанного кодекса, которым установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-передачи ответчику оборудования от <span class="Data2">***</span> ООО "Юниверс" (Партнер) в лице директора <span class="FIO11">П*</span>., действующего на основании Устава и партнерского Соглашения N 744 от <span class="Data2">***</span> от имени ООО "Облачный ритеил плюс" в соответствии с выбранным тарифным планом оказания услуги по тарифу "Бизнесс" (LiteBox касса 7 с ФН на 36 мес.) передал, а Хомич Л.Г. приняла Оборудование (ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (Красная), серийный/заводской N18230729, стоимостью 12900 руб. и фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес., серийный/заводской <span class="Nomer2">***</span>, стоимостью 10000 руб. Согласно акту, оборудование сторонами осмотрено, находится в исправном хорошем состоянии и полностью соответствует условиям Договора. Хомич Л.Г. подтвердила, что ознакомлена и приняла условия оферты на заключение Договора на оказание услуг ООО "Облачный ритеил плюс" пользования ПО, размещенного в интернете, обработку фискальных данных с ООО "Яндекс ОФД" АО "Энвижн Груп".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">***</span> ООО "Облачный ритеил плюс" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "МТС". В результате правопреемства от ООО «Облачный ритейл плюс» - ПАО «МТС», а затем ПАО «МТС» - ООО «Аксиома», к последнему перешли права требования по договору с ответчице.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями Договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. п. 5.8, 5.11 Договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. п. 3.3.8, 8.3 Договора, неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 Договора, неисполнении Заказчиком обязательств по оплате штрафа, установленного п. 5.5. Договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 8.4 Договора, при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получении Заказчиком нового фискального накопителя по договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя, в связи с невозможностью его дальнейшего использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебным приказом Арбитражного суда Ульяновской области от <span class="Data2">***</span> с ответчицы в пользу ПАО «МТС» взысканы денежные средства по данному соглашению, судебный приказ отменен определением Арбитражного суда Ульяновской области от <span class="Data2">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, согласно расчету истца образовалась задолженность за период с <span class="Data2">***</span>. по <span class="Data2">***</span>. в размере 142 151 рублей: сумма задолженности за тариф: 39 100 рублей, сумма задолженности пени на тариф: 53 751 рублей, сумма задолженности за оборудование: 12 900 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель: 10 000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопитель: 26 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя <span class="Data2">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям ФНС России в связи с истечением срока действия ключа фискального признака в фискальном накопителе контрольно-кассовой техники <span class="Data2">***</span>. данная контрольно-кассовая техника снята с регистрационного учета налоговым органом <span class="Data2">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств блокировки ККТ ранее <span class="Data2">***</span>. суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">***</span> истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности. Доказательств того, что истцом направлялось ответчику требование о расторжении договора или о возврате переданного оборудования, суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчица указывала на получение в аренду спорного оборудования <span class="Data2">***</span> сроком на 3 года с обязанностью ежемесячной оплатой по договору, при этом доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчицей не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок расторжения договора в связи с отказом от его исполнения, предусмотренный условиями договора - пунктом 8.1 публичной оферты о заключении договора на оказание услуг о необходимости направления Заказчиком на электронный адрес исполнителя <span class="Address2">***</span> уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по форме приложения N4 к настоящему договору, а уведомления, содержание которых не позволяют установить Заказчика, Исполнителем не рассматриваются, ответчиком не соблюден до настоящего времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору в размере 142 151 рублей (сумма задолженности за тариф: 39 100 рублей, сумма задолженности пени на тариф: 53 751 рублей, сумма задолженности за оборудование: 12 900 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель: 10 000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопитель: 26 400 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств расторжения договора обязанность по возврату переданного в аренду оборудования, предусмотренная статьей 622 ГК РФ, пунктами 3.3.7, 3.3.8 договора, у ответчика не возникла, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости переданного ответчику оборудования, а также неустойки за просрочку его оплаты. Такая позиция подтверждается определением ВС РФ от 18 июля 2019 г. N 306-ЭС24-10547. Так же суд учитывает выраженную в суде готовность ответчицы возвратить переданное ей оборудование истицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах в состав задолженности по договору должны быть включены следующие суммы за период с <span class="Data2">***</span>. по <span class="Data2">***</span>.: сумма задолженности за тариф 39 100 рублей, сумма задолженности пени на тариф 53 751 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчицей заявлено о применении по делу ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, указывая на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, ссылался на то, что размер ее несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также на свое финансовое положением, обусловленное тем, что ее единственным доходом является пенсия по старости в размере 13604,45 руб. и социальной доплаты – 197,55 руб. ежемесячно, в подтверждение чего суду представлена справка о размере пенсии ответчицы от <span class="Data2">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая данные обстоятельства в совокупности, разумность и соразмерность неустойки, а также соблюдением баланса прав и законных интересов кредитора и должника, суд применяет в настоящем споре ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 10% - 3910 руб., размер которого составляет не менее того, что был бы рассчитан согласно действующей в спорный период ставки Банка России с учетом дат платежей по договору на соответствующую сумму задолженности за соответствующий период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что в ходе исполнительного производства во исполнение судебного приказа Арбитражного суда Ульяновской области от <span class="Data2">***</span> с ответчицы в пользу истца взысканы денежные средства в размере 12400 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <span class="Nomer2">***</span> на <span class="Data2">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (39100 (сумма задолженности за тариф) +3910 (сумма пени за тариф)-12400=29890 руб. (сумма задолженности за тариф), в удовлетворении остальной части требований – отказывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Хомич Л.Г. в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 29890 руб. из заявленных 142151 руб., что составляет 21,02%. Так как истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 5256 руб., то взысканию подлежит 5256*21,02%=1104,81 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к Хомич <span class="FIO12">Л.Г.</span> о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Хомич <span class="FIO13">Л.Г.</span> (ИНН <span class="Nomer2">***</span>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 7300024238) задолженность по договору оказания услуг от <span class="Data2">***</span>. за период с <span class="Data2">***</span>. по <span class="Data2">***</span>. в размере 29890 рублей (задолженность за тариф), судебные расходы – 1104,81 руб., а всего 30994,81 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Красиева С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение в окончательной форме принято судом 30.07.2025г.</p></span>