Дело № 2-1379/2025 ~ М-850/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1379/2025 УИД: 42RS0037-01-2025-001298-31 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Юрга Кемеровская область                                              26 июня 2025 года Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего                                                          Красиевой С.А., при секретаре судебного заседания                                      Макаровой С.В., с участием истицы                                                               Журовой Ю.А.-Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журовой Ю.А.-Г. к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Журова Ю.А.-Г. обратилась с иском в суд к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что *** между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оформлен кредитный договор *** с предоставлением лимита кредитования, который был увеличен до 460000 рублей. В отношении нее неустановленными лицами ***. совершены мошеннические действия, в результате которых с *** по *** мобильное устройство истца не работало. Истец полагала, это связано с поломкой телефона, обратилась в салон сотовой связи ***, где выяснилось, что устройство заблокировано и необходимо заменить сим-карту дубликатом. *** истец заменила сим-карту в офисе продаж оператора сотовой связи «Билайн», после чего получила ряд сообщений, которые свидетельствовали о проведении операций с получением кода доступа к приложениям банков. Она обнаружила, что с кредитной карты ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с лимитом кредитования 460000 рублей, списаны денежные средства в сумме 428 958 рублей: 400 000 рублей лимит, комиссия 19960,00 рублей; 2000 рублей лимит, комиссия 499 рублей; 6000 руб. лимит, комиссия 499,00 рублей. *** МО МВД России «Юргинский» по заявлению истца возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УКРФ. Считает, что в результате недостаточной проверки банком личности клиента и его воли на совершение операции посредством онлайн приложения, ей причинены убытки в размере 428 958 рублей, следствием этого стало причинение ей морального вреда, который оценен ею в размере 5000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 428 958 рублей, моральный вред в размере 5000 руб., штраф согласно Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от присужденной суммы. В суде истица Журова Ю.А.-Г. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что ***. на ее смартфон поступил звонок с неизвестного номера, представились сотрудником Билайн и сказали, что у ее SIM-карты выходит срок действия и его надо продлить, для чего сообщить звонившему пароль, который на придет виде смс-сообщения, а также предупредил, что в связи с продлением действия карты у нее не будет доступа к услугам связи в течение суток. Пароль из смс-сообщения она сообщила звонившему, смартфон прекратил работу, но она не беспокоилась, полагая, что так и должно быть. Но и на третий день связь не появилась, тогда она обратилась в салон сотовой связи, где ей сообщили, что произошла замена сим-карты, а затем из поступивших сообщений ей стало известно о полученных на ее имя кредитах и хищении денежных средств с ее банковских счетов. Считает свои права потребителя банковской услуги нарушенными, поскольку ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не обеспечил должной степени безопасности банковских операций по ее счетам и сохранности денежных средств. В суд представитель ответчика Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, возражений на иск не представил. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Из материалов дела судом установлено, что *** между истцом и «БАНК УРАЛСИБ» оформлен кредитный договор *** с предоставлением лимита кредитования в размере 100 000 руб., который был впоследствии увеличен до 460 000 рублей. Договор о пользовании кредитной картой является смешанным договором, содержащим в себе элементы как договора кредита (займа), так и договора банковского счета. При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя истца счета. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму. В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого кодекса). По смыслу приведённых правовых норм, банк несёт риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3). В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из выписки по счету истицы *** в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» видно, что за период с ***. по ***. видно, что по счету карты совершены следующие списания: 400 000 рублей – лимит кредита, комиссия - 19960,00 рублей; 2000 рублей - лимит кредита, комиссия - 499 рублей; 6000 руб. - лимит кредита, комиссия - 499,00 рублей, а также видно, что ***. со счета карты сняты денежные средства: 8 операций по 50 000 руб., 6000 руб. и 14000 руб. Всего получены в рамках кредитного договора *** и сняты с карты с номером счета *** денежные средства за период с ***. по ***. в сумме 408000 руб., 20958 руб. – списана комиссия банком за операции по счету. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от ***. по делу *** по иску Журовой Ю.А.-Г. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ***. и имеющему для сторон преюдициальное значение, поскольку ответчик участвовал в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований, установлено следующее: «*** в 14:54 произведена замена SIM карты на е SIM-карту (электронная карты без физического носителя) на абонентском номере +***. Указанная замена SIM-карты произведена от имени абонента вышеуказанного номера в авторизованной зоне Личного кабинета Билайн с использованием подтвержденной учетной записи абонента (мобильное приложение). Вход в авторизованную зону приложения/личного кабинета Билайн был осуществлен путем ввода логина и пароля. Далее в авторизованной зоне приложения/личного кабинета Билайн была инициирована абонентская операция по замене СИМ-карты на еSIM. ***. произведена замена еSIM на SIM-карту на абонентском номере +*** по личному обращению Журовой Ю.А.-Г. в офисе обслуживания и продаж (салон связи) «Билайн», с предъявлением документа, удостоверяющего личность. Из пояснений истицы в суде и из материалов уголовного дела, возбужденного по ее заявлению, *** установлено, что ***. на ее абонентский *** неизвестным лицом совершен звонок. Он, представившись сотрудником Билайн, путем обмана, убедив ее, что истекает срок действия ее SIM-карты, просил сообщить поступивший на ее телефон в смс-сообщении пароль, что и было ею сделано. При этом неизвестный предупредил истицу, что на некоторое время у нее будет заблокирован ряд функций в телефоне, в связи с чем отсутствие связи и доступа к приложениям, установленным в телефоне, у нее не вызвало подозрений. С *** по *** мобильное устройство истца не работало. После этого истица обратилась к оператору сотовой связи и, узнав о замене SIM-карты, обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ***. На абонентский номер истицы приходили смс-сообщения о смене SIM-карты на еSIM, но доступ к ним истицей был утрачен (л.д. 62-64). После проверки приложений ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Банк ВТБ» истица обнаружила, что с ее кредитной карты банка ПАО «Банк Уралсиб» списаны денежные средства, а так же на ее имя *** оформлены кредиты в банках ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Банк ВТБ. Списания денежных средств со счетов в банках осуществлены с использованием одноразовых паролей на списание денежных средств через приложения дистанционного обслуживания на мобильном устройстве». Так же этим решением установлено, что «посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. При выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений. Согласно Условиям дистанционного обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в разделе Мобильный банк-канал доступа, позволяющий Клиентам управлять банковским Счетом, получать банковские и сопутствующие им услуги, Кредиты, доступные в Системе, посредством использования мобильного устройства (смартфона, планшетного компьютера и т.п.), сети Интернет и соответствующего Приложения. Мобильное устройство-устройство (смартфон, планшет), на которое устанавливается Приложение; Одноразовый пароль - уникальная числовая последовательность, созданная Системой и предоставленная Клиенту СМС или пуш-уведомлением на номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированного в Системе. Одноразовый пароль используется для подтверждения операций в Системе. Таким образом, в результате замены SIM-карты на электронную SIM-карту с абонентским номером истца третьему лицу был предоставлен доступ к услугам связи с этого абонентского номера, а затем, после смены третьим лицом пароля в мобильных банковских приложениях, направленных банками на абонентский номер телефона истицы, и к дистанционному управлению банковскими счетами.» При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что действия истицы по «продлению срока действия SIM-карты» под руководством неустановленного лица ***. носили осознанный характер, при этом под влиянием заблуждения, вызванного мошенническими действиями неизвестных лиц, направлены они были не на перевод и последующее снятие денежных средств, а именно на манипуляции с SIM-картой в целях продолжения ее функционирования. При этом паролей доступа сама истица к мобильным приложениям банков мошенникам не сообщала, так как они получили возможность пользоваться SIM-картой истицы без ее участия. Таким образом, суд считает установленным, что распоряжение банковским счетом истицы и совершение спорных операций по ним происходило с ***. по ***. дистанционным способом, при использовании мобильного приложения банка ПАО «Уралсиб». При таких обстоятельствах судом установлено, что истица не давала распоряжений банку относительно денежных средств на своем счете, следовательно, действия ответчика противоречат ч.1 ст. 854 ГК РФ, то есть выполнены в отсутствие распоряжения клиента, а денежными средствами истицы в результате этого воспользовались мошенники. При совершении операций с денежными средствами клиентов с использованием онлайн –приложений именно на банке лежит риск, связанный с недостаточной степенью осмотрительности в установлении личности клиента. Доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно Приказа Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525" к таким признакам отнесено несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). Взаимодействие банка с клиентом в электронном виде предполагает добросовестность банка при совершении такого рода операций и соблюдении не только формальных процедур, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Между тем из хронологии дистанционного взаимодействия с электронного устройства истца и банка-ответчика, у него имелось достаточно оснований усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В силу п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как было установлено, истица подтверждающие коды для совершения операций по счету не вводила, СМС-сообщения от банка не получала, соответственно, согласие на совершение действий не выражала, в связи с чем, учитывая, что все действия по распоряжению предоставленными по счету денежными средствами истицей не осуществлялись, ее волеизъявление при этом отсутствовало, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика причиненных истице убытков на сумму 428 958 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку причинение вреда потребителю в случае нарушения его прав презюмируется, учитывая срок, в течение которого права истицы были нарушены, размер причиненных ей убытков и степень ее моральных переживаний, вызванных утратой существенной для нее суммы денег, суд полагает обоснованным и соразмерным требуемый истицей размер компенсации причиненного ей морального вреда в размере 5000 руб., поэтому в данной части требования удовлетворяет. На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требования потребителя Журовой Ю.А.-Г. добровольно ответчиком не удовлетворены, несмотря на письменную претензию от ***., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере (428 958 +5000)/2 = 216979 руб. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета. Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 019 руб. пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования. На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, Р Е Ш И Л: исковые требования Журовой Ю.А.-Г. к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать в пользу Журовой Ю.А.-Г. (ИНН ***) с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) причиненные убытки в размере 428 958 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф 216 979 руб., а всего 650 937 руб. Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) в доход местного бюджета госпошлину, от подачи которой был освобожден истец при обращении в суд, в размере 18 019 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Юргинского городского суда                                             Красиева С.А. Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0037-01-2025-001298-31

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 26.06.2025

Судья: Красиева Светлана Александровна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Журова Юлия Аман-Гелдиева

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Публичное акционерное общество Банк "Уралсиб"

ИНН: 0274062111

ОГРН: 1020280000190

КПП: 770401001

Движение дела

19.05.2025 11:34

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

19.05.2025 17:22

Передача материалов судье

20.05.2025 16:05

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

20.05.2025 16:05

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

09.06.2025 15:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

09.06.2025 15:05

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

26.06.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

09.07.2025 15:04

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

18.07.2025 17:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Областной суд Кемеровской области

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

28.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

31.07.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ