Дело № 2-367/2025 ~ М-275/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="CONTENT-TYPE"> <meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.4.1 (Win32)"> <meta name="AUTHOR" content="Тарасенко Ю.А."> <meta name="CREATED" content="20250822;2270000"> <meta name="CHANGEDBY" content="Тарасенко Ю.А."> <meta name="CHANGED" content="20250822;2270000"> <meta name="AppVersion" content="12.0000"> <meta name="DocSecurity" content="0"> <meta name="HyperlinksChanged" content="false"> <meta name="LinksUpToDate" content="false"> <meta name="ScaleCrop" content="false"> <meta name="ShareDoc" content="false"> <table cellspacing="0" cellpadding="5" width="665" border="0"> <colgroup> <col width="655"> </colgroup> <tbody> <tr> <td height="44" valign="top" width="655"> Дело № 2-367/2025 КОПИЯ УИД 42RS0038-01-2025-000473-28 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации</td> </tr> </tbody> </table> Беловский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Балякиной Ю.С., при секретаре Тарасенко Ю.А., с участием представителя истца Клинг Л.Ю. – Ильенко И.В., представителя ответчика – администрации Беловского муниципального округа Маздуковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Белово 12 августа 2025 года гражданское дело по иску Клинг Л. Ю. к администрации Беловского муниципального округа, Фомину М. А. о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Клинг Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Беловского муниципального округа о признании права собственности на квартиру. Требование мотивировано тем, что 24.10.1995 истец - Клинг Л.Ю. купила по частной расписке квартиру в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, у Фомина А. В., Трофимовой Е. П. и Фомина М. А. за 500000 рублей (копия расписки прилагается). При продаже квартиры продавцы передали истцу все документы на квартиру, включая технический паспорт, домовую книгу и договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. После покупки квартиры истец прописалась в ней и стала там проживать вместе с членами своей семьи. Она проживала в этой квартире с октября 1995 года, уплачивала налог за квартиру, начиная с 1996 года и по настоящее время, производила в квартире текущий и капитальный ремонт, оплачивала коммунальные услуги и полагала, что у нее имеется право собственности на данную квартиру. В 2024 году при осуществлении государственного земельного контроля Управлением Росреестра по Кемеровской области государственный инспектор сообщил ей, что у Клинг Л.Ю. отсутствуют зарегистрированные права на данную квартиру. Истец в апреле 2024 года обратилась в органы БТИ с запросом о выдаче сведений о собственниках квартиры и выяснила, что согласно исторической справки ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» (филиала № БТИ г. Белово) от 17.04.2024 указанная квартира № по <адрес> прошла первичную инвентаризацию БТИ 22.02.1979. В исторической справке БТИ собственниками (пользователями) квартиры до настоящего времени значатся: Фомин А. В. -1/3 доля, Фомин М. А. - 1/3 доля, Трофимова Е. П. -1/3 доля - на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30.11.1992, выданного <адрес> поселковым Советом, рег №. По данным БТИ год постройки жилого дома, в котором расположена квартира, значится - 1940, общая площадь квартиры -40,2 кв.м. В 2024 году истец вызвала специалистов БТИ для осуществления обмера квартиры. 31 мая 2024 был изготовлен новый технический паспорт на квартиру, согласно которому сведения об общей площади квартиры не поменялась с 1992 года, и площадь квартиры по-прежнему составляет 40,2 кв.м. Истец обратился в МФЦ для осуществления регистрации права собственности на квартиру, однако ей сообщили, что для регистрации права собственности на квартиру необходимо присутствие двух сторон сделки купли-продажи квартиры. Однако Фомина А.В., Трофимову Е.П. и их сына М. истец после покупки квартиры больше ни разу не видела. Они уехали, и сведениями об их новом месте жительства, а также о том живы ли они в настоящее время, истец не располагает. Согласно уведомлению от 17.03.2025 в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру, а также сведения о кадастровом учете данной квартиры отсутствуют. В связи с обращением представителя истца в Росреестр 20.03.2025 данная квартира была поставлена на государственный кадастровый учет как «ранее учтенная» с площадью 40,2 кв.м, с кадастровым № Согласно вьшиске из ЕГРН от 20.03.2025 на квартиру по адресу: <адрес>, данная квартира имеет статус «актуальная, ранее учтенная», сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН - отсутствуют. Земельный участок под квартирой не оформлен и не стоит на государственном кадастром учете. Начиная с 1995 года и до настоящего времени, истец владеет данной квартирой открыто, непрерывно и добросовестно уже более 28 лет, несет расходы на содержание квартиры, топит печь, ремонтирует ее и фактически проживает в этой квартире. Истец и члены ее семьи прописаны (зарегистрированы) в этой квартире с декабря 1995 года, что подтверждается домовой книгой и справкой с места жительства о составе семьи. Домовая книга на квартиру сохранена, ее передали продавцы при продаже квартиры в 1995 году вместе с остальными документами на квартиру. Также у истца сохранился переданный продавцами подлинник договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> поселковым Советом, рег №, заключенного с Фоминым А. В., Трофимовой Е. П., действующей за себя и своего малолетнего сына - Фомина М. А.. Факт того, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владела квартирой с 1995 года, подтверждается показаниями свидетелей — соседей, а также сохранившимися квитанциями об уплате налога на имущество за 1997 года, 2022 и 2023 годы, справками об отсутствии задолженности по коммунальным услугам и справкой с места жительства о составе семьи. Квартира по адресу: <адрес>, расположена в одноэтажном двухквартирном (многоквартирном) жилом доме 1940 года постройки, с кадастровым № общей площадью 74.5 кв.м, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Данный дом не являлся самовольной постройкой, т.к. поставлен на государственный кадастровый учет, а ранее органы БТИ, произвели его регистрацию и инвентаризационный учет в 1979 году. Согласно сведениям из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №. Жилой дом и квартира № по адресу: <адрес>, является безопасным для эксплуатации, что подтверждается техническим заключением по обследованию несущих конструкций дома, подготовленным проектной организацией - ООО «Проект+» от 20 марта 2025 года. Согласно данному техническому заключению по обследованию несущих конструкций жилого дома: фундаменты, стены, перегородки, перекрытие, крыша и кровля находятся в исправном и работоспособном состоянии. Жилой дом эксплуатируется. Дом состоит из следующих помещений: две жилых комнаты, кухня, коридор, сени. Состав и размеры вышеперечисленных помещений соответствует СП 54.13330.2022 «Дома жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СниП 31-01-2003. Прочность конструкций и их взаимная связь обеспечивают зданию, на момент обследования, необходимый запас прочности и пространственной жесткости. Дальнейшая эксплуатация жилого дома не представляет непосредственную опасность для жизни людей. Несущие конструкции здания жилого дома и квартиры, планировочные решения, принятые при его строительстве, выполнены с учетом требований строительных норм по проектированию и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Истец приобрел данную квартиру до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако истец не мог зарегистрировать свое право собственности на данную квартиру в связи с тем, что предыдущие собственники - продавцы уехали и не оформили надлежащим образом сделку купли-продажи квартиры. Согласно законодательству РСФСР и СССР двухквартирный жилой дом и жилая квартира № по <адрес> были признаны недвижимым объектом, т.к. в отношении дома и квартиры был произведен инвентаризационный учет и, в последующем, государственный кадастровый учет. Согласно техпаспорту БТИ от 31.05.2024, и справке БТИ от 17.04.2024 площадь <адрес> составляет 40,2 кв.м. Дом не является ветхим или аварийным, истец содержит квартиру в надлежащем состоянии, систематически проводит текущий ремонт. Считать данный двухквартирный жилой дом самовольной постройкой нельзя, поскольку БТИ г. Белово, произвела его регистрацию, а органами местного самоуправления дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Притязания со стороны других лиц на жилую <адрес>, отсутствуют. Квартира находится в длительном владении и пользовании истца, владение квартирой никем в течение длительного промежутка времени не оспаривалось, истец оплачивала не только коммунальные платежи за квартиру, но и налог на имущество. Отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру лишает истца возможности в полном объеме распоряжаться ею. Просит суд: признать право собственности Клинг Л. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на квартиру общей площадью 40,2 кв.м. с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> Кузбасс, <адрес>. 11.07.2025 в предварительном судебном заседании протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Фомин М. А., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>. Истец Клинг Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Клинг Л.Ю.-Ильенко И.В., действуя на основании доверенности от 10.03.2025 (л.д.32), в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика администрации Беловского муниципального округа Маздукова Н.В., действуя на основании доверенности, не возражала против заявленных требований. Ответчик Фомин М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сообщил суду, что электронная повестка направленная через портал «Госуслуги» получена им, он ознакомлен с иском и документами, направленными в его адрес. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, поскольку явиться в судебное заседание не имеет возможности, ввиду отдаленности места проживания (<адрес>), не возражает против заявленных требований Клинг Л.Ю. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу (Беловский филиал) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные пояснения относительное исковых требований, в которых в том числе, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Возражений относительно исковых требований в объяснениях не содержится (л.д. 54-55). На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности. Кроме того, по смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестность давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по <адрес> приобретено истцом Клинг Л. Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки, согласно которой Фомин А. В., Трофимова Е. П. (за себя и сына Фомина М. А.) продали Клинг Л.Ю. вышеуказанную квартиру за 500000,00 рублей (л.д. 28). Как следует из иска, при продаже квартиры продавцы передали истцу все документы на квартиру, включая технический паспорт, домовую книгу и договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30.11.1992. В материалы дела представлены копии указанных документов. Так по условиям договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30.11.1992, <адрес> поселковый Совет, именуемый продавец, передал в собственность Фомина А. В., Трофимовой Е. П., действующей за себя и малолетнего сына Фомина М. А., именуемых покупатель, квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 40,2 кв.м., жилой 25,8 кв.м., по <адрес> на количество семьи – 3 чел., бесплатно. Договор подписан сторонами, поставлен на учет комитетом по приватизации жилья Беловского райсовета 17.12.1992 за № (л.д. 26). Согласно данным исторической справки ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» (филиала № БТИ г. Белово) от 17.04.2024 <адрес> прошла первичную инвентаризацию БТИ 22.02.1979. Последняя инвентаризация произведена 31.05.2024. год постройки дома 1940г, процент износа дома 57% на дату 27.10.2003. В сведениях о собственниках (пользователях) квартиры указаны: Фомин А. В. -1/3 доля, Фомин М. А. - 1/3 доля, Трофимова Е. П. -1/3 доля, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30.11.1992, выданного <адрес> поселковым Советом, рег № (л.д. 27). Из записей домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, следует, что Трофимова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ.р., Фомин М.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., ранее были зарегистрированы по месту жительства, выписаны ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25). Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями Фомина М. А., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, записаны: Фомин А. В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Трофимова Е. П., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 77). По сведениям Органа ЗАГС г. Белово и Беловского района, Фомин А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Трофимова Е. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). Открытых наследственных дел после смерти Фомина А.В., Трофимовой Е.П. не имеется, что подтверждается сведениями о Федеральной нотариальной палаты. Истец в иске указывает, что в спорной квартире проживает с октября 1995 года, уплачивая налоги, производя в квартире текущий и капитальный ремонт, оплачивая коммунальные услуги. В подтверждение указанных доводов, суду представлено следующее. Из записей домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, следует, что истец зарегистрирована в квартире с 19.12.2025 (л.д. 24), что также подтверждается справкой о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной <адрес> территориальным управлением администрации Беловского муниципального округа (л.д.16). Истцом представлены в дело доказательства несения бремени содержания недвижимого имущества, а именно: справка ООО «Энергоресурс» об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.07.2024 (л.д.15), налоговое уведомление и квитанции об оплате налога за указанный объект недвижимости, исчисленный за 1997г., 2021г., 2022г. (л.д.29-31). Из технического паспорта составленного по состоянию на 31.05.2024 на помещение – жилую квартиру, расположенную по адресу <адрес>, следует, что год постройки здания 1940, общая площадь квартиры равна 40,2 кв.м., из них жилая 25,5 кв.м. В разделе «Особые отметки» указано, что перепланировка не выявлена, площадь уточнена (л.д.18-20). Согласно выписки из ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости по состоянию на 20.03.2025 следует, что помещение – жилая квартира, по адресу <адрес> имеет кадастровый №, площадь 40,2 кв.м., имеет статус «актуальные, ранее учтённые». Записи о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру в ЕГРН отсутствуют (л.д.21-22). По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Беловского муниципального округа сообщает, что жилое помещение, расположенное по <адрес> не числится в реестре муниципальной собственности (л.д.74). Согласно техническому заключению по обследованию несущих конструкций жилого дома по вышеуказаннному адресу ООО «Проект+» по состоянию на 2025 год, техническое состояние несущих строительных конструктивных элементов и основания здания – работоспособное. Дальнейшая эксплуатация жилого дома не представляет непосредственную угрозу для жизни людей. Несущие конструкции жилого дома, планировочные решения, принятые при его строительстве выполнены с учетом требований строительных норм по проектированию и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 33-38). Исходя из ранее приведённых разъяснений ВС РФ статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Учитывая, что расписка от 24.10.1995 не может быть расценена судом как договор купли-продажи, владение истца указанным спорным имуществом нельзя признать как осуществляемое на основании договора. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, истец указал помимо прочего, что спора со стороны прежних владельцев относительно имущества не имеется, данный факт подтвердился в ходе рассмотрения дела. После передачи денежных средств за дом Фомину А.В., Трофимовой Е.П., истец не видела прежних собственников. Фомин М.А. привлеченный к участию в деле, возражений относительно исковых требований не представил, напротив указал, что не возражает против удовлетворения иска. Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что Клинг Л.Ю. добросовестно и непрерывно с 1995 года владеет жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> как своим собственным, за время владения исполняла и исполняет до настоящего времени обязанности владельца жилого помещения, пользуется им по назначению. Право собственности на спорное жилое помещение за кем-либо не зарегистрировано, в реестре муниципальной или государственной собственности не значится. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Клинг Л.Ю. о признании за ней права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Клинг Л. Ю. удовлетворить. Признать за Клинг Л. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилое помещение, общей площадью 40,2 кв.м., расположенное по <адрес> в силу приобретательной давности. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья /подпись/ Ю.С. Балякина Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2025.

Основная информация

УИД дела: 42RS0038-01-2025-000473-28

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Балякина Ю.С.

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Беловского муниципального округа Кемеровской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ильенко Ирина Васильевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Клинг Лариса Юрьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Фомин Максим Александрович

Движение дела

21.05.2025 16:07

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

21.05.2025 16:35

Передача материалов судье

26.05.2025 08:19

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

26.05.2025 08:19

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

09.06.2025 09:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

09.06.2025 09:42

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

11.07.2025 09:30

Предварительное судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

28.07.2025 12:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

28.07.2025 12:01

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

12.08.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

22.08.2025 08:15

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

22.08.2025 08:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.09.2025 08:04

Дело оформлено

24.09.2025 12:00

Дело № 2-367/2025 ~ М-275/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив