Дело № 11-15/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="CONTENT-TYPE"> <meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.4.1 (Win32)"> <meta name="AUTHOR" content="Тарасенко ЮА"> <meta name="CREATED" content="20250829;1530000"> <meta name="CHANGEDBY" content="Тарасенко ЮА"> <meta name="CHANGED" content="20250829;1540000"> <meta name="AppVersion" content="12.0000"> <meta name="DocSecurity" content="0"> <meta name="HyperlinksChanged" content="false"> <meta name="LinksUpToDate" content="false"> <meta name="ScaleCrop" content="false"> <meta name="ShareDoc" content="false"> АП № 11-15/2025 КОПИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс 12 августа 2025 года Беловский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Балякиной Ю.С., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «ВИРА-Строй» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 04.03.2025 по гражданскому делу № 2-53/2025 по иску ООО СК «ВИРА-Строй» к Ясаковой И. А. об обязании возвратить имущество в натуре, УСТАНОВИЛ: ООО СК «ВИРА-Строй» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ясаковой И.А. об обязании возвратить имущество в натуре, указывая, что Ясакова И.А. собственником объекта долевого строительства, возведенного ООО СК «ВИРА-Строй» - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В 2022 году Ясакова И. А. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО СК «Вира-Строй» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире, указав, что в процессе эксплуатации квартиры ею были выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 93830,74 руб. В целях проверки доводов истца о наличии недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности». Экспертным заключением было установлено наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и определен перечень мероприятий по их устранению, согласно которому в квартире требуется замена плитки керамической для стен площадью 2 кв. м. в помещении санузла, плитки керамической для стен площадью 4,55 кв. м. и плитки керамической для полов площадью 4,284 кв. м. в помещении ванной комнаты. Требования Ясаковой И.А. были рассмотрены Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о частичном удовлетворении требований, в том числе о взыскании с ответчика ООО СК «Вира-Строй» стоимости устранения строительных недостатков в размере 93830,74 руб. При этом судьба материала, подлежащего демонтажу, судом определена не была. Решение суда ООО СК «Вира-Строй» исполнено. Указывает, что в соответствии со ст.ст. 1102, 1104, 1109 ГК РФ, материал, подлежащий демонтажу, в данном случае является неосновательным обогащением ответчика и, соответственно, должен быть возращен истцу в натуре. Просил суд обязать Ясакову И.А. возвратить истцу плитку керамическую для стен площадью 2 кв. м. из помещения санузла, плитку керамическую для стен площадью 4,55 кв. м. и плитку керамическую для полов площадью 4,284 кв. м. из помещения ванной комнаты, подлежащие демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 03.05.2023 и решением Кировского районного суда <адрес> от 05.06.2023 по гражданскому делу №, в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда взыскать с Ясаковой И. А. в пользу ООО СК «Вира-Строй» неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. В судебное заседание суда первой инстанции, лица, участвующие в деле не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в их отсутствие. Решением от 04.03.2025 мировой судья судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВИРА-Строй» к Ясаковой И. А. об обязании возвратить имущество в натуре ввиду отсутствия истребуемого имущества у ответчика ко дню рассмотрения дела (л.д.106). Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 по заявлению представителя истца (л.д. 116,122-123). Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ООО СК «ВИРА-Строй» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит: решение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 04.03.2025 по делу № отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 127-128). В обоснование доводов жалобы указывает, что постанавливая решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил лишь из устных пояснений ответчика об отсутствии у нее строительного материала. Учитывая, что истцом заявлен иск о возврате неосновательного обогащения в натуре, юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие возможности у ответчика возвратить истребуемое истцом неосновательное обогащение в виде – плитки керамической для стен площадью 2кв.м. из помещения санузла, плитки керамической для стен площадью 4,55 кв.м. и плитки керамической для полов площадью 4,284 кв.м. из помещения ванной комнаты. Как следует из материалов дела, ответчик пояснила, что истребуемый истцом строительный материал у нее не сохранился. Однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств данному факту не представила. При этом, устные пояснения сторон могут быть приняты судом в качестве доказательств лишь в том случае, когда они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Судом данные доказательства у ответчика не истребованы и не проверены надлежащим образом. Учитывая, что истцом были заявлены требования о возврате неосновательного обогащения в натуре, ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности возврата материала (отсутствие самого материала), у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» в удовлетворении заявленных требований о возврате неосновательного обогащения в натуре. Таким образом, учитывая, что ответчик лишь устно ссылается на отсутствие у нее истребуемого материала, доказательств данному факту не представила, судом такие доказательства не истребовались, решением мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, для установления всех фактических обстоятельств дела. Ответчик Ясакова И.А. в установленные судом сроки возражений на апелляционную жалобу не представила. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик Ясакова И.А. также не явилась в судебное заседание апелляционной инстанции, извещалась судом по всем указанным в деле адресам. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Беловского районного суда Кемеровской области (раздел судебное делопроизводство) в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по жалобе истца в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3) и неправильное применение норм материального права (пункт 4). Согласно пункту 3 части 2 этой статьи неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона. Такие основания для отмены решения суда имеются. Судом установлено, в том числе из копии судебного акта, вступившего в законную силу, а именно решения Кировского районного суда <адрес> от 05.06.2023 по гражданскому делу № 2-155/2023, что 20.02.2018 между ООО СК «ВИРА-Строй» (застройщик) и Ясаковой И.А. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого 12.03.2019 Ясаковой И.А. застройщиком – ООО СК «ВИРА-Строй» была передана квартира по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи. Право собственности зарегистрировано за Ясаковой И.А. в установленном законом порядке 16.04.2019. Поскольку в процессе эксплуатации жилого помещения Ясаковой И.А. были выявлены строительные недостатки, она обратилась в суд за защитой своих прав. Решением Кировского районного суда <адрес> от 05.06.2023, вступившим в законную силу 20.07.2023, исковые требования Ясаковой И.А. удовлетворены, с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Ясаковой И.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 93830,74 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также возмещены судебные расходы (л.д. 21-27). В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно выводам которой в строительном объекте, квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имелись недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, приведены наименование и объем работ по устранению обнаруженных строительных недостатков в жилом помещении. В соответствии с заключением эксперта, в числе прочего требовалась замена плитки керамической для стен площадью 2,00 кв. м (туалет) и 4,55 кв.м., плитки керамической для полов площадью 4,20 кв.м. (ванная комната) (л.д. 7 об сторона). Как указывает истец, решение суда исполнено в полном объеме, данное обстоятельство не оспорено Ясаковой И.А., по мнению истца, материал, подлежащий демонтажу, подлежит возвращению в натуре в порядке ст. 1104 ГК РФ. Мировой судья, рассматривая дело, пришел к убеждению том, что заявленное истцом требование об обязании ответчика возвратить керамическую плитку, подлежащую демонтажу, является обоснованным, поскольку стоимость керамической плитки взыскана в пользу участника долевого строительства; плитка, подлежащая демонтажу, представляет собой материальную ценность, техническая возможность ее возврата и последующего использования в иных целях не запрещена, и возможна, исходя из того, что в числе мероприятий по устранению строительных недостатков указан именно демонтаж керамической плитки. Между тем отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует возможность возвратить неосновательное обогащение в натуре, поскольку фактически в жилом помещении был проведен ремонт и облицовочная плитка, являющаяся предметом спора, была утилизирована, что следует из возражений ответчика и представленных им фотографий. С выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требования неосновательного обогащения с Ясаковой И.А. согласиться не может, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение иска о возврате неосновательного обогащения, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения. Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Как следует из материалов дела в процессе принятия квартиры и её эксплуатации Ясаковой И.А. были выявлены строительные недостатки, что послужило основанием для обращения ее в суд с иском к ООО СК "Вира-Строй" о взыскании стоимости устранения недостатков, который удовлетворен судом. При этом, строительные элементы, в частности керамическая плитка, связана с квартирой общим назначением, а именно, обеспечением удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, обусловленных их проживанием в таком помещении. Квартира с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как керамическая плитка, находится в собственности Ясаковой И.А. В данном споре на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку в его собственности заявленные к возврату строительные материалы оказались одновременно с приобретением самой квартиры по договору участия в долевом строительстве не как самостоятельная вещь, а как необходимая часть отделки квартиры, что исключает применение к спорным правоотношениям ст. 1104 ГК РФ. Установив наличие недостатков в объекте долевого строительства, Ясакова И.А. выбрала способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве, в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков, что не предусматривает возвращение застройщику конструкций и материалов, которые подлежат замене/демонтажу при устранении недостатков объекта долевого строительства. При установленных по делу обстоятельствах, предпосылок для возложения на ответчика обязанности по возврату ответчику строительных (отделочных) материалов, подлежащих демонтажу в ходе устранения недостатков квартиры, не имелось. С учетом изложенного, суд находит выводы суда первой инстанции о наличии у истца права требования с ответчика неосновательного обогащения, исходя из того обстоятельства, что Ясаковой И.А. были получены денежные средства за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получение денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, взысканных решением суда, не может в данном случае расцениваться как неосновательное обогащение, получение денежных средств в данном случае является результатом реализации предусмотренного законом способа защиты права Ясаковой И.А. Замена некачественных элементов жилого помещения, вне зависимости от вероятной возможности их повторного использования, не влечет возникновение у участника долевого строительства встречного обязательства по возврату застройщику данных некачественных элементов. В связи с изложенным, и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву невозможности вернуть имущество в натуре ввиду его отсутствия у ответчика, ошибочен. Поскольку даже при наличии и сохранении демонтированных строительных материалов в виде плитки, у ответчика отсутствует обязанность возвращать их застройщику. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВИРА-Строй» к Ясаковой И. А. об обязании возвратить имущество в натуре. Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 04.03.2025 по делу №, отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК "ВИРА-Строй" к Ясаковой И. А. об обязании возвратить имущество, отказать. Определение суда апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу. Судья /подпись/ Ю.С. Балякина В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22.08.2025.

Основная информация

УИД дела: 42MS0109-01-2025-000066-82

Результат рассмотрения: Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Балякина Ю.С.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО СК "ВИРА-Строй"

ИНН: 5401345428

ОГРН: 1115476030780

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ясакова Ирина Александровна

Движение дела

21.07.2025 12:38

Регистрация поступившей жалобы (представления)

21.07.2025 16:45

Передача материалов дела судье

22.07.2025 08:43

Вынесено определение о назначении судебного заседания

12.08.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Дело окончено

22.08.2025 12:13

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

26.08.2025 07:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.09.2025 11:43

Дело оформлено

01.09.2025 11:44