Дело № 2-746/2025 ~ М-426/2025

Суть дела

<title></title> УИД № 42RS0040-01-2025-000749-64 Номер производства по делу № 2-746/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово                                      30 октября 2025 года Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А., с участием помощника судьи Бойко С.В., при секретаре Климакиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германович Виктора Владимировича к Бобриневу Георгию Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения У С Т А Н О В И Л: Германович В.В. обратился в суд с иском к Бобриневу Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировал тем, что 21.09.2024 он в приложении со своего счета банковской карты ВТБ ошибочно совершил переводы денежных средств в общей сумме 980 000 рублей на банковскую карту ПАО ВТБ, принадлежащую Бобриневу Г.Р. (№). Никаких правовых оснований для данных переводов у него не имелось, переводы были совершены по ошибке, между ним и получателем средств сделок и соглашений не было. Германович В.В. просит взыскать с Бобринева Г.Р. неосновательное обогащение в размере 980 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 25 600 рублей. Определением Кемеровского районного суда от 01.07.2025 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банк ВТБ (ПАО). Ответчик Бобринев Г.Р., возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что спорные денежные средства он не получал, поскольку был введен в заблуждение и предоставил свои персональные данные лицам, которые впоследствии завладели его банковской картой. Истец Германович В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Суд, выслушав ответчика Бобринева Г.Р., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Как следует из материалов дела, 23.09.2024 старшим следователем СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в", п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы от 23.09.2024 Германович В.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 20.09.2024 по 14:47 21.09.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Германовичу В.В., осуществив абонентские звонки на № принадлежащий Германовичу В.В., представившись сотрудниками Госуслуг и Росфина, убедили последнего скачать приложение, которое неустановленное лицо прислало Германовичу В.В. в приложении "Телеграмм", а затем с банковского счета ПАО "ВТБ" №, находящегося в пользовании потерпевшего, были похищены денежные средства в размере 980 000 рублей. Материалами дела также подтверждается, что потерпевший Германович В.В. в 14:47 21.09.2024 осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 980 000 рублей на №, к которому привязан счет №, принадлежащий ответчику Бобриневу Г.Р., открытый в ПАО "Банк ВТБ". Согласно ответу на запрос ПАО "Мобильные ТелеСистемы", данному в рамках уголовного дела, № принадлежит Бобриневу Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ, с 20.0.2024 по настоящее время. Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства в размере 980 000 рублей, принадлежащие Германовичу В.В., были переведены им на счет, принадлежащий ответчику Бобриневу Г.Р., в результате обмана со стороны неизвестных лиц. То обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела № причастность Бобринева Г.Р. не установлена, правового значения не имеет, так как факт перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им как владельцем счета спорных денежных средств, в связи с чем именно Бобринев Г.Р. несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а так же ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты. Как указывает Германович В.В., возврат спорных денежных средств в размере 980 000 рублей Бобриневым Г.Р. не произведен. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления Германовичем В.В. денежных средств на счет Бобринева Г.Р. Какие-либо доказательства наличия у Германович В.В. намерения передать Бобриневу Г.Р. денежные средства в дар или в целях благотворительности последним, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, Германович В.В. не имел намерение передавать Бобриневу Г.Р. свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а деньги были перечислены на счет Бобринева Г.Р. в результате ошибочного перечисления спорных средств. В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтвержда-ющих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Согласно Информации Банка России от 14.07.2014 года "О несанкционированных операциях с платежными картами" держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе". По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Из ответов ПАО "Банк ВТБ" следует, что на имя Бобринева Г.Р. открыт счет №, дата открытия 05.05.2021, сведения о закрытии счета отсутствуют. К указанному счету привязаны карты № и №. Иные счета как открытые, так и закрытые, у вышеуказанного физического лица в ПАО "Банк ВТБ" отсутствуют (л.д. 29, 47-48). В ходе рассмотрения дела не подтвержден факт обращения Бобринева Г.Р. в отделение банка с какими-либо заявлениями, в том числе об утрате банковских карт, сведений о закрытии счета № не имеется. Денежные средства, переведенные Германовичем В.В., поступили на счет, принадлежащий Бобриневу Г.Р., то есть на его имя и в его собственность, следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только Бобринев Г.Р., либо уполномоченные им лица. Поскольку Бобринев Г.Р. является владельцем банковского счета, на который производен перевод, следовательно, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Кроме того, ответчиком Бобриневым Г.Р. не оспаривался факт того, что передал свою банковскую карту неизвестному лицу. При таком положении, учитывая, что у Бобринева Г.Р. не имелось оснований для получения денежных средств от Германовича В.В., Бобринев Г.Р. обязан в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить поступившие на его счет денежные средства в размере 980 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в под-пункте 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика. Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на Бобринева Г.Р. Какие-либо законные, договорные, долговые обязательства, в силу которых Германович В.В. должен был уплатить Бобриневу Г.Р. денежные средства, а также то, что указанные денежные средства истцу возвращены, судом не установлены, Бобриневым Г.Р. не доказаны. Бобриневым Г.Р. не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств Германовичем В.В. на его счет, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено материалами дела, Германович Р.Р. переводил денежные средства не по своей воле, а по указанию неустановленных лиц, и данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Германович Р.Р. был осведомлен об отсутствии у него каких-либо обязательств. Кроме того, доводы Бобринева Г.Р. о грубой неосторожности в действиях Германовича Р.Р., повлекших возникновению ущерба, суд находит подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что Германович В.В. перечислил денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, при этом полагал, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, Бобриневу Г.Р. Принимая во внимание, что Бобриневым Г.Р. не представлено доказательств того, в связи с чем денежные средства были ему перечислены, какие-либо иные обязательства не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных Германовичем В.В., у Бобринева Г.Р. не имеется, и сумма денежных средств подлежит возврату. Доводы Бобринева Г.Р. о том, что он решил помочь неизвестному лицу предоставив доступ к своему счету, а так же передав ему дубликат банковской карты, но при этом он не знал о движении денежных средств с 2023 года, поскольку на счет № были наложены аресты судебным приставом-исполнителем, и он пользовался счетом, открытым в другом банке, в связи с чем подтверждается его не причастность к приобретению или сбережению денежных средств, кроме того в спорный период времени, когда осуществлялся перевод денежных средств, он находился на рабочем месте суд отклоняет как несостоятельные, поскольку предоставив доступ к счету и передав банковскую карту третьему лицу, Бобринев Г.Р. фактически распорядился поступившими на ее денежными средствами, в связи с чем он, как владелец карты и счета, не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 1102 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыс-кивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход мест-ного бюджета государственная пошлина с учетом округления в размере 24 600 рублей. Р Е Ш И Л: Исковые требования Германовича Виктора Владимировича (<данные изъяты>) к Бобриневу Георгию Руслановичу (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью. Взыскать в пользу Германовича Виктора Владимировича с Бобринева Георгия Руслановича: - 980 000 рублей неосновательное обогащение; - 24 600 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего 1 004 600 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд. Председательствующий Справка: в окончательной форме решение изготовлено 06.11.2025. Судья                                         А.А. Тупица

Основная информация

УИД дела: 42RS0040-01-2025-000749-64

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 30.10.2025

Судья: Тупица Андрей Анатольевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бобринев Георгий Русланович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Германович Виктор Владимирович

Движение дела

14.04.2025 14:16

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

14.04.2025 17:02

Передача материалов судье

15.04.2025 09:28

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

15.04.2025 09:29

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

16.05.2025 08:45

Подготовка дела (собеседование)

Место: Зал судебного заседания № 3

Результат: Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

16.05.2025 08:50

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

11.06.2025 08:45

Предварительное судебное заседание

Место: Зал судебного заседания № 3

Результат: Назначено судебное заседание

01.07.2025 13:30

Судебное заседание

Место: Зал судебного заседания № 3

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

11.08.2025 10:30

Подготовка дела (собеседование)

Место: Зал судебного заседания № 3

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

11.08.2025 10:35

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

02.09.2025 09:02

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

15.09.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал судебного заседания № 3

Результат: Производство по делу приостановлено

30.10.2025 08:30

Производство по делу возобновлено

30.10.2025 16:00

Судебное заседание

Место: Зал судебного заседания № 3

Результат: Вынесено решение по делу

06.11.2025 15:45

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

10.11.2025 11:36

Дело № 2-746/2025 ~ М-426/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства