Дело № 2-282/2025 ~ М-81/2025
Калтанский районный суд Кемеровской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-282/2025</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 42RS0041-01-2025-000144-80</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Калтан 22 октября 2025 года</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Галюковой И.Л.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Симанович П.Ю.,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левада Владислава Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Левада В.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП от <span class="Data2">.../.../....</span> - 111200 руб., неустойку за период с <span class="Data2">.../.../....</span> по <span class="Data2">.../.../....</span> в размере 207900 руб., и далее в размере 1% от суммы 55000 руб., за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в сумме 111200 руб., но не более 400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии, 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 97 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному, 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления, 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 2 790 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 82,50 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами СПАО «Ингосстрах», 72 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивирует тем, что <span class="Data2">.../.../....</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу – ТС NISSAN TEANA г/н <span class="Nomer2">...</span> и ТС MAZDA Axela, г/н <span class="Nomer2">...</span> принадлежащее <span class="FIO10">ФИО10</span> и под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <span class="others1">...</span>; гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО СК «АстроВолга», страховой полис <span class="Nomer2">...</span>. <span class="Data2">.../.../....</span> истцом было подано заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, при этом в заявлении он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и <span class="Data2">.../.../....</span> произвело страховую выплату в размере 52800 руб., из которых 52200 руб. – в счет страхового возмещения, 600 руб. – в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился. <span class="Data2">.../.../....</span> ответчику со стороны истца направлена претензия, которая вручена <span class="Data2">.../.../....</span>. <span class="Data2">.../.../....</span> на счет истца поступила компенсация расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., постовые расходы по заявлению о страховой выплате - 550 руб. Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены в полном объеме, он обратился к финансовому уполномоченному, который <span class="Data2">.../.../....</span> принял решение №<span class="Nomer2">...</span> от отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП <span class="FIO3">ФИО3</span>, согласно заключению <span class="Nomer2">...</span> от <span class="Data2">.../.../....</span>, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составила 237206 руб. Истец, полагая, что его права нарушены, обратился с иском в суд. Кроме того, истец ссылается на то, что вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика ему, как потребителю, был причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также просит взыскать понесенные им почтовые расходы и расходы, связанные с юридическими услугами, услугами представителя, поскольку они связаны с восстановлением его нарушенного права.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Левада В.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Алеварская Д.А., действующая на основании доверенности от <span class="Data2">.../.../....</span>, сроком три года, извещена о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» М.Н. Нигматуллина, действующая на основании доверенности от <span class="Data2">.../.../....</span>, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на факт исполнения обязательств в виде страховой выплаты в полном объеме в установленные сроки, с учетом чего требования о выплате неустойки незаконны, считает, что страховое возмещение в виде восстановительного ремонта не могло быть осуществлено в связи с отсутствием СТО, считает, что истец не доказал наличие у него убытков, размер подлежащего возмещения не может превышать лимит страховой выплаты, считает необоснованными требования о взыскании расходов на независимую экспертизу, требования о компенсации расходов, связанных с юридическими услугами, услугами представителя – завышены, требования о взыскании нотариальных расходов, почтовых расходов не подлежат удовлетворению. Кроме прочего просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа, в случае удовлетворения данных требований.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, АО СК «Астро-Волга» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и отводов не заявлено.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, <span class="FIO10">ФИО10</span> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и отводов не заявлено.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя Левада В.С. к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из норм действующего законодательства и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Леваде В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN TEANA г/н <span class="Nomer2">...</span>, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 21, 22).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">.../.../....</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС NISSAN TEANA г/н <span class="Nomer2">...</span> под управлением Левада В.С. и автомобилем MAZDA Axela, г/н <span class="Nomer2">...</span>, принадлежащим и под управлением <span class="FIO10">ФИО10</span> (л/<span class="Address2">...</span>, 202, 203).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной ДТП послужило нарушение водителем <span class="FIO10">ФИО10</span> ПДД, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, что говорит о прямой причинно-следственной связи возникновение ущерба у истца в виде повреждения автомобиля с дорожно-транспортным происшествием <span class="Data2">.../.../....</span>.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Документы по ДТП были оформлены без участия сотрудников ОГИБДД, с помощью аварийного комиссара, <span class="FIO10">ФИО10</span> признал себя виновным в ДТП (л.д.25).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <span class="Nomer2">...</span>; гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО СК «АстроВолга», страховой полис <span class="Nomer2">...</span> ( л.д. 24, 25).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">.../.../....</span> истцом подано заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. При этом в п. 4.1 заявления Левада В.С. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 26 об.).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, со стороны ответчика организации восстановительного ремонта не произведено, направления на СТОА не выдано.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, <span class="Data2">.../.../....</span> произвело страховую выплату в размере 52800 руб., из которых 52200 руб. в счет страхового возмещения, 600 руб. – в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов (л/д 96 оборот, 97).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">.../.../....</span> в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов (л/д 30,31,32).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">.../.../....</span> СПАО «Ингосстрах» осуществило Леваде В.С. выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправлению заявления о страховой выплате – 550 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">...</span> (л.д.101).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению <span class="others2">...</span>» от <span class="Data2">.../.../....</span>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA г/н <span class="Nomer2">...</span> составляет 52200 рублей (л/д 96).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Леваду В.С. об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, со своей стороны обратился к в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещения реального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов (л/д 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в <span class="others3">...</span>», согласно заключению №<span class="Nomer2">...</span> от <span class="Data2">.../.../....</span>, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа комплектующих деталей составила 14200 руб., с учетом износа – 13200 руб. С учетом чего финансовым уполномоченным был сделан вывод об исполнении со стороны финансовой организацией своих обязательств в полном объеме. (л/д 46).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">.../.../....</span> Финансовым уполномоченным было принято решение №<span class="Nomer2">...</span>, которым в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме (л/д 44,53).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился к ИП <span class="FIO3">ФИО3</span> для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно заключению <span class="Nomer2">...</span> от <span class="Data2">.../.../....</span>, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составила 237206 руб.(л/д 55-58).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившим с решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в суд.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны в ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о проведения судебной экспертизы.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="others4">...</span> от <span class="Data2">.../.../....</span>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA г/н <span class="Nomer2">...</span> в результате ДТП от <span class="Data2">.../.../....</span> без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) составляет 163400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA г/н <span class="Nomer2">...</span> в результате ДТП от <span class="Data2">.../.../....</span> без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой №755-П составляет 55000 руб. (л/д 147-180).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных пояснений, данных экспертом <span class="others5">...</span>» <span class="FIO6">ФИО6</span> дополнительно, следует, что стоимость нормо-часа ремонтных работ, примененная экспертом при даче заключения, принята на основании решения, изложенного в протоколе собрания отдела автотехнической экспертизы (САТЭ) <span class="others6">...</span> от <span class="Data2">.../.../....</span> <span class="Nomer2">...</span>. При этом указано, что в заключении полно отражены все работы, в том числе малярные, а также приведен тип расчета.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, заключение является мотивированным, понятным, обоснованным. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба, в том числе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФСЭ, Москва, 2018, в соответствующей части, Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П, Положение Банка России №433-П, методическое пособие для экспертов. Москва 2006 г. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. <span class="Nomer2">...</span>).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает, что выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд критически относится к рецензии специалиста <span class="FIO7">ФИО7</span> <span class="Nomer2">...</span> от <span class="Data2">.../.../....</span> на экспертное заключение <span class="Nomer2">...</span> от <span class="Data2">.../.../....</span>, поскольку выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-автотехника, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в рецензии от <span class="Data2">.../.../....</span> не содержится проведенного специалистом-автотехником исследования по вопросам, отражённым в определении суда о назначении экспертизы, материалы дела специалистом не исследовались, основаны лишь на тех фотоматериалах, которые были представлены ответчиком, что не позволяет суду оценивать данную рецензию, как доказательство, содержащее сведения о причиненном истцу ущербе, и усомниться в полноте и достоверности выводов изложенных в заключении судебной экспертизы.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.ст. 67,56 ГПК РФ, учитывая изложенное при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из вышеуказанного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства. При этом стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе, в том числе, потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.Таким образом, суд, установив, что ответчиком нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, нарушены права истца действиями страховщика, в одностороннем порядке заменившего форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, что вече за собой право истца на возмещение стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд приходит к выводу, что убытки, подлежащие взысканию с ответчика составляют 111200 руб., исходя из расчета: 163400 руб. – 52200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением судебной экспертизы – выплаченный размер страхового возмещения без учета износа по Единой методике).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, доводы ответчика о том, что ответственность страховщика ограничена лимитом ответственности подлежат отклонению, поскольку положениями ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения, который в данном случае не превышен, установлен законодателем по отношению к страховому возмещению, а не к убыткам, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком. Убытки составной частью страхового возмещения не являются.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки и штрафа, суд исходит из того, что пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка, как мера ответственности, за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм материального права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд, приходя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению, а исчисление размера неустойки и штрафа подлежит от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения, который в данном случае составляет, исходя из выводов судебной экспертизы 55000 руб., независимо от произведенной выплаты.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика на день вынесения решения в пользу истца в следующем размере: 219450 руб., исходя из расчета 55000 руб. х 1% х 399 дней (с <span class="Data2">.../.../....</span> по <span class="Data2">.../.../....</span>).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма штрафа в размере: 29575 руб. (55000 руб.+3000 руб. +600 руб. +550 руб./2).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со стороны истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400000 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, считает, что требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению, исходя из расчета 1 % в день по день фактической выплаты убытков, поскольку исходя из положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков. При этом размер неустойки по настоящему страховому случаю, ограничивается пределом лимита ответственности, а именно не более 180550 руб. (400000 руб. – 219450 руб.).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойку истец просит взыскать на сумму страхового возмещения в размере 55000 рублей, без учета невыплаченных своевременно истцу расходов по направлению заявления о страховой выплате, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариального удостоверения документов, на указанные суммы неустойку взыскать не просит, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не видит оснований для выхода за пределы заявленных требований.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности и применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 330 ГК РФ, как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд полагает, что размер неустойки и штрафа не свидетельствует об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы, не приведены доказательства для снижения неустойки и штрафа, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей соразмерен нарушенному праву и подлежит взысканию. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд возмещает истцу понесенные расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в сумме 19000 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также подлежат возмещению почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы за отправку претензии, почтовые расходы за отправку искового заявления.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи <span class="Data2">.../.../....</span> между истцом и ИП <span class="FIO8">ФИО8</span> (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг <span class="Nomer2">...</span>, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего <span class="Data2">.../.../....</span>, в том числе: правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Оплата по договору истцом в сумме 60000 руб. подтверждена документально (л/д 73-76).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе Алеварскую Д.А., которая представлял интересы истца в суде, принимала участие в ходе нескольких досудебных подготовках, в одном предварительном судебном заседании, также представителем составлено исковое заявление, заявление об изменении предмета иска.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, представление интересов истца в суде, отправку иска, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, расходы по правовому консультированию - 1000 руб., суд исходя из смысла части 1 статьи 35 и части 1 статьи 54 ГПК РФ в их правовом единстве, а также разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые относит к представительским расходам, входят в цену оказываемых услуг, подлежащим оплате в совокупности.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, с учетом требований разумности, соразмерности, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя, расходы по оказанию юридических услуг, включающие составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска в общей сумме 57000 руб. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя, подлинник которой приобщен к материалам дела, в сумме 2790- рублей (л.д. 10), расходы подтверждены документально (л/д 11), указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере, поскольку доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу <span class="others7">...</span>» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Левады Владислава Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования удовлетворить частично.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <span class="Nomer2">...</span> ОГРН <span class="Nomer2">...</span>), м/н <span class="others8">...</span> в пользу Левады Владислава Сергеевича, <span class="Data2">.../.../....</span> г.р., паспорт <span class="Nomer2">...</span>, прож. <span class="Address2">...</span>:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- убытки, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 111200 руб.,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- неустойку за период с <span class="Data2">.../.../....</span> по <span class="Data2">.../.../....</span> в размере 219450 руб., и далее за каждый день, начиная с <span class="Data2">.../.../....</span> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, исходя из расчета 1% в день от суммы 55000 руб., но не более 180550 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- штраф за неисполнения обязательств в добровольном порядке в размере 29575 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы по проведению независимой технической экспертизы - 19000 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- почтовые расходы в сумме 801,50 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы, связанные с оказанием юридических услуг, услуг представителя в общей сумме – 57000 руб.,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2790 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении оставшейся части требований отказать.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<span class="others9">...</span> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13766,25 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<span class="others10">...</span> в пользу <span class="others11">...</span>» за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечисление производить по следующим реквизитам:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридический/фактический адрес <span class="Nomer2">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">...</span></p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калтанский районный суд Кемеровский области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.Л. Галюкова</p></span>