Дело № 2-550/2025 ~ М-375/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2–550/2025 УИД 42RS0041-01-2025-000657-93 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации     г. Калтан Кемеровская область-Кузбасс                09.10.2025 Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С., при секретаре Гребенщиковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепкасова Сергея Павловича к ООО УК ЖКУ Калтан о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:         Чепкасов С.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО УК ЖКУ Калтан о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 109 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., за участие представителя в суде в размере 30 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит транспортное средство Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, г/н .... 05.04.2025 его автомобиль находился на территории многоквартирного ..., где проживает его теща ФИО3 .../.../.... произошло падение листа шифера с крыши вышеуказанного многоквартирного дома на автомобиль, принадлежащий истцу. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО УК ЖКУ Калтан. Вследствие падения элементов шиферной кровли с крыши дома автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от .../.../.... сумма ущерба восстановительного ремонта транспортного средства составляет 109 400 руб. .../.../.... ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба и убытков. Ответом .../.../.... в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на неблагоприятные погодные условия, имевшие место .../.../..... Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 109 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта за составление заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.         В судебное заседание истец Чепкасов С.П. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие в присутствии своего представителя.         Представитель истца - Гусева Е.В., действующая на основании ордера от .../.../...., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске.         Представитель ответчика ООО УК ЖКУ Калтан - Луговенко Е.В., действующая на основании доверенности от .../.../.... сроком действия один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представив письменный отзыв.         Представители третьих лиц: НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Государственная жилищная инспекция Кузбасса в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, заслушав участников процесса, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что Чепкасову С.П. принадлежит транспортное средство Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, г/н .... .../.../.... указанный автомобиль был припаркован у ... и поврежден в результате падения на него шифера с крыши данного многоквартирного дома. По факту повреждения автомобиля падением шифера с крыши дома, ФИО8 обратилась в ОМВД России по г. Калтану. Из объяснения Чепкасова С.П., данного сотруднику полиции следует, что является собственником автомобиля марки «Hyundai» г/н ..., .../.../.... приехал в ..., к своей теще по адресу: ..., поставил автомобиль во дворе дома. .../.../.... обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения на капоте, двери и крыле. Рядом с автомобилем лежал кусок шифера, который упал с крыши. Противоправных действий в отношении имущества Чепкасова С.П., не совершалось. Из объяснений ФИО9 (житель ...) следует, что .../.../.... около 06:00 час. он находился дома, курил возле окна. На улице был сильный ветер. Он услышал шум удара и увидел, как обломок шифера с крыши упал на припаркованный возле дома автомобиль Хендай. От удара сработала сигнализация. Кому принадлежит указанный автомобиль ему неизвестно. Из показаний ФИО10, указанного в объяснениях сотрудником полиции как ... следует, что МКД ... по ... находится в его управлении. Крыша данного дома аварийная и в этом году запланирован капитальный ремонт. В апреле 2025 г. был сильный ветер и с крыши домов частично сорвало шифер. Это произошло из-за погодных условий в результате чего не несут за это ответственность. Постановлением УУП Отдела МВД России по г. Калтану от .../.../.... в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из показаний свидетеля ФИО7 данных в судебном заседании .../.../.... следует, что он был свидетелем произошедшего события .../.../.... и видел, как кусок шифера упал на автомобиль Хендай. Он подумал, что осколки попали на его автомобиль и вышел на улицу для осмотра. Тем не менее его автомобиль не пострадал, а соседняя машина была повреждена. Он видел, как приезжала полиция и опрашивала очевидцев. Шифер упал с крыши где он проживает .... Дополнительно пояснил, что крыша данного многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии. Суд полагает в целом данные показания свидетеля являются достоверными, они соответствуют друг другу и письменным материалам дела. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от .../.../...., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) истца составляет 109 400 руб. Управление многоквартирным домом ... по ..., осуществляется ООО УК ЖКУ Калтан. Чепкасов С.П. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответом ООО УК ЖКУ Калтан от .../.../.... в удовлетворении претензии истцу отказано со ссылкой на то, что падение шифера явилось следствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, опасных метеорических явлений, не свойственных территории города и климата (сильного штормового ветра). Также указывает, что автомобиль был припаркован с нарушением правил парковки. Судом также установлено, что согласно сведениям официального сайта ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, .../.../.... в Кемеровской области было объявлено штормовое предупреждение, поскольку на территории Кемеровской области ожидался ветер юго-западный с переходом днем на западный местами порывы 25-28 м/с, резкое похолодание, дождь переходящий в снег, местами сильный, местами гололедные явления, метель. Жителям рекомендовано, в том числе, парковать автомобили в гараж, а при его отсутствии - оставлять вдали от деревьев и слабоукрепленных конструкций.         Из ответа Кемеровского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» следует, что по данным метеостанции Кузедеево, являющейся репрезентативной для г. Калтан Кемеровской области-Кузбасса, .../.../.... отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью до 30 м/с с 02:56 час. до 18:53 час. согласно РД 52.27.724-20199 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения»: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>        Качественная характеристика скорости ветра</td> <td>        Диапазон скорости ветра (м/с)</td> </tr> <tr> <td>        Умеренный</td> <td>        6-14</td> </tr> <tr> <td>        Сильный</td> <td>        15-24</td> </tr> <tr> <td>        Очень сильный</td> <td>        25-32</td> </tr> <tr> <td>        Ураганный</td> <td>        33 и более</td> </tr> </tbody> </table>         Ураганный, сильный и очень сильный ветер относятся к опасным метеорологическим явлениям. Из ответа НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» от .../.../.... следует, что в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества, многоквартирных домов, утвержденной: постановлением Коллегии: Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672 «Об утверждении; региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области - Кузбасса» (в редакции от 17.10.2024 №679), капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... запланирован на периоды: 2020-2022, 2026-2028, 2032-2034, 2035-2037, 2041-2043, 2065-2067 годы. Согласно краткосрочного плана реализаций региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области:—Кузбасса от 28.10.2019 № 625 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области - Кузбасса на 2020-2022 годы» (в редакции №720 от 07.11.2023) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... был выполнен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на общую стоимость 4 917 324,70 руб. Согласно краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калтанского городского округа на 2026-2028 годы, утвержденного постановлением Администрации Калтанского городского округа от .../.../.... ...-п «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных; домах Калтанского городского округа на 2026-2028 годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... запланирован на 2027 год с капитальным ремонтом крыши. Информация об аварийности многоквартирного дома от органов местного самоуправления в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» не поступала. Таким образом, установлено, что автомобиль истца поврежден в результате падения шифера с крыши именного многоквартирного дома по адресу ..., управление которым осуществляет ответчик. Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим. Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление. Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности. В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п. п. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. «г»). Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в т.ч. выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств. Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Пунктом 4 приложения ... к Правилам ... к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель. Таким образом, ООО УК ЖКУ Калтан как управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного ..., с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества, обязана постоянно поддерживать исправное состояние кровли крыши указанного дома. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком не представлено, при этом указанное обстоятельство опровергается самим фактом падения шифера с кровли дома, находящегося в управлении ответчика. Кроме того, акты сезонных осмотров подтверждают, что некоторые шиферные листы подлежат замене, что еще больше требовало от ответчика особого внимания для предотвращения подобных ситуаций. Доказательств, позволяющих установить проведение ответчиком до повреждения автомобиля истца, текущих ремонтных работ на крыше или ее элементах, находящегося в управлении ответчика, с указанием видов, объема и периода работ, либо капитального ремонта, позволяющих установить действительное состояние покрытия кровли до объявления штормового предупреждения, ответчиком не представлено. Фотография кровли, представленная представителем ответчика, не может служить доказательством надлежащего содержания крыши, поскольку не ясно где и кем она сделана. В силу п. 8.1.5 Договора управления МКД стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в случае действия обстоятельств непреодолимой силы (война, военные действия, забастовки, эпидемии, землетрясения, наводнения. ураганный ветер и другие форс-мажорные события) прямо или косвенно препятствующих исполнению настоящего договора, то есть таких обстоятельств, которые независимо от воли сторон, не могли быть ими предвидены в момент заключения договора и предотвращены разумными средствами при их наступлении. С учетом изложенного, имевшие место .../.../...., неблагоприятные погодные явления (очень сильный ветер) не относится к форс-мажорным событиям и не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Повреждение автомобиля истца произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, но не чрезвычайной ситуации. Получив экстренное предупреждение, ответчик не предпринял меры, в том числе из рекомендованных ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу третьих лиц. Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ООО УК ЖКУ Калтан, не выполнившего обязанности по обеспечению безопасности содержания общего имущества многоквартирного дома, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком указанной обязанности состоит с причинением истцу имущественного ущерба в результате падения шифера с крыши дома, отсутствуют доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Чепкасова С.П, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика материальный ущерб. Как указано выше, Чепкасов С.П. в подтверждение размера причиненного ему ущерба представил экспертное заключение от .../.../...., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 400 руб. В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10.03.2017 № 6-П, определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Представленное истцом экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства. При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 109 400 рублей, который суд взыскивает с ООО УК ЖКУ Калтан в пользу истца. Доводы представителя ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, судом признаются несостоятельными, поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательствах было установлено, что вред истцу в виде повреждения автомобиля в результате падения шифера с крыши причинен в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по его содержанию. Ссылки представителя ответчика о том, что сотруднику полиции были даны письменные объяснения по факту произошедшего не управляющим директором ООО УК ЖКУ Калтан, не влияют на законность выводов суда о виновности ответчика и удовлетворении исковых требований. Представителем ответчика также указывалось на то, что истец припарковал автомобиль с нарушением правил парковки, им не была соблюдена минимальная дистанция до фасада жилых домов и торцов с окнами, в связи с чем, доводы ответчика о том, что им запрещается парковка на данной территории, не соответствует действительности. Кроме того, парковка истцом автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение листа шифера с крыши МКД, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение шифера с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка с крыши или надежное крепление. В случае добросовестной и своевременной очистки крыши от шифера, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения его имущества, возможно было избежать. Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда. Сам по себе факт оставления автомобиля в непосредственной близости с домом не подразумевает возможности причинения вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Истец, паркуя транспортное средство, не предвидел и не должен был предвидеть возможности причинения вреда его имуществу от падения шифера с крыши. Доводы представителя ответчика, что на отношения между истцом и ООО УК ЖКУ Калтан не распространяются положения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как истец не является собственником помещения в многоквартирном ..., с крыши которого на его автомобиль упал шифер и действие договора управления, на основании которого ООО УК ЖКУ Калтан обязано содержать общее имущество указанного дома в надлежащем состоянии, не распространяет свое действие на правоотношения сторон, внимания суда не заслуживают. Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Между тем, пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, является ошибочными. Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 ноября 2022 г. №16-КГ22-27-К4. На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из размера присуждаемых истцу сумм, размер штрафа составит 57 200 руб. (109 400 + 5 000) : 2). В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Истец заявил о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., из них: 5 000 руб. – составление искового заявления, 30 000 руб. – представительство в суде, указанные расходы подтверждаются квитанцией от .../.../..... Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных судебных расходов на представителя возражал, указывая на несоразмерность их несения. Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, учитывая объём подготовленных представителем истца документов, исковое заявление и уточнение иска с расчетом требований, участие в досудебной подготовке и в судебных заседаниях (.../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../....), категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает разумными их в сумме 25 000 руб. При обращении с иском в суд Чепкасовым С.П. понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей (л.д. 18). Судом учитывается, что данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, в связи с чем, данные требования также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 7 282 руб. (109 400-100000*3%+4000+3000).         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд         РЕШИЛ: Исковые требования Чепкасова Сергея Павловича к ООО УК ЖКУ Калтан о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК ЖКУ Калтан (ИНН ...) в пользу Чепкасова Сергея Павловича, .../.../.... года рождения, паспорт ... в счет возмещения ущерба 109 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей, штраф в размере 57 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взыскать с ООО УК ЖКУ Калтан (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 282 рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через Калтанский районный суд Кемеровской области. Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025. Судья                 /подпись/                 А.С. Щапов

Основная информация

УИД дела: 42RS0041-01-2025-000657-93

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 09.10.2025

Судья: Щапов Антон Сергеевич

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Споры с управляющими компаниями (не связанные с защитой прав потребителей)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная жилищная инспекция Кузбасса

ИНН: 4207052789

ОГРН: 1024200719828

КПП: 420501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО УК ЖКУ Калтан

ИНН: 4222015252

ОГРН: 1144222000449

КПП: 422201001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чепкасов Сергей Павлович

Движение дела

19.06.2025 10:26

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

19.06.2025 17:00

Передача материалов судье

20.06.2025 12:02

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

20.06.2025 12:02

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

15.07.2025 12:40

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

15.07.2025 13:57

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

15.07.2025 14:10

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

29.07.2025 12:15

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

17.09.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

09.10.2025 10:50

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

16.10.2025 15:36

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

17.10.2025 15:36

Дело № 2-550/2025 ~ М-375/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства