Дело № 2-687/2025 ~ М-325/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-687/2025 УИД 42RS0042-01-2025-000493-47 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новокузнецк                                   30 апреля 2025 года Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А., при секретаре Терехиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долгина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,                                               УСТАНОВИЛ: Долгина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Долгина А.В. владеет на праве собственности автомобилем ....., г/н ...... ..... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя К, управлявшего автомобилем ..... Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX .....), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX .....). ..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ..... ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на осмотр ТС на СТОА в г. Кемерово, которое находится на расстоянии более 50 км от места ДТП и места жительства истца. ..... ПАО СК «Росгосстрах» приостановило рассмотрение заявления в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. 29.10.2024г. был произведен осмотр ТС, и срок на организацию восстановительного ремонта истек ..... Однако в указанный срок ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. ..... истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств. Решением финансового уполномоченного от ..... заявленные требования истца были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 341 676 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано. Во исполнение решения службы финансового уполномоченного, ..... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перечисление взысканных денежных средств. С вынесенным решением службы финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа во взыскании с ответчика неустойки. В связи с чем, просит взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Долгиной А.В. неустойку за период с ..... по ..... в размере 287 784 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей. Истец Долгина А.В., будучи надлежаще извещенной о дате рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.     Представитель истца – Ли Э.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске, уточнил, что в исковом заявлении в просительной части допущена опечатка, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца Долгиной А.В. Пояснил, что неустойка подлежит начислению за период с ..... по ..... (дата исполнения решения финансового уполномоченного). С решением Финансового уполномоченного не согласен, так как в установленный законом срок ответчиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного ТС, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки, которая не может быть поставлена в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного.     Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск, из которых следует, что решение финансового уполномоченного по обращению Долгиной А.В. вынесено ....., добровольно исполнено ....., что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также просит отказать, так как истцом данное требование необоснованно. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ). Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ..... вследствие действий водителя Кудрявцева Д.В., управлявшей транспортным средством ....., г/н ....., было повреждено принадлежащее Долгиной А.В. транспортное средство ....., г/н ...... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии XXX .....). Гражданская ответственность ..... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. ..... в Финансовую организацию от Долгиной А.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ..... .....-П (далее - Правила ОСАГО). Осмотр транспортного средства ответчик обязан был организовать до ....., вместе с тем, ..... финансовая организация уведомила истца о проведении ..... осмотра транспортного средства на СТОА по адресу: ...... Однако данное направление не отвечало критериям доступности. ..... ПАО СК «Росгосстрах» выдало истице направление на осмотр и ..... был проведен осмотр поврежденного ТС. Направление на ремонт истице в предусмотренный законом 20-дневный срок (.....) выдано не было. Направление на ремонт было выдано ..... В связи с чем, ..... истица направила претензию ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств, с требованием о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что требования истца выполнены не были, 21.01.2025г. истица направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки расходов по оплате экспертизы.         Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение у ООО «Ф1 Ассистанс» независимой технической экспертизы транспортного средства Заявителя. Согласно экспертному заключению ООО «..... от ..... № ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 228 400 рублей, с учетом износа –159 400 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ..... № ..... размер расходов на восстановление ТС без учета износа, определенный в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 341 676 руб. Решением финансового уполномоченного от ..... заявленные требования истца были удовлетворены частично, с ответчика были взысканы убытки в размере 341 676 рублей, в остальной части было отказано. Во исполнение решения службы финансового уполномоченного, ..... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перечисление Долгиной А.В. денежных средств, в размере 341 676 руб., что подтверждено документально (л.д.6). Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от ..... в части отказа требований о взыскании неустойки, Долгина А.В. обратилась в суд.     Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно 2 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.     Так, решением финансового уполномоченного от ..... в пользу истца со страховой компании была взыскана неустойка, начисляемая на сумму 228 400 рублей, только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения финансового уполномоченного. Вместе с тем, данные доводы финансового уполномоченного суд считает неверными, поскольку своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не освобождает страховщика от уплаты неустойки за период просрочки, предшествующей принятию такого решения (разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном им ..... Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей). Судом установлено, что Долгина А.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ...... В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок по ......     Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта в срок до ....., таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период: с ..... по ..... (в пределах заявленного истцом периода) составит 287 784 руб., из расчета: 228 400 рублей х 1% х 126 (дн.).     В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.     Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.     В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).     Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).     При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).     Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).     Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.     При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.     В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.     Ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.     При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт того, что в установленный законом срок, ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что в добровольном порядке выплатить предусмотренную действующим законодательством неустойку ответчик отказался, доказательств исключительности данного случая, и несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, суд полагает, что не имеется законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.     Таким образом, в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 287 784 рублей. Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.          При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.         Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учётом удовлетворенных исковых требований (287 784 рублей неустойка) в сумме 12 633, 52 руб., исходя из расчета: ((287 784 руб.-100 000 руб.) х3% + 4000 руб. + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда). Иных требований заявлено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Долгина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу Долгина А.В., .....) неустойку за период с ..... по ..... в размере 287 784 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 633 рубля 52 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.     Судья:                                      О.А. Шлыкова         Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025г.           Судья:                                      О.А. Шлыкова

Основная информация

УИД дела: 42RS0042-01-2025-000493-47

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 30.04.2025

Судья: Шлыкова Ольга Анатольевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Долгина Алена Валерьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

КПП: 502701001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Филиал ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в Кемеровской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шерина Мария Владимировна

Движение дела

14.03.2025 12:02

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

14.03.2025 13:47

Передача материалов судье

14.03.2025 15:14

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

14.03.2025 16:00

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

10.04.2025 15:45

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.04.2025 16:19

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

30.04.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

16.05.2025 13:58

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

16.05.2025 16:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.05.2025 16:20

Дело оформлено

Исполнительные листы

25.06.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 050931324

Статус: Выдан

14.07.2025

Кому выдан: Люберецкий районный отдел судебных приставов