Дело № 12-23/2025
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-23/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 42MS0075-01-2025-000367-11</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья: Аксенова Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Новокузнецк 06 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Стрельникова И.В., рассмотрев жалобу <span class="FIO1">Лучкиной Е.В.</span> на постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 17.02.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <span class="FIO1">Лучкиной Е.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 17.02.2025 Лучкина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считая постановление суда незаконным, Лучкина Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного производства, поскольку мировой судья в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности, что повлекло нарушение ее права на защиту;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- от прохождения мед. освидетельствования она не отказывалась, поскольку сотрудниками ГИБДД не было выдвинуто требование о его прохождении;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- отсутствие у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления на мед. освидетельствование, поскольку она была трезва, признаки опьянения, указанные в протоколах отсутствовали, ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- отсутствия в действиях Лучкиной Е.В. состава административного правонарушения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- нарушение при составлении протокола об административном правонарушении ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФобАП, выразившееся в их не разъяснении и отказе воспользоваться помощью защитника;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- не разъяснение сотрудниками ГИБДД ей факта ее отстранения от управления транспортным средством, отсутствие при этом понятых,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- невручение ей копий процессуальных документов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Лучкина Е.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав Лучкину Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видео, на приобщенном к материалам дела CD диске, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 КРФобАП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лучкиной Е.В. не отрицается факт управления ею автомобилем в указанное в обжалуемом постановлении время и месте, остановку ее сотрудниками ГИБДД, у которых возникли подозрения в управлении ею автомобилем в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность предложить Лучкиной Е.В. предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте - должностным лицом ГИБДД соблюдена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23.01.2025 в 11-20 часов по <span class="Address2">.....</span>, Лучкина Е.В., управляя транспортным средством, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), отказалась от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод мирового судьи о совершении Лучкиной Е.В. указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с участием понятых, с применением видеозаписи (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), видеозаписи события административного правонарушения (л.д. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Лучкиной Е.В. о недоказанности факта ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду не предложения сотрудниками ДПС ей пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, нельзя признать состоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя Лучкиной Е.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у неё внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт отказа Лучкиной Е.В. от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Лучкина Е.В. имела возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной видеозаписи усматривается, что должностным лицом водитель Лучкина Е.В. была отстранена от управления транспортного средства, в связи с выявлением признаков опьянения. Затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Лучкина отказалась, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Лучкина Е.В. также отказалась, сделав соответствующую запись в графе протокола (л.д. 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, наличие понятых при применении обеспечительных мер по делу, разъяснение процессуальных прав, как им, так и Лучкиной Е.В. в ходе административного производства подтверждается наличием подписей понятых в соответствующих протоколах, содержащихся в материалах дела, а так же видеоматериалом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложение объяснений понятых на разработанном для этого бланке, заполненным по обстоятельствам конкретного события правонарушения само по себе не свидетельствует об их формальности и недостоверности, и в данном случае соответствующих действительности происходящего, поскольку изложенные в них факты, не противоречат другим доказательствам по делу, включая видеофиксацию правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все процессуальные действия в отношении Лучкиной Е.В., вопреки доводам жалобы, проводились в присутствии понятых, а так же с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями КРФобАП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действия водителя Лучкиной Е.В., которая в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудники ГИБДД не устанавливают визуально факт наличия либо отсутствия какого-либо опьянения, они выявляют только признаки, на основании которых предлагают пройти освидетельствование на месте и в случае отказа - в наркологическом диспансере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Лучкиной о том, что при составлении процессуальных документов на нее было оказано давление, голословны и объективно ничем не подтверждены, опровергаются содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости составленных в отношении Лучкиной Е.В. процессуальных документов, равно как и данной видеозаписи в качестве доказательств не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ГИБДД, оказании на Лучкину Е.В. давления или введении ее в заблуждение, а также каких-либо неустранимых сомнений в правомерности их действий в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, инкриминируемый Лучкиной состав правонарушения формален и окончен с момента невыполнения требования о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения независимо от ее трезвого или нетрезвого состояния, а так же мотивов такового.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, в силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего Лучкина Е.В. должна была знать и выполнить в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, доводы о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи вследствие отсутствия состава административного правонарушения не состоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КРФобАП либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом сведения о надлежащем извещении указанных лиц должны содержаться в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащее извещение Лучкиной Е.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей подтверждается повесткой, направленной Лучкиной Е.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам ее регистрации: <span class="Address2">.....</span> фактического проживания: <span class="Address2">.....</span>, указанным в протоколе об административном правонарушении, протоколе от отстранения от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, копии которых, вопреки доводам жалобы получены Лучкиной Е.В., о чем свидетельствует ее подпись в указанных процессуальных документах. Повестки, направленные Лучкиной Е.В. посредством почтовой корреспонденции, возвращены в суд за истечением срока хранения заказных писем. Дело было рассмотрено мировым судьей в день, указанный в судебной повестке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Лучкиной Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФобАП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе принятие решения в отсутствие Лучкиной Е.В. не нарушило ее прав и интересов, не повлияло на юридическую оценку ее действий и назначение наказания, поскольку каких-либо иных доказательств, исключающих административную ответственность, кроме содержащихся в материалах дела, суду апелляционной инстанции предоставлено не было, а имеющиеся в деле доказательства исследованы мировым судьей в установленном законом порядке и им дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, вопреки доводам жалобы, анализ материалов дела свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 23.01.2025 инспектором ОГИБДД Лучкиной Е.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, и положений ст. 51 Конституции РФ, которые в последующем были ею реализованы в полной мере. Обращает на себя внимание, что правом на привлечение защитника Лучкина Е.В., вопреки доводам жалобы не воспользовалась вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право Лучкиной Е.В. на защиту в ходе производства по делу было реализовано путем обжалования постановления мирового судьи, участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с дачей объяснений относительно обстоятельств правонарушения, участия в исследовании доказательств судом апелляционной инстанции. Заявленные доводы жалобы проверены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о невручении Лучкиной Е.В. копий процессуальных документов, опровергаются наличием подписи последней в соответствующих графах процессуальных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, доводы жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лучкиной Е.В., не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Лучкиной Е.В., а также обстоятельства и характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Лучкиной Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения Лучкиной Е.В. к административной ответственности не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для прекращения производства по делу в отношении Лучкиной Е.В. не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 17.02.2025 о привлечении <span class="FIO1">Лучкиной Е.В.</span> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: И.В. Стрельникова</p></span>