Дело № 12-21/2025
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 12-21/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">42MS0073-01-2024-004556-47</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">14 мая 2025 года г. Новокузнецк</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А., рассмотрев жалобу <span class="FIO1">Зиновьев Е.А.</span> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <span class="Nomer3">.....</span> Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от <span class="Data3">.....</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении <span class="FIO1">Зиновьев Е.А.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, мировым судьей судебного участка № 3 Новоильинского судебного района <span class="Address3">.....</span> от <span class="Data3">.....</span> Зиновьев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Считая постановление суда незаконным и подлежащим отмене, Зиновьев Е.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам. Считает, что все неустранимые сомнения истолкованы не в его пользу. Судом первой инстанции не произведена должная оценка допустимости двух письменных объяснений понятых, которые представляют собой типографские бланки с идентичным заранее напечатанным текстом, под которым каждый из понятых поставили свои подписи. Порядок освидетельствования техническим средством измерения ему и понятым не разъяснялся, прибор не демонстрировался, как и целостность клейма государственного поверителя. Наличие свидетельства о поверке или записи о поверке технического средства измерения также не предоставлялось, это подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела. Также понятые не дали свои объяснения в суде, по причине их неявки в судебное заседание. Указал, что сразу согласился пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД около часа уговаривали его отказаться от медицинского освидетельствования. В целях фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись. На видеозаписи указанные процессуальные действия не зафиксированы в достаточном объеме, так как дата и место ведения видеозаписи, время фиксации не установлены. Данное действие является процессуальным нарушением, и влечет признание данной видеозаписи недопустимым доказательством. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления, заверенные якобы его подписью, однако это не его подпись, указанный факт суд первой инстанции оставил без внимания. Инспектор ДПС Якушенко Д.А. в судебном заседании не смог пояснить, кто останавливал транспортное средство, и кто ему передал документы для составления протокола об административном правонарушении. Сам он не останавливал ТС, признаки опьянения не выявлял, а только составил протокол об административном правонарушении. Имеются процессуальные нарушения при составлении протоколов об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время составления 11 ч. 20 мин., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время составления 11 ч. 30 мин., однако в рапорте инспектора Якушенко Д.А. указано время остановки 11 ч. 35 мин., чему суд первой инстанции не дал оценку.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Зиновьев Е.А. в судебном заседании, доводы жалобы поддержал. В дополнении Зиновьев Е.А. пояснил, что был остановлен сотрудниками полиции в 10.40ч, ехал в больницу и талон к врачу у него был на 11 ч., о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. Пояснил, что не может проехать на освидетельствование. В связи с чем, несколько сотрудников ГИБДД его уговаривали отказаться от мед. освидетельствования. Но он знал, что за отказ от освидетельствования предусмотрено лишение водительских прав, не хотел отказываться от прохождения медосвидетельствования, на что сотрудники ГИБДД стали его уговаривать, ввели его в заблуждение. Просил у них видеозапись с нагрудной видеокамеры, тогда как сотрудники ГИБДД сообщили, что запись на нагрудные видеокамеры не ведется. Имеющиеся исправления в протоколах об административном правонарушении не заверял, копии процессуальных документов ему не были выданы.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представители Зиновьева –Кокорина Е.О., Такленок А.И. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили суд отменить постановление мирового судьи от <span class="Data3">.....</span>.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По делу был допрошен свидетель Якушенко Д.А., который пояснил, что на дату <span class="Data3">.....</span> являлся инспектором ГИБДД. Подтвердил, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении Зиновьева Е.А., протокол составлен им, в протоколе его подпись, обстоятельства правонарушения не помнит, ввиду большого количества работы, прошествии времени. Вместе с тем пояснил, что процедура составления протокола об административном правонарушении за отказ от медосвидетельствования всегда одинакова. В том случае, если у лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, либо у понятых имеются возражения по поводу по поводу составляемых процессуальных документов, то они вправе указать об этом в замечаниях, о чем обязательно делается отметка. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствования имеются помарки, которые исправлены, удостоверены самим Зиновьевым. При составлении рапорта им допущена описка по времени остановки Зиновьева Е.А., т.к. уже после остановки транспортного средства, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения, он отстраняется от управления транспортным средством, после чего в присутствии понятых, либо с помощью видеозаписи, лицу предлагается на месте, а в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на месте проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копии процессуальных документов всегда вручаются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается росписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела в полном объеме и представленные доводы, выслушав участника процесса, просмотрев видео, на приобщенном к материалам дела CD диске, нахожу жалобу Зиновьева Е.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок направления Зиновьева Е.А. (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшейся пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт отказа Зиновьева Е.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, а также в процессуальных документах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела мировым судьей установлено, а также следует из материалов дела, что <span class="Data3">.....</span> в 11-33 часов 160 м до <span class="others1">.....</span> Зиновьев Е.А., управляя транспортным средством, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод мирового судьи о совершении Зиновьевым Е.А. указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), протоколе об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи, в котором указано, что у Зиновьева Е.А. имелись следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данный протокол подписан Зиновьевым Е.А., возражений не содержит. Что касается исправления в части адреса проживания Зиновьева Е.А. (<span class="Address3">.....</span> исправлен на <span class="Address3">.....</span>), суд считает данное исправление несущественным, устранимым, кроме того в протоколе имеется запись об указанном исправлении и стоит подпись Зиновьева Е.А. (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также имеется исправление в заглавной букве фамилии Зиновьева Е.А., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе за подписью Зиновьева Е.А (л.д. 8), видеозаписью события административного правонарушения (л.д. 4), которое было исследовано и судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя Зиновьева Е.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Видеозапись применяется при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, в отсутствие понятых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт отказа Зиновьева Е.А. от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых, что также зафиксировано на видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение Зиновьева Е.А. о многочисленных нарушениях, при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Оснований полагать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, всем составленным в отношении Зиновьева Е.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Зиновьева Е.А., так и для установления законности его привлечения к административной ответственности. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, все протоколы содержат указания на место их составления. С исправлениями внесенными в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зиновьев Е.А. был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе и допущенным техническим опискам в протоколах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение заявителя о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не разъяснил ему процедуру освидетельствования алкотестером, не может повлечь отмену судебного акта по настоящему делу, поскольку не влияет на квалификацию его действий и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях со стороны сотрудника ГИБДД, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, исследована видеозапись, из которой усматривается, что должностным лицом водитель Зиновьев Е.А. был отстранен от управления транспортного средства, в связи с выявлением признаков опьянения. Затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения Drager ALCOTEST, Зиновьев Е.А. устно высказал отказ от прохождения медицинского освидетельствовании, в связи с чем, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Зиновьев Е.А. также отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор ГИБДД Якушенко Д.А. был допрошен в качестве свидетеля в суде первой и апелляционной инстанции, который подробно рассказал об алгоритме действий процедуры освидетельствования. Пояснил, что в процессуальных документах верно указано время совершения процессуальных действий, тогда как в рапорте допущена описка в указании времени остановки <span class="Nomer3">.....</span>.35 ч., тогда как в процессуальных документах, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время указано верно -11.10 ч., в 11.35 ч. Зиновьев Е.А. отказался от медицинского освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, на видеозаписи зафиксировано, сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах не имеется.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не истребована видеозаписи с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС, суд находит несостоятельным, так как сам Зиновьев Е.А. в суде пояснил, что на месте правонарушения данная запись не велась.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы со ссылкой о том, что понятые <span class="others2">.....</span>. подписали объяснения на подготовленных бланках, в которых заранее был набран машинописный текст, правового значения не имеет, поскольку эти объяснения, прочитанные лично понятыми, ими подписаны и датированы <span class="Data3">.....</span>, то есть составлены в день совершения правонарушения (л.д. 9, 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможности заполнения бланка объяснений путем внесений рукописного текста при имеющимся машинописном. Оснований усомниться в достоверности изложенных понятыми в объяснениях обстоятельств не имеется<span class="others3">.....</span> при получении объяснений были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, нормы 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они были предупреждены об административной ответственности в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо препятствий выразить замечания по поводу правильности занесения их показаний относительно обстоятельств применения мер обеспечения производства по делу не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим Зиновьевым Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11КРФобАП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Зиновьева Е.А., не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Зиновьева Е.А., а также обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Зиновьеву Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения Зиновьева Е.А. к административной ответственности не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от <span class="Data3">.....</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении <span class="FIO1">Зиновьев Е.А.</span> - оставить без изменения, жалобу Зиновьева Е.А. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: О.А. Шлыкова</p></span>