Дело № 12-38/2025

Суть дела

<title></title> № 12-38/2025 (№5-85/2025)         УИД 42MS0150-01-2025-001443-83                                      РЕШЕНИЕ      г.Новокузнецк                                                     29 мая 2025 года           Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н. рассмотрев жалобу Зверевой В.В., действующей в интересах Налимова К.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... – мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Налимова К.П. УСТАНОВИЛ:     Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... – мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... Налимов К.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В жалобе, поданной в Новоильинский районный суд ....., защитник Зверева В.В. выражает несогласие с указанным постановлением, вынесенными в отношении Налимова К.П., ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. Налимов К.П., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил защитника. Защитник Налимова К.П. – Зверева В.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Потерпевший ФИО3, в судебном заседании пояснил, что припарковал свой автомобиль на парковке на против дома по ...... Когда пришел к автомобилю, то увидел записку на лобовом стекле под щеткой, на которой указан был номер автомобиля и написано – мороженщик. Он обратился к администратору магазина «Пятерочка», который пояснил, что к нему обратился мужчина, который был свидетелем наезда на его автомобиль, но мужчина своих данных не оставил, оставил только данный автомобиля совершившего наезд. У него на автомобиле было повреждено заднее крыло, задний бампер и фонарь. Повреждения были явными. В настоящее время для возмещения ущерба он обратился в страховую компанию, со стороны Налимова К.П. вред заглажен не был. Исследовав материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, изучив доводы жалоб, просмотрев диск с фотоматериалом, прихожу к следующему. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Налимова К.П. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой послужило то, что он ..... в 14 часов 00 минут по ....., управляя транспортным средством Мазда Титан, государственный регистрационный знак ..... допустил столкновение с припаркованным транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ....., принадлежащем ФИО3, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Совершение Налимовым К.П. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении при ознакомлении с которым Налимов К.П. совершение административного правонарушения не оспаривал, на иные обстоятельства не ссылался (л.д. 4), рапортом инспектора ИАЗ ОБДПС (л.д. 6), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), объяснениями Налимова К.П. и потерпевшего ФИО3 (л.д. 5,8), фотоматериалом поврежденного автомобиля (л.д. 3), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Налимов К.П. в ходе судебного заседания при рассмотрении административного материала мировым судьей также не оспорил событие инкриминируемого административного правонарушения, свою причастность и вину. Из объяснений Налимова К.П. от ....., данных в ходе административного расследования следует, что ..... в 14-00 час. Налимов К.П., управляя автомобилем Мазда Титан, гос. номер ....., по ....., двигаясь задним ходом, совершил наезд на черный легковой автомобиль. Вышел из машины, посмотрел, никто не приходит, сел и уехал. О ДТП узнал от сотрудника ДПС. Указанные доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий в части обстоятельств, имевшего ..... ДТП, подтверждают наличие в действиях Налимова К.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от ..... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которым дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Материалами дела, в их числе письменные пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждается, что факт столкновения автомобилей был для Налимова К.П. очевидным. В данных условиях Налимов К.П. осознавал, что является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Каких-либо противоречий, влияющих на выводы мирового судьи о наличии в действиях Налимова К.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы Налимова К.П. о малозначительности совершенного деяния, утверждения заявителя том, что он не преследовал цель скрыться с места ДТП, умысла в его действиях не было, несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления. Так, п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения на Налимова К.П. как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, Налимов К.П. при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается характером столкновения (наездом на припаркованное транспортное средство) и имеющимися повреждениями на транспортном средстве потерпевшего. При таких обстоятельствах доводы о том, что Налимов К.П. руководствовался убеждением в том, что факта ДТП не было, нельзя признать состоятельными. Кроме того, в первоначальных объяснениях Налимов К.П. пояснил, что совершил наезд на авто, поскольку никто не подошел к автомобилю, то продолжил движение. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, обстоятельства, указанные в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния. Оснований, позволяющих признать совершенное Налимовым К.П. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется. В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии умысла, судом отклоняются, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Налимовым К.П. названных требований закона. Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Таким образом, Налимов К.П. указанные требования ПДД РФ не выполнил, обстоятельств, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, заявителем также не представлено, а доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, соответственно действия Налимова К.П. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Налимову К.П. назначено в соответствие с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КРФобАП, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, включая сведений о личности правонарушителя.     Санкция ч.2 ст.12.27 КРФобАП альтернативна, однако лишение права управления транспортными средствами на определенный срок является самым мягким из предусмотренных видов наказаний. Назначенное Налимову К.П. наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности и является минимальным. С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... – мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Налимова К.П. - оставить без изменения, жалобу Зверевой В.В., действующей в интересах Налимова К.П. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.                                 Судья:                                                       Е.Н.Спицина

Основная информация

УИД дела: 42MS0150-01-2025-001443-83

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 29.05.2025

Судья: Спицина Екатерина Николаевна судья.

Участники дела

Представитель

ФИО/Наименование: Зверева Виктори Викторовна

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Налимов Константин Петрович

Движение дела

07.05.2025 15:09

Материалы переданы в производство судье

29.05.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

29.05.2025 16:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.05.2025 16:40