Дело № 33-756/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b>КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<br> от 26 февраля 2025 года по делу №33-756/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Колодкин В.И. дело № 2-941/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">43RS0034-01-2024-001126-83</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кировский областной суд в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Мочаловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Аллахвердиева Раджу Джаваншир оглы на определение Слободского районного суда Кировской области от 10 декабря 2024 года, в соответствии с которым с Аллахвердиева Раджу Джаваншир оглы, Аллахвердиевой Натальи Александровны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аллахвердиевой Нубар Раджуевны, Аллахвердиевой Айсель Раджуевны, в пользу Копысовой Марины Сергеевны в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате строительно-технической экспертизы в размере 5000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копысова М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-941/2024 по иску Копысовой М.С. к Аллахвердиеву Р.Д.о., Аллахвердиевой Н.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аллахвердиевой Н.Р., Аллахвердиевой А.Р., об обязании перенести строение. В обоснование указала, что в ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату досудебной экспертизы - 5000 рублей. Просила взыскать указанные суммы с ответчиков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше определение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Аллахвердиев Р.Д.о. просит определение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что установленные экспертным заключением от 30.11.2023 нарушения закона были устранены ответчиком после назначения по делу судебной строительной экспертизы, т.е. в добровольном порядке. Отмечает, что в добровольном порядке ни одно из требований, заявленных истцом, ответчиком исполнено не было. Истец заявил отказ от иска после назначения судебной экспертизы с целью избежать негативных последствий в случае отказа в удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на частную жалобу Копысова М.С. считает, что доводы жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта. Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на неё суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Копысова М.С. обратилась в суд с иском к Аллахвердиеву Р.Д.о. об обязании перенести строение из оцилиндрованного бревна на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 43:44:310172:50, изменить направление ската крыши от соседнего участка на свой участок для исключения стока воды и скатывания снега, оборудовав его водостоком, а сооружение с использованием открытого огня отнести от границ смежного земельного участка на расстояние не менее 5 метров.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Аллахвердиева Н.А., несовершеннолетние Аллахвердиева Н.Р., Аллахвердиева А.Р.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Слободского районного суда Кировской области от 29.10.2024 принят отказ Копысовой М.С. от указанных исковых требований. Производство по гражданскому делу №2-941/2024 прекращено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с рассмотрением данного дела Копысова М.С. понесла расходы по оплате услуг представителя – Мошкина В.А. в размере 15000 руб., оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., которые просила взыскать с ответчиков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст.101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение заявленных требований Копысовой М.С. представлен договор от 03.06.2024 между Копысовой М.С. и Мошкиным В.А. об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу. Согласно п.4 договора стоимость услуг по договору составляет: изучение представленных документов и составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 7000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанции – 15000 руб., составление иных процессуальных документов – 3000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2024, исполнитель изучил представленные заказчиком документы, подготовил процессуальные документы, осуществил представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (п.1). Работы и услуги выполнены исполнителем надлежащим образом, денежная сумма в размере 15000 руб. выплачена исполнителю 29.10.2024 в полном объеме (п. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно квитанции от 06.12.2023, из которой усматривается, что Копысова М.С. оплатила ООО «Архитектурно-планировочное бюро» за выполненные работы (производство строительно-технической экспертизы) 5000 руб. Оплата по договору произведена Копысовой М.С. в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Указанная строительно-техническая экспертиза от 30.11.2023 представлена истцом с исковым заявлением в обоснование доводов иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после предъявления иска, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом объема проделанной представителем работы, а именно участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 04.06.2024, 22.07.2024, 10.09.2024, и подготовки процессуальных документов (составления искового заявления, уточнений к исковому заявлению, мнения по ходатайству о назначении судебной экспертизы), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб. Кроме того, взыскал понесенные Копысовой М.С. расходы в размере 5 000 руб. по проведению досудебной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Определенная сумма судебных расходов учитывает соотношение расходов на представителя с объемом получившего защиту права ответчика, и тот факт, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, связанным с добровольным удовлетворением требований ответчиком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя жалобы. При этом, факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, определенный с учетом всех обстоятельств и сложности дела, разумным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная в счет возмещения понесенных истцом расходов на представителя сумма обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле, и соответствует особенностям рассмотренного спора и его результатам, размер возмещения соотносим с объемом защищаемого права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод частной жалобы о том, что в добровольном порядке ни одно из требований, заявленных истцом ответчиком исполнено не было судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку требование истца о переносе строения было исполнено ответчиком добровольно после обращения истца в суд, что подтверждается пояснениями самого заявителя жалобы Аллахвердиева Р.Д.о. данными им в судебном заседании 22.07.2024, фотографиями, приложенными к возражениям на частную жалобу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Слободского районного суда Кировской области от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.В. Шишкин</p> </div></span>