Дело № 33-694/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 февраля 2025 года по делу № 33-694/2025 Судья Лопаткина Н.В. дело №2-3802/2024 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н., судей: Едигаревой Т.А., Федяева С.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК Магика» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03.12.2024 по иску Шутова В.В. к ООО «УК Магика» о возмещении материального ущерба. Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шутов В.В. обратился с иском к ООО «УК Магика» о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что 04.03.2024 в 08 часов 10 минут на его автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, стоявший около дома по адресу: <адрес>, произошёл сход снега, что повлекло повреждение транспортного средства. О случившемся он заявил в полицию, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управляющей компанией, осуществляющей управление указанным домом, является ООО «УК Магика», куда он обратился с требованием о возмещении ущерба, однако в выплате ему было отказано, Согласно заключению независимой экспертизы, которая была проведена по его просьбе, стоимость ущерба, причинённого автомобилю, составила 183620 рублей. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 96616,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5172 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.12.2024 постановлено: Исковые требования Шутова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магика» в пользу Шутова В.В.: 96616,50 рублей - материальный ущерб, 15000 рублей - убытки, 3 098,50 рублей - госпошлина, 23000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска Шутову В.В. отказать. Выдать Шутову В.В. справку на возврат излишне уплаченной госпошлины на сумму 2073,50 рубля. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ООО «УК Магика» Борская К.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «УК Магика» материальный ущерб в размере 48200 руб., госпошлину – 493,80 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7483,50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 16704 руб. В обоснование указывает, что ответчик не отрицает свою вину в причинении ущерба, однако полагает сумму заявленных исковых требований необоснованной. Считает представленное истцом заключение недопустимым доказательством. Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба в два раза ниже заявленной истцом суммы. Согласно заключению судебной экспертизы Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате схода снежной массы, имевшего место 04.03.2024, рассчитанная по ценам региона Кировской области на указанную дату составляет 48200 рублей (с учетом износа). Полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы свидетельствует о явной необоснованности заявленной суммы и несостоятельности изначально представленного истцом заключения. Кроме того ответчик не был уведомлен о дате и времени проведения осмотра, в связи с чем был лишен права заявлять возражения относительно порядка проведения экспертизы. Указывает на наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Кроме того судом не дана оценка представленной ответчиком позиции по делу от 02.12.2024. В судебном заседании директор ООО «УК Магика» - Борская К.Н., ее представитель Кузнецова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали. Представитель Шутова В.В. по доверенности Чарушина К.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Шутову В.В. Согласно протоколу осмотра места происшествия, объяснениям Шутова В.В. от 04.03.2024. в 08 час. 10 мин. указанного дня он приехал на работу по адресу: <адрес>, припарковал машину на парковке и ушел в офис, автомобиль повреждений не имел. Через 10 минут услышал шум на парковке, вышел и увидел, что на его автомобиль с крыши упала глыба льда, причинив транспортному средству повреждения, из видимых: разбита правая фара, вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, вмятина на правом крыле. Крышу дома никто не чистил. Постановлением ст. дознавателя ОД УМВД России по г. Кирову Зоновой О.А. от 14.03.2024 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 01.06.2023 между ООО «Управляющая компания Магика» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 101, был заключен договор № 01/В/101/2023 управления многоквартирным домом, предметом которого является в том числе: управление многоквартирным домом, а именно обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Договор вступил в силу с даты подписания с правом пролонгации. Согласно экспертному заключению от 13.03.2024 № 719, проведенному на основании договора №719 между истцом и ИП Осинниковым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 183620 рублей. Требование (претензию) истца от 26.03.2024 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 183620 рублей ответчик оставил без удовлетворения по причине несоразмерности суммы ущерба с причиненными повреждениями. По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России. Согласно заключению экспертизы от 05.11.2024 № 1176-1178/4-2 с технической точки зрения при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а именно при падении (сходе) 04.03.2024 снежно-ледяной массы с крыши дома № 101 по ул. Воровского г. Кирова могли быть получены все механические повреждения автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, зафиксированные представленными фотоснимками, сделанными на месте происшествия и после него при осмотре. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате схода снежной массы, имевшего место 04.03.2024, рассчитанная по ценам региона Кировской области на указанную дату составляет 48200 рублей (с учетом износа). Согласно калькуляции стоимости ремонтных воздействий стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 96616,50 руб. Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 №19/41, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, установив, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по причине схода снега с крыши здания, находящегося в управлении ООО «УК Магика», что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию данного объекта, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «УК Магика», в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт причинения ущерба имуществу истца в результате схода снега с крыши дома и объем повреждений, полученных автомобилем в результате произошедшего события, не оспаривались лицами, участвующими в деле. Доводы жалобы о том, что размер ущерба подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, определенной заключением эксперта, не влекут отмены постановленного решения. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба подлежит взысканию без учета износа, в размере, установленном заключением судебной экспертизы. Доводы жалобы о том, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба в два раза ниже заявленной истцом суммы, на законность постановленного решения не влияют, поскольку исковые требования были уточнены истцом на основании результатов судебной экспертизы. Выводы, содержащиеся в досудебном заключении, не были положены в основу решения. Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец сам определить не мог. Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, злоупотребления правом в его действиях не установлено. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы и в жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0001-01-2024-004581-03

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.02.2025

Судья: Федяев Сергей Владимирович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО УК Магика

ИНН: 4345524387

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шутов Вячеслав Валерьевич

Движение дела

29.01.2025 11:20

Передача дела судье

25.02.2025 09:20

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Вынесено решение

11.03.2025 16:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.03.2025 14:15