Дело № 33-688/2025

<title></title> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1251"> <meta content="Microsoft Word 11 (filtered)" name="Generator"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center" align="center">КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center" align="center">от 13 марта 2025 года по делу № 33-688/2025</p> <p class="MsoNormal">Судья Бояринцева М.В. № 2-3710/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">при секретаре Хадеевой Е.С.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 марта 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя Трапицына Р.А. Копанева М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 ноября 2024 года, которым с Трапицына Р.А. в пользу Стяжкина Л.Г. взыскано в возмещение ущерба 961700 руб., расходы по оценке размера ущерба 13000 руб., по оплате госпошлины 12817 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center" align="center">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Стяжкин Л.Г. обратился с иском к Трапицыну Р.А., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2024 по вине ответчика, причинены повреждения автомобилю истца. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения, страховщик перечислил ему 400000 руб. Согласно экспертному заключению ИП Вилкова И.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 602 400 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с Трапицына Р.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 974700 руб., расходы по госпошлине 12947 руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину 1789 руб.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судом постановлено приведенное выше решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">С решением не согласился Трапицын Р.А., в апелляционной жалобе его представитель указал, что эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы. Полагает необоснованным отклонение судом его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Указал на нарушение судом норм процессуального права, не определение размера ущерба, причиненного истцу. Просит решение отменить, принять новое; назначить дополнительную судебную экспертизу другому эксперту.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Трапицына Р.А. Копанева М.Н., поддержавшего изложенное в жалобе, представителя Стяжкина Л.Г. Смирных А.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из материалов дела 14.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста под управлением и принадлежащего Трапицыну Р.А. и автомобиля Акура RDX под управлением и принадлежащего Стяжкину Л.Г., в результате которого автомобиль истца получил повреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Гражданская ответственность Трапицына Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Стяжкина Л.Г. – в САО «РЕСО-Гарантия».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2024, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову в отношении Трапицына Р.А., следует, что виновником ДТП является Трапицын Р.А., который не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной Акура RDX, водитель которой двигался впереди в попутном направлении, что не оспаривалось ответчиком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">05.03.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения. По соглашению от 19.03.2024 страховщик выплатил истцу 400000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно экспертному заключению ИП Вилкова И.М. от 18.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1602 400 руб., величина УТС – 91700 руб. За составление заключения истец заплатил 13000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с заключением ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 30.09.2024, выполненным на основании определения суда, все зафиксированные повреждения автомобиля Акура RDX могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.02.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП составляет 1301400 руб., УТС - 60300 руб. Определение рыночной стоимости подлежащих замене поврежденных элементов автомобиля экспертом не проводилось, так как отсутствуют научно-обоснованные методики, позволяющие производить такие исследования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Опрошенные судом первой инстанции эксперты подтвердили изложенное в заключении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что страховщик выплатил 400000 руб., приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в результате ДТП у истца возникло право требовать возмещение материального ущерба с ответчика, как причинителя вреда, в размере, не покрытом страховым возмещением, выплаченным страховщиком и взыскал 961700 руб. (1301400 руб. + 60300 руб. – 400000 руб.), что в данной ситуации отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате ДТП.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">С учетом приведенных положений законодательства, установив, что потерпевший получил от страховщика страховое возмещение на основании соглашения об урегулировании убытка в размере лимита, установленного п.б ст.7 Закона об ОСАГО, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по ценам Кировской области на дату ДТП, и выплаченным истцу страховым возмещением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Указание апеллянта на не установление судом всех обстоятельств по делу, преждевременность выводов суда, не определение размера ущерба истца, поскольку эксперт не смог ответить на вопрос о рыночной стоимости заменяемых поврежденных элементов транспортного средства, не может повлечь отмену решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Несогласие апеллянта с заключением экспертов отклоняется, исследовав указанное заключение, суд правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования. Эксперт ответил, в том числе на вопрос об определении рыночной стоимости заменяемых элементов ТС, обосновав отсутствием научно обоснованных методик, позволяющих проводить такие исследования. Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на то, что суд не определил сумму причиненного истцу ущерба отклоняется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доказательств того, что транспортное средство истца может быть восстановлено в техническое состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия за меньшую сумму, чем определено в экспертном заключении ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 30.09.2024 не предоставлено, как и не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Встречных требований к Стяжкину Л.Г. о возврате замененных запасных частей либо взыскании их стоимости в соответствии с требованиями статьи 137 ГПК РФ Трапицын Р.А. не предъявлял, ущерб истцу не возместил, замену поврежденных деталей на новые не произвел.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Иск заявлен о взыскании стоимости восстановительного ремонта (убытка причиненного истцу в результате ДТП по вине ответчика), определение судьбы подлежащих замене деталей автомобиля истца, их пригодность к дальнейшей эксплуатации и возможность их реализации предметом настоящего спора не является. Судебная коллегия отмечает, что в заключении судебной экспертизы определен перечень деталей, которые могут быть отремонтированы и далее эксплуатироваться, а также перечень деталей подлежащих замене, с учетом рекомендаций завода-изготовителя. По данным обстоятельствам в суде первой инстанции давал пояснения эксперт Максимов С.Г., который пояснил, что замененные детали дальнейшей эксплуатации не подлежат и ценности не представляют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Несогласие истца с заключением ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России при отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. По изложенным основаниям аналогичное ходатайство, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, было отклонено судебной коллегией.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">С учетом положений ст.98 ГПК РФ, судом были взысканы расходы по оплате экспертного заключения, расходы по госпошлине, размер которых не оспаривается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Председательствующий Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2025.</p> </div></span>