Дело № 33-646/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 марта 2025 года по делу №33-646/2025 1 инстанция – Андрианов А.В. Дело №2-2/346/2024 УИД № 43RS0021-02-2024-000495-93 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С., судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н., при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 15 октября 2024 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков. С Суслопарова Ю.Г. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., а всего 205 200 руб. В остальной части требования Российского Союза Автостраховщиков к Суслопарову Ю.Г. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия установила: Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд к Суслопарову Ю.Г. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты. В обоснование иска указано, что 07.07.2021 от Симонова М.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО (потерпевший) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 10.09.2020. Согласно постановлению суда от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении №5-2/78/2020 вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий Суслопарова Ю.Г., при управлении источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована не была. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего составила 275 250 руб. РСА приняты решения о компенсационной выплате от 18.08.2021, 15.09.2021 в общей сумме 275 250 руб., денежные средства перечислены на счет потерпевшего, в силу чего у РСА возникло право регрессного требования к ответчику. Просил взыскать в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 275 250 руб., а также расходы по госпошлине - 5952 руб. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, удовлетворении иска, взыскании расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано, что обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты является производной и зависит от исполнения деликтных обязательств, возникших у ответчика. Специальный закон, преобладающий над действием норм общего права, не предусматривает право суда изменить установленную законом сумму возмещения вреда, которую обязан возместить владелец транспортного средства при причинении вреда здоровью. Статья 12 Закона об ОСАГО не содержит положений о том, что при определении размера выплаты в счет вреда жизни необходимо учитывать материальное положение ответчика. Положения ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках Закона об ОСАГО и на РСА не распространяются. В возражениях Суслопаров Ю.Г. доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным и обоснованным. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела. Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что Суслопаров Ю.Г. 10.09.2020, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, нарушил п.13.9 ПДД, не уступил дорогу водителю мотоцикла <данные изъяты> г/н. № ФИО., который имел преимущественное право проезда перекрестка. В результате ДТП ФИО причины телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью. Постановлением суда от 13.10.2020 по делу №5-2/78/2020 Суслопаров Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Согласно решению суда от 01.06.2021 (дело №2-2/20/2021) с Суслопарова Ю.Г. в пользу Симонова М.Н. взыскан ущерб, причиненный ДТП 86200 руб., моральный вред 10 000 руб., судебные расходы, всего в размере 104239, 28 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Суслопарова Ю.Г. не была застрахована. 07.07.2021 Симонов М.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО., обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату, по результатам рассмотрения которого приняты решения от 18.08.2021 №210818-1109545, от 15.09.2021 №210915-1109545 о компенсационной выплате в размере 25 250 руб. и 250000 руб., которые выплачены заявителю в общем размере 275250 руб. Суслопаров Ю.Г., являющийся лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, ущерб, понесенный профессиональным объединением страховщиков в связи с произведенной страховой выплатой потерпевшему, не возместил. Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования к Суслопарову Ю.Г., как владельцу источника повышенной опасности, то есть лицу, ответственному за причиненный потерпевшим вред, оценив доказательства имущественного положения ответчика, суд применил положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, определив размер возмещения вреда в сумме 200 000 руб. Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права. В силу ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании п.«г» ч.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п «г» ч.1 ст.18 вышеуказанного Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (п.1 ст.20 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). Пунктом 3 ст.1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда. Суслопаров Ю.Г. с 13.05.2024 был зарегистрирован в качестве безработного и являлся получателем пособия, размер которого за май 2024 г. составил 4875,13 руб., за июнь 2024 г. 0 руб., за июль 2024 г. 23 932,45 руб., за августа 2024 г. 7534,29 руб., что подтверждается справкой от 23.09.2024, выданной КОГКУ «Центр занятости населения Кильмезского района». Согласно справке от 19.09.2024 администрации Кильмезского городского поселения, у Суслопарова Ю.Г. имелась задолженность по квартплате по состоянию на 01.09.2024 в размере 8379,20 руб. Из справки ПАО <данные изъяты> от 17.09.2024 следует, что у Суслопарова Ю.Г. имеется кредитный договор с остатком задолженности в размере 28 371,65 руб., на срок до 26.11.2025. В соответствии с отчетом по кредитной карте от 28.08.2024 ПАО Сбербанк по состоянию на 28.08.2024 у Суслопарова Ю.Г. имелась задолженность по кредитной карте в размере 16 703,37 руб.. Согласно сведениям, представленным службой судебных приставов, и судебному приказу №2-СП-21/2018, Суслопаров Ю.Г. является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части заработной платы и иных доходов, начиная с 24.12.2008 и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. Возбуждено исполнительное производство от 18.02.2015, задолженность по алиментам на 01.09.2024 составляла 93 792,50 руб. В соответствии с ответом КОГКУ Центр занятости населения Кильмезского района на запрос суда апелляционной инстанции, Суслопарову Ю.Г. производилась выплата по безработице до 24.09.2024, с 25.09.2024 выплата прекращена, он снят с учета в качестве безработного. 25.09.2024 Суслопаров Ю.Г. трудоустроился, принят на должность машиниста котельной (кочегара) в Котельную №6 (М.Кильмезь). Согласно справке подразделения МУП «Универсал» - Котельная №6, от 27.02.2025 доход Суслопарова Ю.Г. за сентябрь 2024 г. составил 5432,12 руб., за октябрь 2024 г. – 22608,32 руб., за ноябрь 2024 г. – 22375,52 руб., за декабрь 2024 г. – 23625,08 руб., за январь 2025 г. – 36872,16 руб., за февраль 2025 г. – 24905,28 руб. Суслопаров Ю.Г. зарегистрирован в <адрес>, совместно с ним в жилом помещении также зарегистрированы еще два человека. По состоянию на 01.03.2025 задолженность по квартплате составляет 4159,2 руб. (справка администрации Кильмезского городского поселения от 05.03.2025). По данным ГИБДД с 21.11.2007 по настоящее время на имя Суслопарова Ю.Г. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, <дата>. Принимая во внимание имущественное положение Суслопарова Ю.Г., взыскание с него решением суда в пользу потерпевшего в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 86200 руб., в качестве возмещения морального вреда 10 000 руб., а также признание его виновным в совершении административного правонарушения, совершенного по неосторожности, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ и снижении суммы компенсационной выплаты, взыскиваемой в порядке регресса до 200000 руб. Несмотря на трудоустройство ответчика в сентябре 2024г., его имущественное положение не является высоким, в том числе с учетом наличия обязательств по выплате алиментов и коммунальных услуг. Данные обстоятельства связаны с имущественным положением ответчика, что в силу п.3 ст.1083 ГК РФ является основанием для снижения размера возмещения вреда. Доводы жалобы по существу сводятся к позиции стороны истца о том, что применение п.3 ст.1083 ГК РФ необоснованно, поскольку спор вытекает из регрессных правоотношений. РСА возмещает вред за причинителя вреда в силу специального закона. Взыскание суммы компенсационной выплаты в полном размере является мерой гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия договора ОСАГО. Между тем, данные аргументы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. В абз.3 п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст.1083 ГК РФ). Таким образом, по смыслу положений ст.1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 №88-26215/2023, 04.10.2023 №88-22521/2023, определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2025 №88-270/2025, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 №88-4234/2024. Правомерность применения общих положений гражданского законодательства при рассмотрении регрессных требований РСА основана на том, что лицо причинившее вред при использовании источника повышенной опасности, не застраховавший гражданскую ответственность вследствие причинения вреда, не может быть в силу этого поставлен в худшее положение, чем любой другой причинитель вреда, совершивший действия, повлекшие причинение вреда при сходных обстоятельствах в отношении которого применяются нормы ст.1083 ГК РФ. Взыскание суммы возмещения вреда в порядке регресса не изменяет размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшими, который определяется с учетом вышеназванных положений Гражданского кодекса РФ, при этом обязанность профессионального объединения страховщиков по осуществлению компенсационных выплат в установленном законом размере вытекает из целей и задач, определенных в Законе об ОСАГО, для выполнения которых оно создано. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, правомерно на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в ее удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Малмыжского районного суда Кировской области от 15 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025г. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0021-02-2024-000495-93

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.03.2025

Судья: Лысова Татьяна Валерьевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Российский Союз Автостраховщиков

ИНН: 7705469845

ОГРН: 1027705018494

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Суслопаров Юрий Георгиевич

Движение дела

27.01.2025 12:48

Передача дела судье

26.02.2025 09:45

Судебное заседание

Место: Зал 535

Результат: Отложено

20.03.2025 11:30

Судебное заседание

Место: Зал 535

Результат: Вынесено решение

02.04.2025 16:19

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.04.2025 09:44

Дело № 33-646/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию