Дело № 33-610/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 марта 2025г. по делу № 33-610/2025 Судья Бердников Н.С. № 2-273/2024 43RS0025-01-2024-000491-40 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н., судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску Овчинникова Б.А. к Шигаревой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Шигаревой Е.С. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 05 декабря 2024г. Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., выслушав Шигареву Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Овчинников Б.А. обратился в суд с иском к Шигаревой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 03 сентября 2024г. возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств. В ходе предварительного следствия установлено, что 01 сентября 2024г. неустановленное лицо, представившись менеджером туристической организации «ИП Ч.», совершило хищение денежных средств с принадлежащего истцу банковского счета в сумме 110230 руб., перечислив их на счет банковской карты ответчика. Просил взыскать с Шигаревой Е.С. сумму неосновательного обогащения в сумме 110230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4306,9 руб. Решением Нолинского районного суда Кировской области от 05 декабря 2024г. исковые требования Овчинникова Б.А. удовлетворены. С Шигаревой Е.С. в пользу Овчинникова Б.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 110230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2024г. по 05 декабря 2024г. в сумме 5683,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4306,9 руб. С Шигаревой Е.С. в пользу Овчинникова Б.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) с 06 декабря 2024г. по день исполнения решения суда, исчисляемые на сумму остатка неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В апелляционной жалобе Шигарева Е.С. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указано, что денежные средства, направленные истцом на счет ответчика, последняя помимо своей воли перевела на счет неустановленного третьего лица, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении судом по требованию ответчика судебного запроса в банк для установления лица, получившего от ответчика денежные средства. Полагает, что иск заявлен преждевременно, так как расследование по уголовному делу не завершено, процессуальное решение не принято. Вина Шигаревой Е.С. не установлена, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Судом не установлено, что ответчик приобрела денежные средства истца, поскольку в указанный день имелись множественные поступления средств на счет апеллянта, судом не проверен остаток денежных средств на счете Шигаревой Е.С. В письменных возражениях Овчинников Б.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Овчинников Б.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца. Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 августа 2024г. Овчинниковым Б.А. посредством переписки в мессенджере «Телеграмм» был заключен договор оказания туристических услуг № 7914 от 08 августа 2024г., произведена оплата 30% от стоимости путевки в размере 48000 руб. 01 сентября 2024г. после подтверждения информации об отсутствии задержки рейсов, истцу сообщили о необходимости внесения оставшейся части стоимости тура в размере 110230 руб. и предоставили банковские реквизиты для перевода. 01 сентября 2024г. Овчинниковым Б.А. был осуществлен перевод денежных средств в размере 110230 руб. на карту №, клиенту Сбербанка Е.С. Ш., что подтверждается чеком по операции, выпиской по счету № и карте № на имя Шигаревой Е.С. за период с 01 августа 2024г. по 30 сентября 2024г. 02 сентября 2024г., обнаружив, что переписка в мессенджере «Телеграмм» удалена, осуществив звонок на горячую линию турагентства, Овчинников Б.А. узнал, что аккаунт турагентства в мессенджере «Телеграмм» был взломан. 03 сентября 2024г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми на основании заявления Овчинникова Б.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 01 сентября 2024г. неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 110230 руб., принадлежащих Овчинникову Б.А. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми от 03 сентября 2024г. Овчинников Б.А. признан потерпевшим. Обращаясь с настоящим иском в суд, Овчинников Б.А. ссылался на то, что в результате совершения в отношении него мошеннических действий им был произведен перевод денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Шигаревой Е.С. Шигарева Е.С. в добровольном порядке не возвратила неосновательно приобретенные денежные средства, доказательств, подтверждающих законность получения указанной суммы, не представила. Оценив представленные по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив отсутствие со стороны Шигаревой Е.С. доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от Овчинникова Б.А. денежных средств в размере 110230 руб., внесенных вопреки его воле и под влиянием обмана на ее банковский счет № в ПАО Сбербанк, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 110230 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2024г. по 05 декабря 2024г. в размере 5683,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 4306,9 руб. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и норм действующего законодательства. Доводы жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду того, что денежные средства, направленные истцом на счет ответчика, последняя помимо своей воли перевела на счет неустановленного третьего лица, отклоняются. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. В данном случае ответчиком не представлено доказательств законности приобретения принадлежащих истцу денежных средств. При таком положении вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Утверждения в жалобе о том, что иск заявлен преждевременно, так как расследование по уголовному делу не завершено, процессуальное решение не принято, судебной коллегией признаются несостоятельными, свидетельствуют лишь о том, что ответчик вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением. Установление факта привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего мошеннические действия, не препятствовало рассмотрению настоящего дела. Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении судом по требованию ответчика судебного запроса в банк для установления лица, получившего от ответчика денежные средства, не могут повлечь отмену правильного решения суда, в виду юридической незначимости данных документов применительно к предмету спора. Вопреки доводам жалобы не привлечение ответчика к уголовной ответственности не является безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Нолинского районного суда Кировской области от 05 декабря 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Н. Бакина Судьи Т.А. Едигарева Н.А. Мамаева Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2025г. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0025-01-2024-000491-40

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.03.2025

Судья: Едигарева Татьяна Ананьевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Овчинников Богдан Андреевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шигарева Екатерина Сергеевна

Движение дела

24.01.2025 14:07

Передача дела судье

06.03.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Вынесено решение

12.03.2025 11:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.03.2025 11:26