Дело № 33-608/2025

Суть дела

<title></title> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1251"> <meta content="Microsoft Word 11 (filtered)" name="Generator"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 февраля 2025 года по делу № 33-608/2025 Судья Аксенова Е.Г. № 2-1150/2024 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н., судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А., при секретаре Хадеевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 февраля 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «Вятавтодор» Лопарева В.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 сентября 2024 года, которым с АО «Вятские автомобильные дороги» в пользу Калабина Н.А. взыскана сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., нотариальных 2200 руб., по госпошлине 5772 руб. В удовлетворении требований к МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» отказано. Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Калабин Н.А. обратился с иском к МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области», указав, что 04.05.2024 на 10 км автодороги <адрес> произошло ДТП, в ходе которого истец, управляя транспортным средством совершил наезд на яму, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло ввиду несоответствия покрытия автодороги требованиям ГОСТ Р50597-2017. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 318100 руб., убытки по оплате экспертных услуг 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., услуг нотариуса 2200 руб., по госпошлине 6 381 руб. Определением судьи от 04.07.2024 процессуальное положение АО «Вятские автомобильные дороги» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменено на соответчика. Судом постановлено приведенное выше решение. С решением не согласилось АО «Вятавтодор», в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Считает общество ненадлежащим ответчиком, так как на дату ДТП АО «Вятавтодор» не обязано и не вправе было проводить работы по устранению пучинообразований на участке дороги, где был поврежден автомобиль истца, что подтверждается муниципальным контрактом от 16.04.2024, пунктами 1.1.,6.1 которого установлено, что общество обязано выполнить работы с 27.05.2024 по восстановлению изношенного верхнего слоя асфальтобетонного слоя покрытия с устранением деформаций и повреждений на автодороге Просница-Каринка-Ардаши, начиная с 30 км автодороги, тогда как ДТП произошло на другом участке автодороги – 10 км+100 м. Муниципальный контракт от 25.12.2024, на который сослался суд, не имеет отношения к делу, так как им предусмотрены работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Полагает, что истец нарушил п.10.1 ПДД, но суд при назначении экспертизы вопрос об этом не поставил. Суд не обосновал взыскание 250000 руб. вместо заявленных 318100 руб., вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не разрешался. Сослался на отказ суда в разъяснении решения. Ранее автомобиль получил повреждения в ДТП 10.10.2020, стоимость устранения которых подлежит исключению из заявленной суммы ущерба. Суд проигнорировал довод ответчика о необходимости истребовать у истца подлинник диагностической карты. Просит решение отменить в части удовлетворения требований к АО «Вятавтодор». В отзыве на жалобу представителем администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области Двининым В.А. указано, что администрация приняла все возможные меры по соблюдению требований безопасности движения при ремонте и содержании дороги. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя АО «Вятавтодор» Шиляеву В.Г., поддержавшую изложенное в жалобе, представителя Калабина Н.А. Кирильчука А.Е., возражавшего против ее удолвтеорения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 04.05.2024 в 22.30 час. на 10 километре 100 метрах автодороги <адрес> Калабин Н.А., управляя а/м Тойота Рав 4, совершил наезд на яму на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Согласно схеме места ДТП, составленной сотрудниками полиции, на указанном участке автомобильной дороги выявлены недостатки: наличие ямы высотой 0,3 м. По заключению эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от 17.05.2024, выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП составляет 318100 руб. без учета износа. За проведение экспертизы истец заплатил 5 000 руб. 25.12.2023 между администрацией Кирово-Чепецкого района, действующей от имени муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (заказчик), и АО «Вятавтодор» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в Кирово-Чепецком районе с 01.01.2024 по 31.12.2024. Из заключения эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 04.09.2024, выполненного на основании определения суда, следует, что водитель автомобиля TOYOTA RAV4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения, так как не успевал среагировать на опасность и применить торможение, при условии, что в момент возникновения опасности автомобиль «Тойота Рав 4» находился на расстоянии 10 м от ямы на проезжей части, а его скорость составляла 70 км/ч. По информации, представленной УМВД России по Кировской области с участием автомобиля истца зарегистрированы ДТП 10.10.2020 и 04.05.2024. Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст.17, 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», суд пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие не обеспечения безопасности движения и ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по контракту АО «Вятавтодор», так и по вине Калабина Н.А., который не проявил должной осмотрительности при выборе скорости, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (п.10.1 ПДД). Вместе с тем суд не установил степень вины сторон в ДТП, не привел расчет взысканных сумм. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании анализа материалов дела, заключения судебной экспертизы судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что причиной ДТП явились как действия истца, не выполнившего требования п.10.1 ПДД, который не учел дорожные и метеорологические условия при движении по данному участку дороги (темное время суток), так и бездействие ответчика, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, полагает, что ДТП обусловлено в большей степени деяниями ответчика и определяет его степень вины в 80%, истца - 20%. Указание представителя АО «Вятавтодор» на то, что причиной ДТП послужило несоблюдение правил дорожного движения Калабиным Н.А., а вина ответчика в ДТП отсутствует, было правомерно отклонено судом. Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям, установленным законодательством и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что, в том числе, явилось причиной повреждения транспортного средства. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Согласно пунктам 1.2.1., 1.2.2 муниципального контракта от 25.12.2023, заключенного с АО «Вятавтодор» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, куда входит и дорога «Просница-Каринка-Ардаши»; обеспечить непрерывное нормативное содержание объекта, указанное в требованиях к качеству содержания объекта и описанием объекта закупки, с целью беспрепятственного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых являлись дорожные условия. Пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь, равную 0,06 кв. м или более. Вопреки изложенному апеллянтом, контракт действует в течение 2024 года и распространяет свое действие на участок дороги, где произошло ДТП (п.п.1.1., 5.1. контракта). Изложенное также подтверждается позицией администрации. Ответчик ссылается, что не все повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП 04.05.2024, однако при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, от постановки соответствующих вопросов эксперту отказался (т.1 л.д.226). Указание апеллянта на отказ суда в истребовании у истца подлинника диагностической карты отклоняется, данного ходатайства заявлено не было; кроме того стороной истца представлены фотографии с техосмотра автомобиля. Заключение ООО «ГК «Автоспас» ответчиком не опровергнуто. Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 318100 руб., исходя из установленной степени вины АО «Вятавтодор», с него подлежало взысканию 254480 руб. (318100 руб. ?80%). При этом процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы. Таким образом, решение в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля (250000 руб.) не подлежит изменению. Удовлетворяя требования в части, суд не применил принцип пропорциональности к судебным расходам. С АО «Вятавтодор» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. (5000 руб. ?80%), нотариальных услуг - 1760 руб. (2200руб. ?80%), госпошлина в сумме 5104,8 руб. (6381х 80%). Решение в указанной части подлежит изменению. Расходы по оплате услуг представителя были уменьшены судом с 25000 руб. до 20000 руб., учитывая требования разумности, объем выполненной представителем работы, принцип пропорциональности, оснований для их изменения не имеется. Ссылка апеллянта на отказ суда в разъяснении решения правового значения не имеет. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 сентября 2024 года изменить в части размера расходов по оплате услуг эксперта, нотариальных услуг, госпошлины. Взыскать с АО «Вятские автомобильные дороги» (№) в пользу Калабина ФИО13 (№) расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, по оплате нотариальных услуг 1760 рублей, расходы по госпошлине 5 104,8 рублей. В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0017-01-2024-002811-03

Результат рассмотрения: иные несущественные изменения по существу решений, не учитываемые в качестве нижестоящей инстанции

Дата рассмотрения: 20.02.2025

Судья: Мамаева Надежда Анатольевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Вятские автомобильные дороги

ИНН: 4345502070

ОГРН: 1204300004688

КПП: 434501001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Калабин Николай Аркадьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кирильчук Андрей Ефремович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МО Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области

Движение дела

24.01.2025 14:07

Передача дела судье

20.02.2025 11:15

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Вынесено решение

03.03.2025 15:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.03.2025 11:17