Дело № 33-543/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 февраля 2025 года по делу № 33-543/2025 Судья Шамов О.В. № 13-241/2024 (2-127/2022) Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н. при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Вершинина Ю.А. на определение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 25 октября 2024 года, которым заявление МУ администрации Буйского сельского поселения Уржумского района Кировской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, изменен способ исполнения решения суда от 21.07.2022 на следующий: предоставить во внеочередном порядке Вершинину ФИО7, 27 мая 1964 года рождения, уроженцу <адрес>., 2 (два) смежных благоустроенных жилых помещения, общей площадью не менее ранее занимаемого и находящиеся в черте населенного пункта <адрес>, установил: МУ администрация Буйского сельского поселения Уржумского района Кировской области обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22.07.2022, указав, что во исполнение судебного решения администрацией Буйского сельского поселения Вершинину Ю.А. в течение 2021-2024 годов были предложены следующие жилые помещения: 23.11.2021 квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 35,0 кв.м., степень благоустройства – канализация, водопровод, печное отопление; 23.05.2023 две благоустроенные квартиры по адресам: <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м.; с<адрес> общей площадью 17,2 кв.м.; степень благоустройства – водопровод, канализация, индивидуальное газовое отопление, ванна и унитаз; 14.02.2024 индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., дом бревенчатый, 2003 года постройки, степень благоустройства – колонка, канализация отсутствует, печное отопление. Собственных денежных средств для приобретения жилого помещения с целью передачи его Вершинину Ю.А. в бюджете Буйского сельского поселения не имеется. Ходатайства в администрацию Уржумского муниципального района о выделении денежных средств на эти цели из районного бюджета не удовлетворены в виду отсутствия денежных средств. Иных свободных жилых помещений соответствующей площади на территории с. Буйского не имеется. Также указывает, что в собственности Буйского сельского поселения имеются жилые помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м.; <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м., степень благоустройства каждого жилого помещения – водопровод, канализация, индивидуальное газовое отопление, санузел. Общая площадь квартир составляет 66,2 кв.м., т.е. более 52 кв.м. Квартиры находятся на одном этаже в одном подъезде многоквартирного жилого дома, являются смежными, что позволяет в дальнейшем в случае передачи их Вершинину Ю.А. сделать перепланировку в 2-х комнатную квартиру, значительно превосходящую по площади требуемую. Кроме того, данные жилые помещения существенно превосходят технические и санитарные требования благоустройства для <адрес> Просили изменить способ исполнения решения суда от 22.07.2022, предоставить во внеочередном порядке Вершинину Ю.А. два смежных благоустроенных жилых помещения, общей площадью не менее ранее занимаемого и находящиеся в черте населенного пункта <адрес>. Определением Уржумского районного суда Кировской области заявление удовлетворено. В частной жалобе Вершинин Ю.А. просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что, исходя из требований, изложенных ответчиком в заявлении, а также учитывая сложность рассматриваемого вопроса, оно подлежало рассмотрению в открытом судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле. Также указывает на не направлении в адрес истца копии заявления ни ответчиком, ни судом, в связи с чем истец был лишен возможности направить в суд письменные возражения на него. Считает, что при вынесении определения, суд первой инстанции дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения заявления ответчика доказательства. Вместе с тем, указывает, что ответчик (должник), предлагал истцу указанные в заявлении жилые помещения, очевидно понимая, что истец от них откажется, поскольку они не соответствуют решению суда, цель ответчика в данном случае — создать видимость предпринимаемых действий по исполнению решения суда. Кроме того, апеллянт не согласен с решением суда о предоставлении ему двух смежных жилых помещений, поскольку это лишает его права на проживание в жилом помещении, соответствующем площади ранее занимаемого помещения. Полагает, что единственный способ проживания истца в двух смежных квартирах является объединение жилых помещений, что, в свою очередь, является финансово затратным, к тому же в большинстве случаев не исполнимым, так как в большинстве случаев квартиры разделены несущими стенами, которые сносить либо делать в них проемы категорически запрещено. Считает определение районного суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права. В возражениях на частную жалобу глава Буйского сельского поселения Самоделкин В.С. указывает на несостоятельность ее доводов, обращает внимание, что перепланировка жилых помещений производится в соответствии со ст. 26 ЖК РФ собственником помещений, т.е. ответчиком, соответственно не может повлечь расходы со стороны истца. Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что решением Уржумского районного суда Кировской области от 21.07.2022 по делу № 2-127/2022 исковые требования прокурора Уржумского района Кировской области удовлетворены частично: на администрацию Буйского сельского поселения Уржумского района Кировской области возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Вершинину Ю.А., 27.05.1964 года рождения, уроженцу дер. Пакшай Уржумского р-на Кировской обл., благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте населенного пункта с. Буйское Уржумского района Кировской области; в удовлетворении остальной части требований отказано. 30.08.2022 решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. Определением Уржумского районного суда Кировской области от 19.09.2022, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 17.11.2022, администрации Буйского сельского поселения Уржумского района Кировской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.04.2023. До настоящего времени решение суда не исполнено. Решением Буйской сельской Думы Уржумского района Кировской области второго созыва от 09.12.2011 № 46/152/1 благоустроенными жилыми помещениями применительно к условиям с.Буйское признаны жилые помещения, находящиеся в зданиях и жилых домах капитального типа, с наружными стенами из дерева, кирпича, газоблоков, крупнопанельных плит, отвечающие установленным техническим и санитарным требованиям благоустройства: централизованное электроснабжение, отопление газовое или печное, водоотведение (выгребная яма), холодное водоснабжение – колонка и колодец, газоснабжение централизованное или от баллонов со сжиженным газом. Согласно уведомлениям, направленным в адрес Вершинина Ю.А., 23.11.2021, 23.05.2023, 14.02.2024 администрацией Буйского сельского поселения Вершинину Ю.А. предлагались следующие жилые помещения: 1-комнатная квартира общей площадью 35,0 кв.м, водопровод и канализация имеется, отопление печное, по адресу: с<адрес>; квартира общей площадью 36,4 кв.м, канализация имеется, индивидуальное газовое отопление, по адресу: <адрес> квартира общей площадью 17,2 кв.м, водопровод и канализация имеется, индивидуальное газовое отопление, по адресу: <адрес> жилой дом общей площадью 59,2 кв.м, отопление печное, водоснабжение – колонка, по адресу: д<адрес> Вершинин Ю.А. отказался от предложенных ему жилых помещений. Из представленной выписки из реестра муниципальной собственности следует, что в собственности муниципального образования Буйское сельское поселение Уржумского района Кировской области находятся жилые помещения: квартира по адресу: <адрес> общей площадью 29,8 кв.м. и квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м. Указывая, что предоставление Вершинину Ю.А. указанных выше двух смежных жилых помещений, суммарная площадь которых значительно превышает ранее занимаемую, является единственно возможным вариантом исполнения решения, глава Буйского сельского поселения обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, изложенные в заявлении об изменении способа исполнения решения суда, указал, что поскольку свободных жилых помещений соответствующей площади на территории с. Буйского для предоставления Вершинину Ю.А. не имеется, следовательно, причины, в связи с которыми судебное решение не может быть исполнено в установленный срок, объективные. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы районного суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Вступившее в законную силу решение суда, в том числе, о предоставлении жилья обязательно для исполнения (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения. При рассмотрении заявлений об изменении способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению. Суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, в том числе, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Между тем судом первой инстанции при рассмотрении заявления администрации об изменении способа и порядка исполнения судебных постановлений указанные требования закона не учтены. Суд апелляционной инстанции считает, что по существу предложенный заявителем способ и порядок исполнения решения суда о предоставлении Вершинину Ю.А. двух смежных жилых помещений вместо отдельного жилого помещения, площадью не менее ранее занимаемой, нарушают права Вершинина Ю.А. на достаточный жизненный уровень, включающий достаточное жилище. Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, в том числе, размером жилой площади помещения и обособленностью данного помещения, следовательно, предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по размеру площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру жилой площади, но и являющихся отдельным благоустроенным жилым помещением, соответствующим санитарным и техническим нормам. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указывая на неоднократный отказ взыскателя от предлагаемого жилья, суд не исследовал вопрос о том, являются ли вышеназванные варианты подходящими, отвечающими характеристикам жилого помещения, указанного в судебном решении. Таким образом, предоставление Вершинину Ю.А. двух смежных однокомнатных квартир, не объединенных между собой, ухудшает жилищные права, поскольку данные квартиры по отдельности не соответствуют критериям, применяемым к жилым помещениям, предоставляемым гражданам по договору социального найма в связи с выселением из дома, подлежащего сносу. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта о том, что для объединения двух смежных помещений необходимы значительные финансовые затраты, которые включают в себя расходы на разработку проектов перепланировки двух помещений, на согласование перепланировки, на осуществление перепланировки и ремонта, перенос коммуникаций и прочие. Кроме того, доказательств технической возможности перепланировки (демонтажа возможно несущих конструкций между квартирами) заявителем в материалы дела не представлено. В связи с указанным, ссылка администрации на отсутствие иных свободных жилых помещений соответствующей площади на территории с.Буйского для разрешения заявления правового значения не имеет. Более того, само по себе неисполнение решения суда на момент обращения с заявлением в суд не может рассматриваться как достаточное основание для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, а также наличие обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, заявителем не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, исходя из позиции, изложенной заявителем в отзыве на частную жалобу, что расходы на перепланировку будет нести собственник помещений, ничто не мешает МУ администрации Буйского сельского поселения организовать, оформить и провести перепланировку спорных жилых помещений и предложить вновь образованное жилое помещение во исполнение судебного акта Вершинину Ю.А. С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявления МУ администрации Буйского сельского поселения Уржумского района Кировской области об изменении порядка исполнения решения суда не имелось, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 25 октября 2024 года отменить. В удовлетворении заявления МУ администрации Буйского сельского поселения Уржумского района Кировской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать. Судья Е.Н. Аносова </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0039-01-2022-000103-42

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 13.02.2025

Судья: Аносова Елена Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вершинин Юрий Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МКУ Администрация Уржумского муниципального района Кировской ьобласти

ИНН: 4334001427

ОГРН: 1024301163534

КПП: 433401001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МУ Администрация Буйского сельского поселения Уржумского района Кировской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор Уржумского района Кировской области

Движение дела

17.01.2025 14:28

Передача дела судье

13.02.2025 08:45

Судебное заседание

Место: Зал 535

Результат: Вынесено решение

17.02.2025 16:04

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства