Дело № 33-529/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 марта 2025 г. по делу №33-529/2025 <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="385"> Судья Мерзлякова Ю.Г.</td> <td valign="top" width="253"> № 2-827/2024 43RS0034-01-2024-000800-91</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., судей Заболотских Е.М., Шишкина А.В., при секретаре Мочаловой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Антиповой Надежды Владимировны на решение Слободского районного суда Кировской области от 05.11.2024, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Слободского Кировской области и третьего лица Антиповой Надежды Владимировны к Зяблецевой Вере Романовне, Мозгуновой Татьяне Николаевне, Завьяловой Людмиле Николаевне, Пятковой Людмиле Николаевне, Салтыкову Олегу Валентиновичу, Ощепковой Светлане Петровне, Васениной Людмиле Анатольевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в протоколе № от 26.05.2022, о признании недействительным реестра собственников помещений к протоколу № общего собрания собственников от 26.05.2022. Заслушав доклад судьи Заболотских Е.М., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Администрация города Слободского Кировской области (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Зяблецевой Вере Романовне, Мозгуновой Татьяне Николаевне о признании недействительными решений общего собрания собственников (далее – ОСС) помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (далее – спорный МКД), содержащихся в протоколе № от 26.05.2022. В обоснование требований иска указано, что муниципальное образование «город Слободской Кировской области» (далее – МО «город Слободской») является собственником жилых квартир №, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>. В январе 2024 года при рассмотрении уголовного дела № истцу стало известно, что 26.05.2022 по инициативе Совета дома состоялось общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, на котором были приняты решения, оформленные протоколом, копия которого была представлена в администрацию на личном приеме у главы города 19.02.2024. Истец считает, что указанное общее собрание собственников помещений проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), является недействительным, нарушающим права и законные интересы истца и других собственников жилых помещений МКД. По мнению истца, все вопросы, включенные в повестку дня протокола собрания по смысловому содержанию являются разными, при этом вопросы по расходованию денежных средств, полученных за счет арендных платежей носят финансовый характер, связанный с распоряжением общими средствами собственников многоквартирного дома, а потому не могли быть решены совместно с другими вопросами, данный вопрос должен был быть вынесен отдельным вопросом в повестку дня собрания. Истец считает, что порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений, состоявшегося 26.05.2022, не соблюден, в частности принятие решений по вопросам об определении и оплате работы дворников, определении расходования денежных средств, по вознаграждению председателю Совета дома, за оказание юридических услуг, об определении порядка проведения санитарной обработки, порядка перевода дома на природный газ, порядка взимания задолженности с квартир, находящихся в муниципальной собственности, осуществлено без включения их в повестку дня. При этом указано, что в собрании приняли участие не все собственники помещений многоквартирного дома, что в силу подпункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для признания таких решений общего собрания недействительными. Антипова Надежда Владимировна, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – Антипова Н.В.), о чем имеется протокольное определение суда от 26.07.2024, просила суд признать решения ОСС от 26.05.2022, оформленные протоколом №, недействительными (ничтожными), а также признать недействительным реестр собственников помещений к протоколу № общего собрания собственников помещений МКД от 26.05.2022, указала, что обо всех решениях ОСС от 26.05.2022, оформленных протоколом №, узнала из размещенного в подъезде МКД объявления Администрации от 02.05.2024 об обращении в суд с иском о признании ничтожными решений ОСС, а ознакомившись у председателя Совета МКД Ситниковой Н.А. с копией протокола указанного собрания, увидела подпись «Антипова» в реестре собственников, приложенном к протоколу, которую не ставила. Протокольным определением суда от 04.06.2024 в качестве соответчиков привлечены все члены Совета спорного МКД (на момент проведения оспариваемого ОСС): Завьялова Людмила Николаевна, Пяткова Людмила Николаевна, Салтыков Олег Валентинович, Ощепкова Светлана Петровна, Васенина Людмила Анатольевна. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена Ситникова Нина Александровна (далее – Ситникова Н.А.). Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями. В апелляционной жалобе Антипова Н.В. просит решение суда отменить, удовлетворить ее самостоятельные исковые требования как третьего лица, привлеченного к участию в деле. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права, подлежащего исчислению с 29.06.2022, поскольку о принятых ответчиками решениях она узнала в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, после чего заявила самостоятельные требования относительно предмета спора. Полагает, что суду надлежало руководствоваться пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, поскольку о надлежащих ответчиках и о принятых 26.05.2022 решениях ОСС она узнала только из иска Администрации в ходе судебного разбирательства и только после этого смогла заявить самостоятельные требования. Также указывает на разрешение судом спора в отсутствии лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, не привлечен собственник жилого помещения № в МКД - М., за которого неустановленным лицом была сделана подпись в графе «Антипова» в реестре собственников помещений к протоколу № общего собрания собственников помещений МКД от 26.05.2022, и в связи с чем по делу проводилась почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени Антиповой Н.В. в реестре собственников помещений к протоколу ОСС от 26.05.2022 № выполнена не самой Антиповой Н.В., а другим лицом. Кроме того, по мнению Антиповой Н.В., судом первой инстанции не была дана оценка доводу о ничтожности решения ОСС от 26.05.2022 по вопросу №, поскольку при оформлении протокола в решение по указанному вопросу «О работе Совета дома за 2021 год» были включены фактически семь разных финансовых решений, связанных с распоряжением общими средствами собственников: - определить работу дворника круглогодично с оплатой 5000 рублей в месяц; - определить расходование денежных средств, поступающих в общественную кассу на общедомовые нужды членам Совета дома за период с 02.07.2020; - производить вознаграждение председателю Совета дома за счет денежных средств, поступающих от аренды общего имущества собственников МКД в размере 7000 рублей в месяц за период с 02.07.2020; - производить вознаграждение за оказание юридических услуг и консультаций 3000 рублей в месяц за период с 02.07.2020; - определить порядок проведения санитарной обработки в квартире № 24; - определить порядок перевода дома на природный газ; - определить порядок взимания задолженности в размере 82000 рублей на счет дома с квартир, которые находятся в муниципальной собственности, хотя в повестку дня ОСС ни на 26.04.2022, ни на 26.05.2022 включены не были. С учетом полученных Кировским областным судом сведений из ЕГРН в отношении всех жилых и нежилых помещений, расположенных в спорном МКД, Антипова Н.В. уточнила довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений. Указала, что с учетом исключения голосов лиц в количестве 283,1 кв.м, которые не были собственниками на момент голосования, при вычитании из количества голосов, проголосовавших «за» в протоколе ОСС от 26.05.2022 № получается, что по вопросу № (2391,28-284,1)/3496 кв.м = 0,603х100% = 60,3% отсутствует кворум, так как необходимо 2/3 общего числа голосов согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ и пунктам 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ; по вопросу № (2298,48-284,1)/3496 кв.м = 0,576х100% = 56,6% отсутствует кворум, так как необходимо 2/3 общего числа голосов согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ и пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ; по вопросу № (2129,83-284,1)/3496 кв.м = 0,528х100% = 52,8% отсутствует кворум, так как необходимо 2/3 от общего числа голосов согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ и пунктам 1 и 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2025 Антипова Н.В. представила заявление об отказе от исковых требований в части требований о признании недействительным реестра собственников помещений к протоколу № общего собрания собственников помещений МКД от 26.05.2022, производство по делу в указанной части требований просила прекратить, требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от 26.05.2022, поддержала. Ответчик Зяблецева В.Р. и ее представитель Куприкова А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ситникова Н.А. и ее представитель Воробьев А.В. не возражали против принятия судом отказа от иска в указанной части и прекращения производства по делу. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Судебной коллегией определением от 17.03.2025 принят отказ от исковых требований третьего лица – Антиповой Надежды Владимировны к Зяблецевой Вере Романовне, Мозгуновой Татьяне Николаевне, Завьяловой Людмиле Николаевне, Пятковой Людмиле Николаевне, Салтыкову Олегу Валентиновичу, Ощепковой Светлане Петровне, Васениной Людмиле Анатольевне о признании недействительным реестра собственников помещений к протоколу № общего собрания собственников от 26.05.2022, решение Слободского районного суда Кировской области от 05.11.2024 в этой части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антипова Н.В., Ситникова Н.А. и их представитель Воробьев А.В. настаивали на апелляционной жалобе в части отмены решения Слободского районного суда Кировской области по гражданскому делу № 2-827/2024 в части признания решений ОСС помещений от 26.05.2022, оформленных протоколом № 2, недействительными. Зяблецева В.Р. и ее представитель Куприкова А.В. в удовлетворении жалобы возражали по доводам, подробно изложенным в отзыве от 13.03.2025, указали на наличие кворума с учетом исключения из подсчета голоса Антиповой Н.В., полагали, что несмотря на отсутствие в повестке перечисления финансовых вопросов, их рассмотрение состоялось в вопросе «О работе Совета дома за 2021 год», протокол ОСС № от 26.05.2022 со всеми необходимыми документами размещен в общем доступе 29.06.2022 в ГИС ЖКХ, настаивали на пропуске срока исковой давности Антиповой Н.В., поскольку, по их мнению, подпись Антиповой Н.В. под заявлением в прокуратуру от 27.06.2022 свидетельствует о том, что ей было известно о решениях ОСС, оформленных протоколом № от 26.05.2022, кроме того у нее имелась возможность ознакомиться с указанными документами на сайте ГИС ЖКХ. Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, приняв и исследовав новые доказательства, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Ответчиками Зяблецевой В.Р. и Мозгуновой Т.Н. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом и третьим лицом шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ для обращения в суд с настоящими требованиями. Исследовав данные доводы ответчиков и письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованию о признании недействительным решений ОСС спорного МКД, оформленных протоколом № от 26.05.2022, срок исковой давности как Администрацией, так и Антиповой Н.В. пропущен. При этом суд исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права – 28.06.2022, а иск подан в суд 19.04.2024, третье лицо Антипова Н.В. узнала о нарушении ее прав и вынесенном оспариваемом решении – 27.06.2022, а заявление о вступлении в дело с самостоятельными требованиями подала 25.07.2024, соответственно, шестимесячный срок, предусмотренный частью 6 статьи 46 ЖК РФ, обоими указанными лицами пропущен, причем пропущен значительно - более чем на 1,5 года. Руководствуясь положениями части 6 статьи 46 ЖК РФ, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не усмотрев правовых оснований для восстановления Антиповой Н.В. пропущенного срока исковой давности, счел пропуск срока исковой давности самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от обоснованности исковых требований по существу и без исследования фактических обстоятельств по делу. Разрешая доводы апелляционной жалобы Антиповой Н.В., судебная коллегия исходит из следующего. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Антипова Н.В. является собственником квартиры №, в муниципальной собственности муниципального образования «город Слободской Кировской области» находятся жилые помещения (квартиры) №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Протоколом ОСС № от 02.07.2020 оформлено решение по вопросу №, согласно которому в состав Совета спорного МКД были избраны: Васенина Л.А., Завьялова Л.Н., Ощепкова С.П., Пяткова Л.Н., Салтыков О.В., Зяблецева В.Р. (председатель совета). Управление спорным МКД осуществляет ООО «УК «Север» (далее – управляющая компания) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2022 и в силу пункта 3.1 статьи 45 ЖК РФ ведет реестр собственников помещений в многоквартирном доме. На 26.04.2022 по инициативе Совета спорного МКД было назначено проведение собрания собственников помещений в очной форме во дворе дома в 18-00 часов с повесткой, включающей восемь вопросов: - выборы председателя и секретаря собрания; - отчет Ситниковой Н.А. по расходованию денежных средств за 2019 год; - сводный отчет по услуге «Содержание жилья» за 2021 год; - о работах по замене трубопровода отопления с заменой запорной арматуры; - о работах по оборудованию видеонаблюдения; - о работах по оборудованию автостоянки; - о работах по ремонту козырьков над подъездами; - о переводе денежных средств со спецсчета по формированию фонда для капитального ремонта МКД на спецдепозит в Россельхозбанк. В связи с отсутствием кворума для проведения ОСС 26.04.2022 ОСС было перенесено на май. На 26.05.2022 по инициативе Совета спорного МКД было назначено проведение собрания собственников помещений в очной форме во дворе дома в 18-00 часов с повесткой, включающей пять вопросов: - выборы председателя и секретаря собрания; - о работе Совета дома за 2021 год; - о работах по замене трубопровода отопления с заменой запорной арматуры; - о работах по оборудованию видеонаблюдения; - избрание нового состава Совета дома, председателя МКД из числа членов Совета дома. Протоколом № 2 оформлены решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, состоявшегося 26.05.2022. Управляющей компанией получен протокол ОСС помещений в спорном МКД от 26.04.2022 №, на котором проставлен входящий штамп от 06.06.2022, и в дальнейшем направлен в ГЖИ Кировской области. Управляющей компанией получен протокол № ОСС помещений в спорном МКД от 26.05.2022, на котором проставлен входящий штамп от 28.06.2022, и в дальнейшем направлен в ГЖИ Кировской области. В апелляционной жалобе на решение Слободского районного суда Кировской области от 11.05.2022 по иному гражданскому делу № 2-276/2022 Зяблецева В.Р. 20.06.2022 писала, что согласно протоколу общего собрания от 26.04.2022 было принято решение, подтверждающее поступление денежных средств в общественную кассу на общедомовые нужды и в качестве приложения указывала копию протокола общего собрания от 26.04.2022. Протокол ОСС № от 26.04.2022, как и протокол ОСС № от 26.05.2022 на информационных стендах в подъездах спорного МКД в нарушение решения №, оформленного протоколом № ОСС от 17.06.2021, не размещались. Как следует из ответа ГЖИ Кировской области от 12.12.2024, в ходе анализа информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ в сети «Интернет» dom.gosuslugi.ru, установлено, что протокол от 26.04.2022 № ОСС спорного МКД размещен 17.06.2022 со всеми обязательными к нему приложениями. В связи с опечаткой, допущенной в вышеуказанном протоколе, электронный образ протокола от 26.04.2022 № был заменен 29.06.2022 на электронный образ протокола ОСС спорного МКД от 26.05.2022 № 2 со всеми обязательными к нему приложениями, при этом оценка факту опечатки в дате протокола не давалась. Суд первой инстанции определил начало течения срока исковой давности для Антиповой Н.В. с 27.06.2022 – даты подачи коллективного заявления в Слободскую межрайонную прокуратуру, указав, что в тексте заявления Антипова Н.В., как и иные подписавшиеся жильцы дома, ставила вопрос о незаконности прилагаемого ими протокола собрания от 26.05.2022, то есть уже тогда письменно излагала доводы о нарушении своих прав. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку собственноручная подпись Антиповой Н.В. в коллективном обращении в прокуратуру 27.06.2022 не может свидетельствовать о ее ознакомлении с оспариваемым по настоящему делу протоколом от 26.05.2022 № исходя из содержания обращения, где указано, что информация о решениях ОСС от 26.05.2022 до настоящего времени отсутствует на информационных стендах МУП «УК «Север» во всех четырех подъездах спорного МКД, и подавляющее большинство собственников помещений, поставивших и не поставивших подписи в реестр, до сих пор не знают подлинной информации о принятых на этом собрании решениях и возложенных на них дополнительных финансовых обязательствах, а в качестве приложения к обращению представлены протокол ОСС от 26.04.2022 и реестр собственников от 26.05.2022. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 года № 25-П, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав и свобод. Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Антиповой Н.В. о том, что исчисление срока исковой давности должно определяться датой, когда она узнала о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своих жилищных прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решений ОСС, с тем, чтобы в силу своего возраста, обратиться с самостоятельными требованиями в суд, а такой датой, как следует из материалов дела является 02.05.2024 – уведомление Администрацией собственников помещений в спорном МКД об обращении с иском в суд об оспаривании решений ОСС от 26.05.2022 и предоставление иной информации, имеющей отношение к делу, как того требует положение пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Довод Зяблецевой В.Р. о том, что в общем доступе с 29.06.2022 в ГИС ЖКХ размещен протокол ОСС от 26.05.2022 № со всеми необходимыми приложениями и что Антипова Н.В., как и другие собственники спорного МКД, могли ознакомиться с указанными документами совершенно свободно, опровергается, во-первых, тем, что протокол ОСС от № 2 от 26.05.2022 на информационных стендах в подъездах спорного МКД в нарушение решения № 2, оформленного протоколом № 1 ОСС от 17.06.2021, не размещался, во- вторых, тем, что процедура самостоятельного ознакомления через сайт с информацией о принятых решениях ОСС собственниками помещений в МКД находится в закрытой части ГИС ЖКХ через личный кабинет, доступ к которому предоставляется после прохождения процедуры идентификации и аутентификации в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) при наличии подтвержденной учетной записи, для Антиповой Н.В., <дата> года рождения, в силу возраста не по силам. Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, обеспечивая право на судебную защиту гражданина-пенсионера как более слабой стороны в жилищном правоотношении, учитывая ограниченные материальные возможности пенсионера для обращения за квалифицированной юридической помощью, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, неправильно применив нормы о сроке исковой давности, необоснованно отказал Антиповой Н.В. в удовлетворении ее самостоятельных требований о признания решений ОСС помещений от 26.05.2022, оформленных протоколом №, недействительными. Как следует из абзаца 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. В то же время согласно части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований. Второе требование Антиповой Н.В. о признании недействительным реестра собственников помещений к протоколу № общего собрания собственников помещений МКД от 26.05.2022 суд первой инстанции рассматривал по существу, о чем свидетельствует назначение судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы с постановкой следующих вопросов: 1) «Выполнена ли Антиповой Надеждой Владимировной, <дата> года рождения, или другим лицом подпись в документе – на 3-м листе в реестре собственников помещений, являющегося приложением к протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> от 26.05.2022 № 2?» 2) «Если да, то каким образом эксперты пришли к указанному выводу? Какие признаки «подделки» в подписи от имени Антиповой Н.В. выявлены экспертами?» Заключение эксперта от 15.10.2024 № 1376/1-2 ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России приобщено к материалам дела, исследовано в судебном заседании 05.11.2024, на его основании судом первой инстанции сделан вывод, что подпись от имени Антиповой Н.В. на 3-м листе в реестре собственников помещений, являющегося приложением к протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Рождественская, д. 80 от 26.05.2022 № 2 выполнена не самой Антиповой Н.В., а другим лицом. Каким именно лицом выполнена подпись экспертом не установлено. Следовательно, исходя из вышеуказанных норм права, установив, что срок исковой давности Антиповой Н.В. не пропущен, учитывая, что Антиповой Н.В. заявлены два требования в отличие от Администрации, оспаривавшей только решения ОСС, оформленные протоколом № от 26.05.2022, принимая во внимание требования статьи 6.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе Антиповой Н.В. без направления дела в суд первой инстанции. Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В силу пункта 1 статьи 181.3 данного кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Из обстоятельств дела следует, что Антипова Н.В. связывает недействительность решений ОСС от 26.05.2022, во-первых, с отсутствием кворума, во-вторых, с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям от принятого решения собрания относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. В силу части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Исходя из положений статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Приказ № 44/пр). Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Приказом № 44/пр установлено, что вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать, в том числе данные о лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме, протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, судебная коллегия находит подтвержденными доводы апелляционной жалобы Антиповой Н.В. о том, что вопросы об определении и оплате работы дворника, определении расходования денежных средств, поступающих в общественную кассу на общедомовые нужды, вознаграждении председателю Совета дома, за оказание юридических услуг и консультаций, определении порядка проведения санитарной обработки в <адрес>, порядке перевода дома на природный газ, порядке взимания задолженности с квартир, находящихся в муниципальной собственности, осуществлено без включения их в повестку дня, при том, что в собрании приняли участие не все собственники помещений многоквартирного дома, что в силу подпункта 1 статьи 181.5 ГК РФ является основанием для признания таких решений общего собрания недействительными. Таким образом, на ОСС спорного МКД, состоявшемся 26.05.2022, были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, что противоречит требованиям части 2 статьи 46 ЖК РФ и является существенным нарушением порядка проведения общего собрания. В нарушение приказа № 44/пр к протоколу, которым оформлены оспариваемые решения, отсутствуют приложения, предусмотренные подпунктами «в» - «е» пункта 20, а также отсутствуют данные о лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в МКД. После поступления в материалы дела полных выписок из ЕГРН в отношении всех жилых и нежилых помещений, расположенных в спорном МКД, Антиповой Н.В. было подготовлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором она дополнила доводы об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений ОСС 26.05.2022 и провела подсчет общего числа голосов собственников согласно сведениям из ЕГРН. В соответствии с пунктами 1, 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством в 2/3 от общего числа голосов собственников помещений. Именно к данному перечню относятся решения по вопросам №№ 2-4, отраженные в протоколе ОСС от 26.05.2022 №, а, следовательно, для их принятия требуется большинство в 2/3 (66,7%) от общего числа голосов собственников помещений (кворум). По вопросу № 2: определить работу дворника круглогодично с оплатой 5000 рублей в месяц; определить расходование денежных средств, поступающих в общественную кассу на общедомовые нужды членам Совета дома за период с 02.07.2020; производить вознаграждение председателю Совета дома за счет денежных средств, поступающих от аренды общего имущества собственников МКД в размере 7000 рублей в месяц за период с 02.07.2020; производить вознаграждение за оказание юридических услуг и консультаций 3000 рублей в месяц за период с 02.07.2020; определить порядок проведения санитарной обработки в квартире № 24; определить порядок перевода дома на природный газ; определить порядок взимания задолженности в размере 82000 рублей на счет дома с квартир, которые находятся в муниципальной собственности – проголосовало «за» - 60,3 %; по вопросу № 3: провести работы по замене трубопровода отопления с заменой запорной арматуры в 2022-2023 с оплатой со счета по формированию фонда капитального ремонта МКД – проголосовало «за» - 57,6 %; по вопросу № 4: провести работы по оборудованию видеонаблюдения в 2022-2023 с оплатой со счета по услуге «Содержание жилья» – проголосовало 52,8 %. Таким образом, на ОСС спорного МКД, состоявшемся 26.05.2022, были приняты решения по вопросам №№ 2-4 в отсутствие законодательно установленного кворума, что в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ является основанием для признания решений недействительными (ничтожными). Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленных протоколом № от 26.05.2022, по вопросам №№ 2, 3, 4 повестки дня, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Антиповой Н.В. в этой части. Довод апелляционной жалобы Антиповой Н.В. о том, что настоящий спор был разрешен в отсутствии лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, не привлечен собственник жилого помещения № в спорном МКД - М.., судебной коллегией отклоняется, поскольку он, как и все иные собственники помещений в спорном МКД, извещался 02.05.2024 Администрацией об обращении с иском в суд об оспаривании решений ОСС от 26.05.2022 и при наличии заинтересованности мог вступить в дело в силу положений статьи 43 ГПК РФ. Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Слободского районного суда Кировской области от 05.11.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Антиповой Надежды Владимировны к Зяблецевой Вере Романовне, Мозгуновой Татьяне Николаевне, Завьяловой Людмиле Николаевне, Пятковой Людмиле Николаевне, Салтыкову Олегу Валентиновичу, Ощепковой Светлане Петровне, Васениной Людмиле Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от 26.05.2022, по вопросам №№ 2, 3, 4 повестки дня. Принять в указанной части новое решение. Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> оформленных протоколом № от 26.05.2022, по вопросам №№, 3, 4 повестки дня. В остальной части решение Слободского районного суда Кировской области от 05.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение составлено 31.03.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0034-01-2024-000800-91

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 17.03.2025

Судья: Заболотских Екатерина Михайловна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: администрация города Слободского Кировской области

ИНН: 4343001293

ОГРН: 1024301082156

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Антипова Надежда Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Васенина Людмила Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Завьялова Людмила Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Зяблецева Вера Романовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мозгунова Татьяна Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ощепкова Светлана Петровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Пяткова Людмила Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Салтыков Олег Валентинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ситникова Нина Александровна

Движение дела

17.01.2025 13:53

Передача дела судье

20.02.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал 427

Результат: Отложено

13.03.2025 16:00

Судебное заседание

Место: Зал 427

Результат: Объявлен перерыв

17.03.2025 13:00

Судебное заседание

Место: Зал 427

Результат: Вынесено решение

02.04.2025 16:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.04.2025 08:56

Дело № 33-529/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию