Дело № 33-443/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 мая 2025г. по делу № 33-443/2025 судья Ковтун Н.П. 43RS0003-01-2024-002107-44 Дело № 2-2058/2024 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н. судей Обуховой С.Г., Федяева С.В. при секретаре Бакулевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Гороховской Валентины Федоровны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 октября 2024 года, которым исковые требования Гороховской В.Ф. к Войтюк М.Р. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, с Гороховской В.Ф. в пользу Войтюк М.Р. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85000 руб. Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Гороховскую В.Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя Войтюк М.Р. по доверенности Войтюк Т.А., полагавшую об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: Гороховская В.Ф. обратилась в суд с иском к Войтюк М.Р. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что <дата>. по расписке передала ответчику денежные средства в размере 350000руб. для оплаты первоначального взноса по ипотечному кредиту на приобретение однокомнатной квартиры. Согласно данной расписке в случае разрыва семейных отношений между Войтюк М.Р. и Гороховским С.Ю., ответчик обязалась вернуть истцу предоставленную денежную сумму в размере 350000руб. <дата> между Войтюк М.Р. и Гороховским С.Ю. был зарегистрирован брак, решением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова от <дата>. брак расторгнут. Претензия от <дата> о возврате денежных средств оставлена Войтюк М.Р. без удовлетворения. Просила взыскать с Войтюк М.Р. долг в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 5202,19 руб., а также с <дата>. до момента фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб. Судом 1 инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе с учетом дополнений Гороховская В.Ф. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями требований законодательства. Полагает, что при наличии возражений стороны истца суд необоснованно назначил проведение судебной экспертизы в негосударственном учреждении, при этом данные об образовании судебного эксперта, стаже работы по экспертной специальности в материалах дела отсутствуют. Указывает, экспертиза проведена двумя разными экспертами, при этом комплексная экспертиза судом не назначалась. Считает, что при проведении экспертизы экспертом не принято во внимание, что расписку ответчик подписывала стоя, а представленные эксперту образцы подписи выполнены ответчиком сидя. Полагает, что эксперт не провел необходимое исследование всех частей подписи ответчика, что привело к выводам о выполнении подписи в расписке другим лицом, а не Войтюк М.Р. Указывает, что экспертом при установлении давности изготовления расписки было проведено исследование обеих страниц документа, обратная сторона которого содержала записи истца, выполненные позднее даты составления текста расписки, в связи с чем, полагает необоснованными выводы эксперта о дате выполнения расписки <дата>. Ссылается на отсутствие в расписке реквизитов и печатей, которые были предметом изучения эксперта при определении давности изготовления документа. Полагает, что экспертом вырезка из штрихов расписки не производилась. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении физико-психологической экспертизы ответчика с использование полиграфа. Указывает, что при получении претензии ответчик не отрицала факт получения денежных средств по расписке. Считает, что представленная ответчиком справка из КПК «Гарант» о получении займа не может быть принята в качестве доказательства по делу. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Войтюк М.Р. по доверенности Войтюк Т.А. полагает, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве доказательств по делу, нарушений при назначении и проведении экспертизы не имеется. Полагает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела<дата>. между Гороховской В.Ф. и Войтюк М.Р. был заключен договор займа, оформленный долговой распиской, из содержания которой следует, что Войтюк М.Р. получила от Гороховской В.Ф. денежную сумму в размере 350 000 руб. для оплаты первоначального взноса по ипотечному кредиту на приобретение однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В случае разрыва семейных отношений между Войтюк М.Р. и Гороховским С.Ю., Войтюк М.Р. обязуется вернуть предоставленную денежную сумму в размере 350 000 руб. Гороховской В.Ф. <дата> между ООО «Кировспецмонтаж» и Войтюк М.Р. был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого Войтюк М.Р. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1564700 руб., из которой 235000 руб. уплачена покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора, 1329700 руб. уплачена покупателем за счет предоставленного ПАО Сбербанк России кредита по договору. Решением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова <дата>. расторгнут брак между Гороховским-Войтюк С.Ю. (добрачная фамилия Гороховский) и Гороховской-Войтюк М.Р. (добрачная фамилия Войтюк М.Р.), зарегистрированный <дата> в Кировском городском отделе ЗАГС министерства юстиции Кировской области, актовая запись № №. Согласно свидетельству о расторжении брака <дата>., брак между Гороховским С.Ю. и Гороховской-Войтюк М.Р. прекращен <дата> <дата>. Гороховская В.Ф. направила в адрес Войтюк М.Р. претензию, в которой просила Войтюк М.Р. в течение 30 дней с момента получения претензии возвратить сумму в размере 350 000 руб., полученную по долговой расписке от <дата> Претензия была получена Войтюк М.Р. <дата>., но в установленный срок денежные средства Гороховской В.Ф. не возвращены. В ходе рассмотрения дела ответчик Войтюк М.Р. факт получения денежных средств по расписке от 18.08.2018г. не признавала, оспаривала принадлежность подписи в расписке от 18.08.2018г., в связи с чем определением суда 1 инстанции от 08.08.2024г. по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная компания «Центр 2». Согласно заключению эксперта №., подпись Войтюк М.Р. в расписке от <дата>т. 1 л.д. 19), расположенная после текста «Войтюк М.Р.», выполнена не Войтюк М.Р., а другим лицом с подражанием подписи Войтюк М.Р. Согласно заключению эксперта № № расписка от <дата> не соответствует указанной в ней дате. Согласно расчетам наиболее вероятное время выполнения расписки соответствует периоду времени с конца <дата> Разрешая спор по существу, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.309,310,421,807,810,812 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установившим, что подпись в долговой расписке от <дата> выполнена не Войтюк М.Р., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Войтюк М.Р., расписка от <дата> не соответствует указанной в ней дате, в отсутствие доказательств передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции исходя из следующего. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. Принимая оспариваемое решение, суд 1 инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы АНО «Экспертная компания «Центр 2», согласно которому подпись в долговой расписке от 18.08.2018г. выполнена не Войтюк М.Р., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Войтюк М.Р., и, основывая только на нем свои выводы, отказал в удовлетворении исковых требований. По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными доказательствами по делу. В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 ГПК РФ). Проанализировав по доводам жалобы содержание экспертного заключения АНО «Экспертная компания «Центр 2», суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований ст.84 ГПК РФ, Закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», к проведению судебной экспертизы без согласования кандидатуры эксперта судом был привлечен эксперт, не состоящий в штате экспертной организации АНО «Экспертная компания Центр-2», которой было поручено производство экспертизы, образцы исследуемого почерка отобраны неверно, что не позволило экспертам провести исследование в полном объеме. Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности подписи Войтюк М.Р. в расписке от <дата> ввиду неполноты произведенного АНО «Экспертная компания «Центр 2» исследования, привлечения в нарушение порядка, установленного нормами гражданского процессуального законодательства к ее проведению нештатного эксперта, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению повторной судебной экспертизы № №., подпись от имени Войтюк М.Р., расположенная справа от рукописной записи «подпись (заемщика) Войтюк М.В.» в нижнем правом углу на лицевой стороне долговой расписки от <дата> о том, что Войтюк М.Р. (заемщик) получила от Гороховской В.Ф. (займодавец) денежную сумму в размере 350000 руб. –выполнена самой Войтюк М.Р.. Установить давность выполнения подписи от имени Войтюк М.Р., имеющейся в долговой расписке от <дата> и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным ввиду непригодности объекта исследования для решения поставленной задачи, а именно наличия в пасте для шариковых ручек в штрихах указанно подписи растворителей 2-феноксиэтанола и 2-феноксипропанолалишь в следовых количествах. При проведении исследования эксперт установил, что содержание в штрихах пасты для шариковых ручек указанных растворителей лишь в следовых количествах не позволяет оценить время выполнения подписи по методике. Расхождение выводов настоящей экспертизы и экспертизы, проведенной в АНО «Экспертная компания «Центр 2» обусловлено изменением состояния штрихов рукописных реквизитов исследуемого документа с течением времени. К моменту проведения повторной экспертизы содержание высококипящих растворителей в пасте для шариковых ручек в штриха подписи от имени Войтюк М.Р. в долговой расписке от <дата>. достигло следовых количеств, сопоставимых в их содержанием в штрихах бумаги документа, т.е. процесс активного старения (высыхания) штрихов пасты для шариковых ручек завершился. Определить, завершился ли процесс старения материала письма после производства экспертизы в АНО «Экспертная компания «Центр 2» или ранее, невозможно. Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, судебная коллегия не усматривает неясностей и противоречий, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертом обоснованы неточности, допущенные при проведении экспертизы АНО «Экспертная компания «Центр 2», с выводами эксперта судебная коллегия соглашается. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ). Поскольку подлинник долговой расписки от <дата> находится у истца, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства, принятые на себя Войтюк М.Р. по условиям договора займа не выполнены, доказательств возврата заемных денежных средств истцу не представлено. В отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Войтюк М.Р. в пользу Гороховской В.Ф. суммы основного долга по договору займа от <дата>. в размере 350000 руб. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Поскольку срок возврата займа договором не установлен, он определяется моментом востребования займодавцем. Как следует из дела, направленная <дата>. Гороховской В.Ф. в адрес Войтюк М.Р. претензия о возврате суммы займа, получена последней <дата>. В установленный в требовании 30 дневный срок заемщик сумму займа не возвратил. В п.1 ст. 811 ГК РФ в качестве последствий нарушения заемщиком договора займа предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору займа, судебная коллегия на основании ст.395 ГК РФ приходит к выводу, что с Войтюк М.Р. в пользу Гороховской В.Ф. подлежат взысканию проценты за заявленный период- с <дата>. по дату вынесения апелляционного определения в сумме 81163,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, начиная <дата>. по дату фактического исполнения решения суда. В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). В связи с рассмотрением дела Гороховская В.Ф. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб, по оплате госпошлины в размере 6700руб. Оплата расходов подтверждена кассовым чеком ПАО Сбербанк от <дата>. (т.1 л.д.11) и квитанцией адвокатского кабинета адвоката Р. (т.1 л.д.6). Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной госпошлины при подаче иска в размере 6700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда 1 инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 октября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Войтюк М.Р. в пользу Гороховской В.Ф. денежные средства в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. в размере 81163,67руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, рассчитанные от суммы долга в размере 350000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6700 руб. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение подготовлено 06.06.2025г. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0003-01-2024-002107-44

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 27.05.2025

Судья: Обухова Светлана Гурьевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бутковская Наталья Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Войтюк Мария Робертовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Войтюк Татьяна Алексеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гороховская Валентина Федоровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гороховский Сергей Юрьевич

Движение дела

13.01.2025 13:39

Передача дела судье

04.02.2025 09:45

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Отложено

25.02.2025 14:45

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Объявлен перерыв

26.02.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Производство по делу приостановлено

01.04.2025 14:10

Производство по делу возобновлено

01.04.2025 14:25

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Производство по делу приостановлено

27.05.2025 14:30

Производство по делу возобновлено

27.05.2025 14:35

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Вынесено решение

10.06.2025 16:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.06.2025 11:15

Дело № 33-443/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию