Дело № 33-438/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 марта 2025г. по делу № 33-438/2025 судья Бессарапова Е.Н. 43RS0001-01-2024-0004876-88 Дело № 2-3914/2024 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н. судей Обуховой С.Г., Федяева С.В. при секретаре Бакулевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Видлацкого Д.Н. по доверенности Бушуева Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 октября 2024 года, которым исковые требования Видлацкого Д.Н к Соболеву А.М о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Видлацкого Д.Н. и его представителя по ордеру адвоката Бушуева Д.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Соболева А.М. по доверенности Хохлову О.А., полагавшую об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: Видлацкий Д.Н. обратился в суд с иском к Соболеву А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что <дата>. передал ответчику (заемщику) наличные деньги в сумме 400000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. Согласно расписке, денежные средства переданы для покупки сваебойной установки СП-49, расписка подлежит возврату после подписания договора купли-продажи в равных долях. Поскольку договор купли-продажи установки СП-49 истец не подписывал, расписка о получении займа ответчику не возвращалась, что подтверждает получение ответчиком денежных средств. Определением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от <дата> судебный приказ от <дата> по делу № о взыскании с Соболева А.М. в пользу Видлацкого Д.Н. о взыскании задолженности в размере 400000 руб. был отменен. Поскольку срок возврата денежных средств в расписке не был определен, <дата>. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Денежные суммы не возвращены. С учетом уточнений требований просил взыскать с Соболева А.М. 400000 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика, а также судебные расходы на оплату госпошлины. Судом 1 инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель Видлацкого Д.Н. по доверенности Бушуев Д.С. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает несостоятельными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок возврата ответчиком денежных средств в расписке не определен, в связи с чем, в силу ст.314 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате долга, т.е. с <дата>. Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, по расписке <дата>. Соболев А.М. получил от Видлацкого Д.Н. денежную сумму в размере 400 000 руб. для покупки сваебойной установки СП-49. Расписка подлежит возврату после подписания договора купли-продажи в равных долях. По информации Гостехнадзора по Кировской области от <дата>., дорожно-строительная машина СП-49А, №, была зарегистрирована на следующими лицами: ТОО «Вятка-мост» <дата>., ООО «Виадук» с <дата>. Информация о собственнике после снятия с учета <дата> отсутствует. Согласно паспорту самоходной машины № №, собственником дорожно-строительной машины СП-49А с <дата>. являлся ООО «Виадук», с <дата>. собственником является ООО «Триал». <дата>. мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района Кировской области был выдан судебный приказ № № о взыскании с Соболева А.М. в пользу Видлацкого Д.Н. задолженности по договору займа в размере 400000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3600 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова от <дата>. на основании заявления должника отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с Соболева А.М. в пользу Видлацкого Д.Н. суммы задолженности в размере 400000 руб. <дата>. Видлацкий Д.Н. направил Соболеву А.М. требование о возврате денежных средств по расписке и процентов в течение 30 дней с момента направления настоящего требования, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Отказывая в иске, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.196,199,200,314,1102 ГК РФ, принимая во внимание, что в расписке от <дата> не указан срок исполнения Соболевым А.М. обязательств как по оформлению прав на сваебойную машину, так и по возврату денежных средств, в этом случае уже на дачу передачи денежных средств истец знал о неосновательности их получения ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, который подлежит исчислению с момента передачи денежных средств (<дата> Судебная коллегия полагает, что судом 1 инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса. В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. В силу п.1 ст.307.1 и п.3 ст.420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части. Как следует из расписки от <дата>. Соболев А.М. получил от Видлацкого Д.Н. 400000руб. для покупки сваебойной установки, обязательство предусматривает подписание договора купли-продажи такой установки у третьего лица, то есть получение прав на установку в равных долях, после которого считается исполненным. Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2 ст.971 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст.974 ГК РФ). Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого резюмируется. В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как следует из пояснений Видлацкого Д.Н. в суде 1 инстанции денежные средства он передал Соболеву А.М. для приобретения сваебойной машины, право собственности на которую после ее приобретения ответчиком подлежат оформлению в равных долях. Соболев А.М., в нарушение договорных обязательств, дорожную технику не приобрел, договор купли-продажи не заключил, денежные средства не возвратил. Согласно пояснениям Видлацкого Д.Н., данным в суде апелляционной инстанции, <дата>. с ответчиком Соболевым А.М. занимался строительными работами, являлись индивидуальными предпринимателями. Спорные денежные средства он передавал Соболеву А.М. для приобретения сваебойной установки СП-49. Денежные средства он передал ответчику под расписку, с условием, что в дальнейшем при продаже этой установки ему он вернет половину ее стоимости. Указания в расписке на передачу денежных средств для покупки машины, которую Соболев должен оформить по договору купли-продажи в равных долях, после чего расписка возвращается, подразумевает то, что если Соболев в дальнейшем продаст машину за большую сумму, она будет поделена между ними поровну, после чего обязательства становятся исполненными, денежные средства возвращенными, а расписка уничтожается. Договор купли-продажи должен был заключен между Соболевым и продавцом машины. С конце марта <дата> Соболев вел самостоятельную предпринимательскую деятельность, но денежные средства не возвратил. Оценивая условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия находит, что передавая денежные средства Видлацкий Д.Н. поручил Соболеву А.М. приобрести в общую собственность с истцом сваебойную установку СП-49А для последующего ее использования в предпринимательской деятельности, при этом, срок исполнения обязательств по расписке сторонами не согласован и не содержит условия, позволяющие определить этот срок. Согласно п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев до существования обязательства. В абз.3 п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В этой связи, у истца отсутствовали основания для обращения в суд до того момента, когда из поведения ответчика и взаимоотношений сторон истцу стало или должно было стать известно о том, что ответчик не намерен исполнять поручение о приобретении сваебойной установки и заключении договора, равно как и возвращать денежные средства, полученные для оплаты по предполагаемому к заключению ответчиком в интересах обеих сторон договору. Как следует из дела, ответчик поручение по приобретению сваебойной машины с оформлением прав собственности сторон, не исполнил, при этом истец, как непосредственный участник отношений, уже в момент передачи денежной суммы знал, что договор купли-продажи спорной техники Соболев А.М. с третьим лицом не подписывал, сваебойную машину не приобретал, следовательно, оснований к передаче денежных средств не было, допустимых доказательств наличия со стороны истца претензий относительно неисполнения договорных обязательств с <дата> не представлено. На момент передачи Соболеву А.М. спорной денежной суммы <дата> дорожно-строительная машина уже была снята с регистрационного учета и продана ООО «Триал» (<дата> Таким образом, истец, который вел совместную с ответчиком предпринимательскую деятельность, с применением специализированных машин, уже в <дата> знал, что договор купли-продажи конкретно определенной сваебойной машины СП-49 не может быть заключен ответчиком с третьим лицом, а следовательно, знал о невозможности ответчика исполнить поручение о заключении договора купли-продажи такой установки в общую собственность и об отсутствии оснований для передачи денежных средств В <дата>. после прекращения сторонами совместной предпринимательской деятельности, истец требований о понуждению к передаче сваебойной машины СП-49, равно как требований о возврате денежных сумм, переданных во исполнение соглашения, не предъявлял. Поскольку поручение о заключении договора купли-продажи специализированной машины в общую собственность сторон, во исполнение которого передана оплата истцом, исполнено не было, полученная по нему сумма является неосновательным обогащением ответчика. Другие выводы суда по существу возникших между сторонами обязательств при передаче денежной суммы, не повлекли принятие по делу необоснованного решения. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). При отсутствии договора и согласованного сторонами срока исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи машины истец на дату передачи денежных средств (<дата>.) мог и должен был знать о неосновательном приобретении и потребовать заключения соответствующего договора либо возврата денежных средств; соответственно, право на предъявление требований о возврате неосновательного обогащения возникло у истца с момента передачи денежных средств. При таких обстоятельствах суд обоснованно применил по заявлению стороны нормы о сроке исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, поскольку указанные требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности. Обращение ранее с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга по договору займа от <дата>. не прерывает срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. По правилам п.1 ст.204 ГК РФ предъявлением иска прерывается срок исковой давности лишь по заявленному требованию. Обращение с иском по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыва срока исковой давности по рассматриваемому спору. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения с требованием о возврате долга, т.е. с <дата> обоснованно отклонены судом 1 инстанции. Полагая, что переданная по расписке сумма является неосновательным обогащением ответчика, в требовании <дата>. Видлацкий Д.Н. просил Соболева А.М. возвратить сумму займа в размере 400 000руб. Вместе с тем, на дату передачи суммы истец знал о том, что обязательство не является заемным, а предусматривает исполнение поручения в интересах истца и возникновение права собственности в равных долях у истца и ответчика на сваебойную установку. При этом, стороны вели совместную предпринимательскую деятельность до <дата>. В этой связи, исчисление срока для исполнения обязательства по расписке от <дата> от даты вручения требования от <дата>. о возврате суммы займа, не основано на положениях законодательства о сроке давности. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2025г. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0001-01-2024-004876-88

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Обухова Светлана Гурьевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Боровских Дмитрий Евгеньевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бушуеы Дмитрий Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Видлацкий Дмитрий Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Соболев Алексей Михайлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Соболева Евгения Владимировна

Движение дела

13.01.2025 13:39

Передача дела судье

04.02.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Отложено

25.02.2025 15:15

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Объявлен перерыв

04.03.2025 16:15

Судебное заседание

Место: Зал 324

Результат: Вынесено решение

10.03.2025 13:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.03.2025 13:48

Дело № 33-438/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию