Дело № 33-407/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 февраля 2025 года по делу №33-407/2025 Судья Макарова Л.А. дело №2-89/2024 43RS0001-01-2023-005032-89 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., судей Шишкина А.В., Заболотских Е.М., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Коваль Ирины Александровны на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Коваль Ирины Александровны к Баталовой Светлане Владимировне, Шмидту Владимиру Федоровичу о признании права собственности на автомобиль грузовой тягач седельный, марки, модели №, цвет красный, государственный регистрационный знак № и удовлетворены встречные исковые требования Баталовой Светланы Владимировны к Коваль Ирине Александровне, Шмидту Владимиру Федоровичу, Смирнову Александру Владиславовичу. Договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля грузовой тягач седельный, марки, модели №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, заключенный 19 января 2018 года между Шмидтом Владимиром Федоровичем и Баталовой Светланой Владимировной признан недействительным. Суд обязал Коваль Ирину Александровну, Смирнова Александра Владиславовича в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, передать автомобиль грузовой тягач седельный, марки, модели №, цвет красный, государственный регистрационный знак № Баталовой Светлане Владимировне. С Коваль Ирины Александровны, Шмидта Владимира Федоровича, Смирнова Александра Владиславовича в пользу Баталовой Светланы Владимировны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 рублей в равных долях, по 8567 рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Шишкина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: КовальИ.А. обратилась в суд с иском к Баталовой С.В., Шмидту В.Ф. о признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска указано, что Коваль И.А. приобрела у Шмидта В.Ф. по договору купли-продажи от 17.05.2023 седельный тягач, 2011 г.в., государственный регистрационный знак №, за 1200000 руб. В день подписания договора переданы документы на автомобиль. На сайте УФССП России никаких ограничений на автомобиль наложено не было. 30.05.2023 истцу было отказано в государственной регистрации автомобиля на ее имя, поскольку Баталова С.В. произвела замену ПТС и свидетельства о регистрации на спорный автомобиль, а Шмидт В.Г. право собственности на спорный автомобиль на свое имя после покупки у Баталовой С.В. не оформлял. Просила признать за ней право собственности на указанный автомобиль. В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление Баталовой С.В. (с учетом уточнения) к Шмидту В.Ф., Коваль И.А., Смирнову А.В. о признании незаключенным договора от 19.01.2018 купли-продажи транспортного средства - грузового тягача седельного, марки, модели №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, изъятии указанного транспортного средства из незаконного владения и передаче его Баталовой С.В. В обоснование встречного иска указано, что Баталовой С.В. на праве собственности принадлежал автомобиль модели 731600, 2011 г.в., приобретенный по договору купли-продажи в 2016 году. В середине-конце мая 2023 года на портале «Госуслуги» ей стало известно, что одно из ранее принадлежащих ей транспортных средств перерегистрировано на иного собственника – Коваль И.А. При этом никаких сделок по отчуждению имущества Баталова С.В. не совершала и не намеревалась совершать. Фактически автомобиль, являющийся предметом настоящего спора, находился в пользовании ее бывшего мужа СмирноваА.В. Во избежание хищения спорного автомобиля Баталова С.В. обратилась в ГИБДД с заявлением о выдаче ей новых документов: техпаспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства. В последующем ей стало известно о попытке Коваль И.А. осуществить регистрацию спорного автомобиля на свое имя, к заявлению был приложен договор купли-продажи автомобиля от 17.05.2023 у ШмидтаВ.Ф. за 1200000 руб. При этом со Шмидтом В.Ф. истец не знакома, ни разу не встречалась, а спорный автомобиль с 2016 года со всеми документами находился в пользовании ее бывшего супруга в коммерческих целях в деятельности ООО «Лесоптторг», участниками которого являются она и ее бывший муж. В распоряжении Коваль И.А. находится фиктивный договор купли-продажи от 19.01.2018, в котором ее подпись сфальсифицирована. Судом постановлено приведенное выше решение. С решением не согласилась Коваль И.А., считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, вынесение такого решения не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и фактам, установленным в судебном заседании, а также противоречит имеющимся доказательствам. Считает, что суд не исследовал по существу все фактические обстоятельства, связанные с приобретением Баталовой С.В. спорного автомобиля в 2016 году, дальнейшее приобретение автомобиля Шмидтом В.Ф. и Коваль И.А., а ограничился формальным перечислением этих обстоятельств в обжалуемом решении. Указывает на то, что Баталова С.В. всегда знала и осознавала, что она является номинальным владельцем спорного автомобиля, который приобретался исключительно по инициативе и за счет Смирнова А.В., за его же счёт и восстанавливался, а оформлен был на Баталову С.В. исключительно в целях избежать возможные риски при осуществлении ИП Смирновым А.В. предпринимательской деятельности, а договор аренды между Баталовой С.В. и ИП Смирновым А.В. подписывался исключительно для того, чтобы не вызывать сомнений у третьих лиц в правомерности использования автомобиля. Сведениям, подтверждающим длительное лечение (6 месяцев) Баталовой С.В. в клинике «Результат» г.Казань от алкоголизма, правильной оценки не дано, тогда как данное обстоятельство является существенным, суд необоснованно отклонил её доводы о том, что почерк и подпись Баталовой С.В. из-за злоупотребления алкоголем изменилась. Также считает, что при назначении и проведении экспертизы судом допущены процессуальные нарушения, что подтверждается заключением специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз» от 20.09.2023 №181 и рецензиями НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 14.08.2024 №2631, ООО «КРЭОЦ» от 23.08.2024. Считает, что отсутствие в заключении эксперта указания на научно обоснованную экспертную методику, методы исследования являются достаточным основанием для назначения повторной экспертизы и отмены оспариваемого судебного решения. Просил назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении встречных требований Баталовой С.В., исковые требования Коваль И.А. удовлетворить. В возражениях на апелляционную жалобу Баталовой С.В. указано на несостоятельность ее доводов. Смирнов А.В. и Коваль И.А. являются братом и сестрой, Смирнов А.В. является ее бывшим мужем. После развода в 2016 году она приобрела спорный автомобиль и передала ему по договору аренды для грузоперевозок в коммерческой деятельности. Она не собиралась продавать автомобиль и была заинтересована в получении дохода. Никаких сделок она не совершала, Шмидта В.Ф. она не знает. Считает, что ее автомобилем завладели обманным путем, ее подпись в договоре купли-продажи была сфальсифицирована. Доводы о недостоверности проведенной экспертизы основаны на субъективном мнении заявителя. Просит оставить решение без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Коваль И.А. - Заболотникова А.М., представителя Смирнова А.В. – Бабинцева А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Баталовой С.В. - Червякову А.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2016, заключённого с Костогрудом Е.В. (т.3 л.д.53), Баталова С.В. является собственником автомобиля марки № (далее – спорный автомобиль), который с 05.05.2016 по настоящее время зарегистрирован на ее имя. Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 19.01.201_, Баталова С.В. продала Шмидту В.Ф. спорный автомобиль за 550 000 руб. Представлен акт приема-передачи транспортного средства от 19.01.2018 к указанному договору купли-продажи автомобиля, по которому ТС передано покупателю (т.1 л.д.166 – оригиналы документов). В ходе рассмотрения дела ни Коваль И.А., ни представителями Шмидта В.Ф. и Смирнова А.В. не оспаривалось и подтверждалось в обоснование своих требований и возражений, что в имеющемся в материалах дела оригинале договора купли-продажи автомобиля от 19.01.201_, датой его заключения является 19.01.2018, что также следует из прилагаемого к нему акта приема-передачи транспортного средства. Как следует из копии договора купли-продажи от 17.05.2023 (т.1 л.д.6), Шмидт В.Ф. продал Коваль И.А. спорный автомобиль за 1 200 000 руб. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 10.08.2024, на спорный автомобиль оформлено новое №, собственником указана Баталова С.В., транспортному средству присвоен новый гос.рег.знак № (т.3 л.д.107). В обоснование заявленных исковых требований о признании за собой права собственности на спорный автомобиль, истцом Коваль И.А. было представлено заключение специалиста ООО «Агентства независимых экспертов» от 20.09.2023 №181 (т.1 л.д.136-146), из которого следует, что проведено почерковедческое исследование подписей от имени Баталовой С.В. в двух бланках ПТС (№) в оригиналах, в договорах на аренду автомобиля и полуприцепа в количестве 10 штук, а также в договоре купли-продажи от 19.01.2018. По итогам исследования специалистом сделан вывод о том, что подписи от имени Баталовой С.В. на указанных документах выполнены самой Баталовой С.В. (т.1 л.д.136-149). Определением суда от 08 ноября 2023 года по делу назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Приволжская РЦСЭ Минюста России (т.1 л.д.247-250). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: «Кем выполнена подпись от имени Баталовой С.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 19.01.2018 Баталовой С.В. лично или другим лицом?». «Имеются ли признаки технической подделки подписи Баталовой С.В. в вышеуказанном договоре купли-продажи? Изготовлена ли подпись Баталовой С.В. путем обвода с использованием образца оригинальной подписи Баталовой С.В. либо иным способом?». «Имеются ли признаки нарушения координации движений и темпа письма в подписи Баталовой С.В. в вышеуказанном договоре купли-продажи?». «Соответствует ли дата фактического изготовления договора купли-продажи от 19.01.2018 с указанной на нем датой?». Определением суда от 15 апреля 2024 года на разрешение эксперта поставлены дополнительные вопросы (т.2 л.д.45-48), а именно: «Кем, Баталовой С.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Баталовой С.В. в приложении №1 к договору купли-продажи транспортного средства – акте приема-передачи транспортного средства от 19.01.2018?». «Совпадает ли давность фактического изготовления приложения №1 к договору купли-продажи транспортного средства – акта приема-передачи транспортного средства от 19.01.2018 с указанной на нем датой?». «Изготовлено ли приложение №1 к договору купли-продажи транспортного средства – акт приема-передачи транспортного средства от 19.01.2018 путем наложения печатного текста на бумажный носитель с ранее оставленной на нем подписью от имени Баталовой С.В.?». Согласно выводам экспертов в экспертном заключении ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 20.06.2024 № (т.2 л.д.63-85), подписи от имени Баталовой С.В. в договоре купли-продажи от 19.01.2018, заключенном между Баталовой и Шмидтом В.Ф., в Акте приема-передачи транспортного средства от 19.01.2018 (Приложение №1 к договору) выполнены не самой Баталовой С.В., а другим (-и) лицом(-ами) с подражанием каким-то подлинным подписям Баталовой С.В. В подписи от имени Баталовой С.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 19.01.2018 присутствует нарушение темпа письма (темп замедленный, о чем свидетельствует слабодифференцированный нажим). Признаки нарушения координации движений в указанной выше подписи отсутствуют. Дата, указанная в договоре купли-продажи автомобиля от 19.01.2018 не соответствует дате его составления. Исследуемый документ составлен не ранее февраля 2021 года Установить давность фактического изготовления Акта приема-передачи транспортного средства от 19.01.2018 (приложения №1 к договора купли-продажи автомобиля от 19.01.2018) с указанной в нем датой не представилось возможным. Не согласившись с указанными выводами судебной экспертизы, представителем Смирнова А.В. было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы. В обоснование ссылался на заключение специалиста (рецензии) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 14.08.2024 №2631 в котором указано, что исследование экспертами проведено непрофессионально и не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам, оформление и содержание заключения ставят под сомнение профессионализм, непредвзятость и объективность экспертов в ходе оформления заключения (т.2 л.д.149-179). Также ссылался на рецензию ООО «КРЭОЦ» от 23.08.2024 №3042, из которой следует, что экспертами нарушена общепринятая почерковедческой методикой структура заключения. Отмечены и другие недостатки: при исследовании по второму вопросу отсутствует описание примененных методов; к заключению не приложены копии документов экспертов; необоснованность исключения значительной части свободных образцов (18 штук); при исследовании по вопросам 1, 3, 5 эксперты исследовали только акт, а не договор; несмотря на том, что исследование по вопросам 1, 3, 5 проведено одним экспертом, выводы по ним подписаны другим экспертом; экспертом не определена вариационность образцов подписей Баталовой; экспертом определен характер нажима как слабодифференцированный, хотя такой характер методикой не предусмотрен; отсутствует описание совпадающих частных признаков, а частные признаки, указанные как различающиеся, являются ошибочными; категорически отрицательный вывод экспертом не обоснован; исследование способа выполнения подписи с агрессивным воздействием на исследуемый реквизит проведено экспертом до проведения исследования по вопросу установления факта воздействия на документ и определения давности документа; при исследовании по вопросам 2 и 5 имеется противоречие в способе определения пишущего прибора которым выполнены подписи в договоре и акте; нарушено требование методики, применяемой при определении давности реквизитов документов относительно возраста документа; вывод о давности документов основан на некорректных данных, примененная методика не рекомендована ФМКМС и применяется только в научных целях. Следовательно, заключение не соответствует требованиям ГПК РФ и ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено не всесторонне и не в полном объеме, является необоснованным, необъективным и недостоверным (т.2 л.д.181-194). В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы на указанных основаниях судом первой инстанции было отказано. Разрешая исковые требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 160, 209, 218, 223, 301, 302, 432, 456, 458 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание выводы судебной экспертизы и признав ее надлежащим доказательством, установив, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не истцом, а иным лицом, при этом, Баталова С.В. своего согласия на продажу автомобиля не давала, волю на передачу автомобиля в собственность ответчика не выражала, пришел к выводу, что договор от 19.01.2018 является недействительным, спорный автомобиль подлежит истребованию у Коваль И.А., Смирнова А.В. и возврату Баталовой С.В. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами. Из положений ст.ст. 209, 454 ГК РФ следует, что, по общему правилу, сделку купли-продажи вещи (товара) правомочен совершить ее собственник. Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ). Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы после расторжения брака между Баталовой С.В. и Смирновым А.В. и приобретения спорного автомобиля, автомобиль находился в пользовании Смирнова А.В. В дело представлены договоры аренды транспортного средства от 01.01.2018, от 01.01.2019, заключенные между Баталовой С.В. (арендодатель) и ИП Смирновым А.В. (арендатор), страховые полисы ОСАГО АО «Согаз» на спорный автомобиль за период с 2019-2023 г.г., где в качестве страхователя указан ИП Смирнов А.В., собственник – Баталова С.В., заявление Смирнова А.В. на заключение договоров страхования, платежные поручения об оплате ИП Смирновым А.В. страховых взносов по указанным полисам (т.1 л.д. 37, 87-125). Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля от 19.01.2018 не был представлен Шмидтом В.Ф. в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных в связи с изменением собственника в течении 5 лет, сведений о заключении им договоров ОСАГО либо иных документов, подтверждающих вступление его в фактическое владение и распоряжение спорным автомобилем не имеется. Доказательств фактической передачи спорного автомобиля и документов на него Шмидтом В.Ф. покупателю Коваль И.А. по договору купли-продажи от 17.05.2023 также не представлено. Учитывая, что отсутствие достаточных и достоверных доказательств передачи Баталовой С.В. спорного автомобиля Шмидту В.Ф., подписания Баталовой С.В. договора купли-продажи от 19.01.2018 и акт приема-передачи автомобиля от 19.01.2018, передачи ей денежных средств за автомобиль, судебная коллегия считает, что у Шмидта В.Ф. не возникло право собственности на спорный автомобиль и у данного ответчика отсутствовали основания для распоряжения им путем дальнейшего заключения с Коваль И.А. договора купли-продажи автомобиля от 17.05.2023. В апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, заявитель указывает на нарушения допущенные экспертами при проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, нарушений при производстве судебной почерковедческой экспертизы требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст.ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов суда, по доводам жалобы судебной коллегией не установлено. В решении судом первой инстанции приведены мотивы, по которым отклонены рецензии НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и ООО «КРЭОЦ», представленных стороной ответчика. Доводы апеллянта о незаконном отказе судом первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы в связи с нарушением порядка проведения экспертизы и нарушении прав истца при ее проведении, подлежат отклонению, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям ст.87 ГПК РФ, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. При таком положении суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, которыми обосновал суд свое решение, не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ, предусмотренные которой правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Такие сомнения у суда нижестоящей инстанции не имелись и из доводов апелляционной жалобы бесспорно не следуют. В судебном заседании апелляционного суда посредством видеоконференц-связи эксперт Малышева К.Е. дала подробные ответы на вопросы участвующих лиц относительно выводов экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 20.06.2024 №, в том числе относительно опечатки в номере экспертного заключения в сопроводительном письме от 20.06.2024, порядка и способа проведения исследования представленных документов и содержания экспертного заключения. Отказывая в проведении повторной почерковедческой экспертизы (ходатайство заявлено в судебном заседании апелляционного суда), судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ основания для ее назначения, поскольку заключение от 20.06.2024 № подробно аргументированно, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. Оснований полагать проведенное исследование неполным не имеется, учитывая также, что предоставленные на экспертизу документы были экспертами признаны достаточными, исходя из смысла ст.ст. 4, 8, 9, 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты самостоятельно определяют методы проведения исследования, а также достаточность материалов, представленных к исследованию. Доводы апелляционной жалобы об изменении подписи истца в связи с проблемами, связанными с употреблением алкоголя отклоняются. Достоверных доказательств изложенному не представлено, кроме того, при проведении экспертизы были представлены образцы почерка Баталовой С.В. относящиеся к настоящему времени, к спорному периоду и более раннему периоду. Предметом исследования эксперта являлись не только свободные образцы подписи истца, дополнительно представленные судом, но и имеющиеся в материалах дела образцы подписи из других документов, перечисленных на стр.1-3 экспертного заключения (т.2 л.д.65,66). На учете у врача психиатра-нарколога г.Кирова Баталова С.В. не состоит. Вопреки доводам апелляционной жалобы нахождение с 16.06.2021 Баталовой С.В. в реабилитационном центре «Результат» г.Казань не опровергает установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств незаключенности договора купли-продажи автомобиля от 19.01.2018, выводов судебной экспертизы и объяснений эксперта Малышевой К.Е. Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено. Суд, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2025 </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0001-01-2023-005032-89

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.02.2025

Судья: Шишкин Андрей Валерьевич

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Баталова Светлана Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Смирнов Александр Владиславович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Коваль Ирина Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шмидт Владимир Федорович

Движение дела

10.01.2025 12:43

Передача дела судье

30.01.2025 14:20

Судебное заседание

Место: Зал 427

Результат: Отложено

20.02.2025 14:50

Судебное заседание

Место: Зал 427

Результат: Вынесено решение

03.03.2025 13:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.03.2025 14:43

Дело № 33-407/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию