Дело № 33-376/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 февраля 2025 года по делу №33-376/2025 1 инстанция – судья Орлова И.В. Дело №2-302/2024 Материал №13-342/2024 Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Самоделкина А.В. на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 20 ноября 2024 года, которым заявление Малицкого В.А. удовлетворено частично. С Самоделкина А.В. в пользу Малицкого В.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 22500 руб., установил: Малицкий В.А. обратился в суд с заявлением к Самоделкину А.В. о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела им понесены расходы на представителя. Просил взыскать с Самоделкина А.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 27500 руб. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. Самоделкин А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения. В обоснование указал, что требование о компенсации морального вреда было основным, его частичное удовлетворение свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу истца. Заявление этого требования как единственного не влечет постановку вопроса о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами. В такой ситуации расходы ответчика возмещению не подлежат. Заявление второго требования (о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя) не влияет на изменение порядка распределения судебных расходов. В рассматриваемом случае невозможно разделить требование о компенсации морального вреда и о возмещении убытков по оплате услуг представителя, поскольку второе вытекает из первого, оба требования связаны с административным расследованием и рассмотрением административного дела. Иное может привести к нарушению принципов разумности и справедливости. Изначальным предметом нарушенных прав являлось административное правонарушение, связанное с посягательством на личность. В возражениях на частную жалобу представитель Малицкого В.А. Шильников А.С. опровергает доводы жалобы, просит оставить определение без изменения. На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на жалобу, изучив материалы по заявлению о взыскании судебных расходов №13-342/2024, а также материалы дела №2-302/2024 по иску Самоделкина А.В. к Малицкому В.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как видно из материала по заявлению, Самоделкин А.В. обратился в суд с иском к Малицкому В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещении убытков в виде расходов на оказание юридических услуг, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, - 150000 руб.; судебных расходов - 35000 руб. Решением суда от 03.07.2024 исковые требования Самоделкина А.В. удовлетворены частично. С Малицкого В.А. в пользу Самоделкина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб., в остальной части исковых требований (в возмещении убытков в виде расходов на оказание юридических услуг, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, взыскании судебных расходов) отказано. Решение вступило в законную силу 09.08.2024. Интересы ответчика Малицкого В.А. при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Шильников А.С. 21.06.2024 между Малицким В.А. и адвокатом Шильниковым А.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи №05/24, в соответствии с которым Шильников А.С. обязуется оказать Малицкому В.А. (доверитель) следующую юридическую помощь: консультирование по правовым вопросам и представление интересов Малицкого А.А. в районном суде (в суде первой инстанции) при рассмотрении гражданского дела №2-302/2024 по исковому заявлению Самоделкина А.В. о взыскании компенсации морального вреда; убытков (расходов на представителя, связанных с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении); расходов на представителя, связанных с представлением его интересов по взысканию компенсации морального вреда и возмещении ущерба. 17.09.2024 между адвокатом Шильниковым А.С. и Малицким В.А. (доверитель) заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению об оказании юридической помощи от 21.06.2024. В соответствии с актом от 10.07.2024 по соглашению об оказании юридической помощи от 21.06.2024 №05/24 адвокат оказал доверителю юридическую помощь, выполнив следующую работу: 3.1.1 изучение и анализ имеющихся в распоряжении доверителя материалов и документов, нормативных актов, а также актуальной судебной практики по вопросам, касающимся предмета поручения; консультирование по правовым вопросам, непосредственно связанным с предметом поручения; выработка и согласование правовой позиции по делу; 3.1.2 ознакомление (путем фотографирования) в суде с материалами гражданского дела, а также с материалами дела об административном правонарушении – 5000 руб.; 3.1.3 составление и подача в суд письменных возражений на исковое заявление – 15000 руб.; 3.1.4 предварительная подготовка и участие 03.07.2024 в качестве представителя доверителя в одном судебном заседании (в котором объявлялся перерыв на 5 часов) районного суда (суда первой инстанции) при рассмотрении по существу гражданского дела - 15000 руб. В соответствии с актом от 18.09.2024 по соглашению об оказании юридической помощи №05/24 от 21.06.2024 (в ред.дополнительного соглашения от 17.09.2024 №1) адвокат оказал доверителю юридическую помощь: составление (подготовка) заявления о взыскании с Самоделкина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных доверителем в связи с рассмотрением гражданского дела №2-302/2024 в суде первой инстанции, а также необходимых документов в обоснование заявленных требований – 10000 руб. (п.1.1) Общая стоимость услуг адвоката составляет 45000 руб. Оплата произведена Малицким В.А в полном объеме. Частично удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично (одно из требований: о компенсации морального вреда - удовлетворено, в удовлетворении второго требования: о взыскании убытков - отказано), и пришел к выводу о взыскании с Самоделкина А.В. в пользу Малицкого В.А. 1/2 от суммы судебных расходов, понесенных последним, то есть 22500 руб. Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявления соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Шильников А.С. 26.06.2024 по ходатайству ознакомлен с материалами гражданского дела №2-302/2024, с материалами дела об административном правонарушении №5-47/2024 в отношении Малицкого В.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ (дело №2-302/2024 л.22), представителем подготовлен отзыв на исковое заявление (дело №2-302/2024 л.23-29), представитель принимал участие в судебном заседании 03.07.2024 (дело №2-302/2024 л.51-61), представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Самоделкина А.В., характер спорного правоотношения, сложность дела, фактический объем оказанных услуг в интересах Малицкого В.А., в т.ч. по подготовке процессуальных документов, участие в судебном заседании, его продолжительность с учетом объявления перерыва, наличие у представителя статуса адвоката (дело №2-302/2024 л.40), доказанность несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворения требований Малицкого В.А. и взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50%). Указанную сумму суд апелляционной инстанции признает в полной мере соответствующей принципу разумности и справедливости, а также фактически сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги и объему оказанной представителем помощи. Данная сумма подтверждается представленными документами и соответствует объему оказанных услуг по правилам ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, всем заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным доказательствам, не нарушает баланс интересов сторон. Доводы жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда было основным, его частичное удовлетворение свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу истца, заявление второго требования (о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя) не влияет на изменение порядка распределения судебных расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. При этом также указано, что компенсация понесенных в рамках административного дела расходов подлежит возмещению на общих основаниях ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании убытков в рассматриваемом деле являлось самостоятельным. Рассмотренное судом требование о возмещении убытков не относится к требованиям, при рассмотрении которых не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Вопреки аргументам жалобы, суд обоснованно применил правило о пропорциональности в целом к заявленным требованиям. Это соответствует положениям ст.98 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1. К требованию о взыскании компенсации морального вреда принцип пропорциональности судом правомерно не применялся. Баланс интересов сторон и принцип разумности и справедливости не нарушен. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене. Оснований для отказа Малицкому В.А. во взыскании судебных расходов либо для их снижения по доводам жалобы из материалов дела не усматривается. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: определение Юрьянского районного суда Кировской области от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судья: Лысова Т.В. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0042-01-2024-000477-54

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.02.2025

Судья: Лысова Татьяна Валерьевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Малицкий Владимир Анатольевич

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: прокурор Юрьянского района Кировской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Самоделкин Александр Васильевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тураев Анатолий Анатольевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шильников Алексей Сергеевич

Движение дела

10.01.2025 12:43

Передача дела судье

06.02.2025 08:30

Судебное заседание

Место: Зал 535

Результат: Вынесено решение

10.02.2025 15:49

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства