Дело № 33-373/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 февраля 2025 года по делу № 33-373/2025 Судья Прозоров Д.В. №2-3/158/2024 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф., судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В., при секретаре Халявиной В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе главы администрации Орловского городского поселения Зыкова Д.Ю. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 октября 2024 года, которым иск Шулевой Е.М. к администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области удовлетворен частично; с администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области в пользу Шулевой Е.М. взыскано 123566 рублей 86 копеек ущерба, 3500 рублей расходов на проведение экспертизы, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 190 рублей почтовых расходов, а также 3671 рубль расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска Шулевой Е.М. к администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области отказано; иск Шулевой Е.М. к министерству финансов Кировской области и министерству имущественных отношений Кировской области о возмещении материального ущерба оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия установила: Шулева Е.М. обратилась в суд с иском к администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области о возмещении ущерба, указав, что 20.07.2024 в <адрес> на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, припаркованный на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в границах муниципального образования <адрес>, упала ветка дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 123566 рублей 86 копеек. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство финансов Кировской области, министерство имущественных отношений Кировской области, в качестве третьего лица привлечены: отдел по имуществу и земельным ресурсам администрации Орловского района Кировской области, КОГПОАУ «Орловский колледж педагогики и профессиональных технологий», ООО «Чистый город», Управление Росреестра по Кировской области. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, представитель истца Шулевой Е.М. – Блинов А.С., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 123566 рублей 86 копеек, расходы на проведение экспертизы 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, почтовые расходы 190 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2200 рублей, а также по уплате государственной пошлины 3671 рубль. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С данным решением не согласна администрация Орловского городского поселения Орловского района Кировской области, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы глава администрации Зыков Д.Ю. указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором был припаркован автомобиль истца, находится в собственности субъекта Российской Федерации «Кировская область». Пунктом 6.4 Правил благоустройства и санитарного содержания в муниципальном образовании Орловское городское поселение Орловского района Кировской области, утвержденных решением Орловской городской Думы 21.12.2017 № 5/22, предусмотрена обязанность физических и юридических лиц, в собственности или в пользовании которых находится земельный участок, обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках. Поскольку дерево находится на земельном участке, не принадлежащем муниципальному образованию, администрация Орловского городского поселения Орловского района Кировской области считает администрацию муниципального образования ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком считает Министерство финансов Кировской области. На основании изложенного просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия не уведомили, об отложении дела слушанием не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ). На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Из материалов дела следует, что Шулева Е.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком Х990РК43. 20.07.2024 на автомобиль Шулевой Е.М., оставленный во дворе нежилого здания – торгово-офисного центра «Муравейник», расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), упала ветка дерева, причинив транспортному средству механические повреждения в виде повреждения заднего стекла. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шулева Е.М. обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ФИО14. от 20.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123566 рублей 86 копеек. Дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в государственной собственности. Определением старшего УУП ОП «Орловское» от 22.07.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате осмотра дерева 18.10.2024 лесничим Орловского лесничества Видякиным В.Л. выявлено, что на дереве, с которого упала ветка на автомобиль истца, имеются сухие и усыхающие ветки, с юго-западной стороны находится небольшое дупло; дерево само по себе старое и ослабленное, имеет хрупкую структуру древесины. Из сведений публичной кадастровой карты следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен ТЦ «Муравейник», собственником помещений 1 и 2 этажа двухэтажного здания торгового центра «Муравейник» является ООО «Чистый город». Указанный выше спорный земельный участок для общего доступа не закрыт, используется для прохода и для парковки транспортных средств неограниченного числа лиц, в том числе посетителями и сотрудниками торгово-офисного центра «Муравейник», дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств на земельном участке №, не установлены. Согласно информации отдела по имуществу и земельным ресурсам администрации Орловского района Кировской области от 26.09.2024, земельный участок с кадастровым номером № в аренду, постоянное (бессрочное) или безвозмездное пользование не передан. Разрешая требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что собственник земельного участка с кадастровым номером № Кировская область не является юридическим лицом по смыслу ст. 48 ГК РФ, следовательно, не может быть субъектом правоотношений, указанных в пункте 6.1-6.2 Правил благоустройства и санитарного содержания в муниципальном образовании Орловское городское поселение Орловского района Кировской области; земельный участок № относится к территории общего пользования муниципального образования «Орловское городское поселение»; администрацией муниципального образования не организовано благоустройство территории на данном земельном участке, каких – либо договоров (соглашений) на содержание и обслуживание зеленых насаждений на территории, прилегающей к ТЦ «Муравейник», с кем – либо не заключено. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, по следующим основаниям. В силу ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. В силу положений Земельного кодекса РФ земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, находятся в частной собственности (ст. 15 ЗК РФ). Земельные участки, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (ст. 16 ЗК РФ). Требованиями пункта 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. То есть федеральным законодательством вопросы организации благоустройства территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения, к исключительной компетенции органов местного самоуправления, как и осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства. Именно муниципальные образования рассматриваются как субъекты, непосредственно ответственные за благоустройство своей территории, в состав которой входят не только земли и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, но и расположенные в границах этих муниципальных образований земли или земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельные участки, находящиеся в государственной собственности и не закрепленные за конкретным пользователем. Вопросы организации благоустройства не отнесены к вопросам совместного ведения государственных органов и органов местного самоуправления. В связи с этим именно на органы местного самоуправления возлагается безусловная обязанность обеспечить за счет средств местного бюджета организацию и финансирование мероприятий по благоустройству территории, в состав которой входят такие земельные участки, при отсутствии иного специального правового регулирования. Пунктом 21 статьи 8 Устава муниципального образования Орловское городское поселение Орловского района Кировской области, принятого решением Орловской городской Думы от 12.12.2005 № 3/19 в редакции решения № 5/18 от 18.07.2022, также предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (т.1 л.д. 82-83). Пунктом 41 статьи 32 Устава муниципального образования Орловское городское поселение Орловского района Кировской области, принятого решением Орловской городской Думы от 12.12.2005 № 3/19 (в редакции от 18.07.2022), к компетенции администрации поселения относится осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (т.1 л.д. 96). Статьей 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что зеленый фонд городских и сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, имеющие экологическое, санитарно-гигиеническое и рекреационное назначение. Согласно ГОСТ Р 59055-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Земли. Термины и определения», под землями общего пользования понимаются земли городов и земли поселков городского типа, используемые под площади, улицы, проезды автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары, водные объекты, пляжи и для удовлетворения бытовых потребностей населения. Согласно п. 6.1 Правил благоустройства Орловского городского поселения озеленение территории муниципального образования, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон осуществляются специализированными организациями по договорам с местной администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете на эти цели путем заключения специальных договоров (соглашений). Физические или юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений на этих участках в соответствии с требованиями законодательства, а также на прилегающих территориях путем заключения специальных договоров (соглашений) (п.6.2 Правил). Согласно данным ЕГРН, в период с 29.12.2006 до 09.06.2009 здание с кадастровым номером № в котором в настоящее время располагается ТЦ «Муравейник», расположенное в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №, находилось в оперативном управлении ГОУ СПО Орловский педагогический колледж (с 07.09.2007 - КОГОАУСПО «Орловский колледж педагогики и профессиональных технологий»); с 09.06.2009 оно передано в собственность Муниципального образования Орловское городское поселение Орловского района Кировской области. 07.11.2016 право собственности муниципального образования Орловское городское поселение Орловского района Кировской области на все здание прекращено. Право собственности на помещение 1 (1 этаж площадью 734,7 кв.м кадастровый номер №) и помещение 2 (2 этаж площадью 805,7 кв.м кадастровый номер №) в указанном здании зарегистрировано за ООО «Чистый Город». 15.11.2010 произведена государственная регистрация права собственности субъекта РФ Кировской области на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, на котором в настоящее время расположено здание ТЦ «Муравейник»; распоряжением Департамента государственной собственности Кировской области от 02.12.2010 № 06-1062 право постоянного бессрочного пользования данным вновь образованным земельным участком Орловским колледжем педагогики и профессиональных технологий прекращено. Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в государственной собственности, относится к территориям общего пользования муниципального образования, в аренду или на ином праве другим лицам на момент происшествия не был предоставлен. Сведений о передаче данного участка в постоянное бессрочное пользование либо на ином праве другим лицам, в том числе собственникам помещений в здании ТЦ «Муравейник» с кадастровым номером №, материалы дела и данные ЕГРН не содержат. Договор на обслуживание и содержание зеленых насаждений с ООО «Чистый Город», являющимся собственником помещений 1 и 2 этажей здания ТЦ «Муравейник» на данном участке, также не был заключен, в согласовании сноса аварийных деревьев ООО «Чистый Город» было отказано. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что в отношении территории участка с кадастровым номером 43:25:310133:87 лицом, ответственным за организацию благоустройства и озеленение территории муниципального образования, за осуществление муниципального контроля в указанной сфере независимо от права государственной собственности на землю является администрация муниципального образования, а не государственные органы субъекта федерации. Администрацией муниципального образования Орловское городское поселение Орловского района Кировской области не представлено доказательств надлежащего выполнения всех необходимых действий по организации благоустройства территории поселения, которые могли бы исключить причинение вреда истцу, какие – либо соглашения на снос ветхих деревьев или их санитарную обрезку не заключены, соответствующие работы не проведены. Кроме того, собственник помещений в ТЦ «Муравейник» обращался в администрацию с требованием согласовать снос аварийных деревьев на территории, прилегающей к торговому центру (адреса<адрес>, - адреса соседних зданий), в соответствии с правилами благоустройства. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих своевременное исполнение вышеназванных обязанностей, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Ненадлежащее исполнение администрацией своих обязанностей, отнесенных к предмету исключительного ведения муниципального образования, привело к несвоевременному выявлению аварийности дерева и как следствие падению его ветки и причинению ущерба истцу. Размер ущерба ответчиками не оспаривался, подтвержден представленным экспертным заключением от 20.07.2024, выполненным ИП Марьиным В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 123566 рублей 86 копеек. Указанная сумма взыскана с надлежащего ответчика администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области судом в полном объеме, требования к министерству финансов Кировской области и министерству имущественных отношений Кировской области оставлены без удовлетворения. С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Приведенные апеллянтом доводы были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости, с учетом категории дела, объема выполненной работы представителем, в размере 10000 рублей, расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3671 рубль, и по оплате почтовых расходов в размере 190 рублей, а также с отказом во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, поскольку нотариальная доверенность не содержит указания на то, что реализация полномочий представителя ограничивается рамками рассмотрения настоящего дела. Таким образом, по мнению судебной коллегии, районным судом при разрешении требований истца учтены все обстоятельства дела, соблюден необходимый баланс частных и публичных интересов, Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 43RS0018-03-2024-000245-79

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.02.2025

Судья: Аносова Елена Николаевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Орловского городского поселения

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Блинов Антон Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: КОГПОАУ Орловский колледж педагогики и профессиональных технологий

ИНН: 4336003356

ОГРН: 1074313000035

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство имущественных отношений

ИНН: 4336003356

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство финансов Кировской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Чистый город

ИНН: 4336003564

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: отдел по имуществу и земельным ресурсам администрации Орловского района Кировской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

ИНН: 4345093420

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шулева Елена Михайловна

Движение дела

10.01.2025 12:43

Передача дела судье

06.02.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал 535

Результат: Вынесено решение

14.02.2025 14:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.02.2025 13:21

Дело № 33-373/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию